УИД 63RS0030-01-2019-001551-89

Дело № 2-1136

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2019 г. 

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе: 

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Зориной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что 26.04.2017 г. между ней и ООО «Сеть Связной» был заключен договор розничной купли-продажи телефона Apple iPhone imei ..., стоимостью 49990 рублей. 

На данный телефон был установлен годичный гарантийный срок. 

За пределами гарантийного срока, но в пределах 2-х лет, в указанном товаре выявился недостаток – не включается. 

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. 

Для установления законности и обоснованности ее (истца) требований 04.03.2019 г. она обратилась в «Центр Экспертизы и Контроля Качества» с целью проведения независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта в телефоне Apple iPhone imei ... имеется производственный дефект – выход из строя модуля системной платы сотового телефона. 

Согласно ст. 20 вышеназванного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, т.е. в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. 

13.03.2019 г. она (истец) направила на юридический адрес продавца претензию, к которой был приложен товар в полной комплектации. В претензии она (истец) просила безвозмездно устранить недостатки в товаре в условиях авторизованного сервисного центра, уполномоченного изготовителем на проведение подобного рода работ и безвозмездно предоставить ей (истцу) на период ремонта товар, обладающий теми же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет по указанному в претензии адресу, возместить убытки на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, убытки на составление претензионного письма в размере 2000 рублей, компенсировать моральный вред в размере 3000 рублей. В претензии она (истец) указала свои реквизиты для перечисления денежных средств. Претензия получена ответчиком 18.03.2019 г. 

02.05.2019 г. истек максимально возможный (45 дней) срок, установленный законом для устранения недостатка в товаре, однако до настоящего времени ее (истца) требования не удовлетворены. 

Ссылаясь на изложенное, истец в иске просила обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ООО «Сеть Связной» в ее пользу стоимость некачественного товара в размере 49990 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре за период с 03.05.2018 г. по 21.05.2019 г. в размере 6838,20 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара за период с 22.03.2019 г. по 21.05.2019 г. в размере 22794 рубля с уточнением на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы по отправлению претензии в размере 293,04 рубля, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело по существу в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании 18.06.2019 г. иск поддержал и просил суд его удовлетворить.

В судебное заседание 19.06.2019 г. представитель истца не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила в суд отзыв на иск, в котором просила рассмотреть дело по существу в ее отсутствие и указала, что исковые требования о взыскании стоимости товара Apple iPhone 7 32GB Rose Gold imei ... в размере 49 990 рублей, почтовых расходов в размере 293,04 рублей ответчик не признает в связи с добровольным удовлетворением данных исковых требований до момента вынесения судом решения, что подтверждается платежным поручением № 10938 от 14.06.2019 г. 

Учитывая минимальную сложность категории дел о защите прав потребителей, требования о компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей ответчик считает завышенными, требования о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей считает документально не подтвержденными и завышенными.

В случае удовлетворения данных требований потребителя, ответчик просит суд сумму затрат на услуги представителя и сумму компенсации морального вреда снизить до разумных пределов.

В случае удовлетворения судом требований о взыскании неустоек и штрафа ответчик просит суд учесть положения ст. 333 ГПК РФ и снизить их до разумных пределов, поскольку неустойка является мерой ответственности, направленной на восстановление нарушенного права.

Все вышеизложенное дает ответчику основания заявлять о явном несоответствии суммы неустоек и штрафа последствиям нарушения обязательств (л.д. 32-33). 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 ФЗ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что продавцом ООО «Сеть Связной» был передан потребителю ФИО1 некачественный товар – телефон Apple iPhone imei ..., стоимостью 49990 рублей, не соответствующий условиям договора (л.д. ...), что подтверждается экспертным заключением «Центр Экспертизы и Контроля Качества». Согласно заключению эксперта в телефоне Apple iPhone imei ... имеется производственный дефект – выход из строя модуля системной платы сотового телефона. 

13.03.2019 г. истец направила на юридический адрес продавца претензию, к которой был приложен товар в полной комплектации. В претензии ФИО1 просила безвозмездно устранить недостатки в товаре в условиях авторизованного сервисного центра, уполномоченного изготовителем на проведение подобного рода работ и безвозмездно предоставить ей (истцу) на период ремонта товар, обладающий теми же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет по указанному в претензии адресу, возместить убытки на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, убытки на составление претензионного письма в размере 2000 рублей, компенсировать моральный вред в размере 3000 рублей. В претензии она (истец) указала свои реквизиты для перечисления денежных средств. Претензия получена ответчиком 18.03.2019 г. (л.д. ...). 

Согласно ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, т.е. в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. 

В установленный законом срок продавец требования потребителя не исполнил, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд за защитой своего права. 

Из представленного ответчиком в материалы дела платежного поручения № 10938 от 14.06.2019 г. следует, что ООО «Сеть Связной» перечислило истцу уплаченную за товар сумму в размере 49 990 рублей, почтовые расходы в размере 293,04 рублей, а всего – 50283,04 рублей (л.д. ...). 

Таким образом, факт нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика в результате продажи товара ненадлежащего качества нашел свое подтверждение, вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы удовлетворено, то оснований для взыскания указанной суммы у суда не имеется. 

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 вышеназванного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки по каждому отдельному требованию, суд принимает во внимание, что в отзыве на исковое заявление представитель ООО «Сеть Связной» просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, а также то, что стоимость спорного товара возвращена ответчиком истцу до вынесения судом решения по делу (л.д. ...).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагает правомерным снижение неустойки с учетом степени нарушения прав истца и степени виновного поведения ответчика в общем размере до 3 000 рублей (1500 + 1500). 

При снижении размера взыскиваемой неустойки суд также принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком до вынесения судом решения исполнено требование потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, почтовых расходов по отправке претензии. 

Согласно ст. 15 ФЗ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: характер понесенных истцом нравственных страданий, продолжительность пользования телефоном, наступившие негативные последствия продажи товара ненадлежащего качества, суд считает необходимым взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт оплаты ФИО1 юридических услуг представителя в размере 6 000 рублей (л.д. ...). Но, присуждая с другой стороны судебные расходы, суд считает, что они должны быть возмещены стороне в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела, и считает возможным снизить явно завышенные расходы по оплате услуг представителя до 3 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что штраф в размере 2 000 рублей (3 000 рублей (сумма неустойки) + 1 000 рублей (сумма морального вреда) / 2) является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя. 

Размер штрафа определен судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ввиду неудовлетворения требований потребителя в досудебном порядке и в отсутствие доказательств препятствий к тому, оснований для уменьшения размера штрафа не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Сеть Связной» принять отказ от исполнения договора купли-продажи.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара и предоставления на период ремонта аналогичного товара в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 3 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 1 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, а всего 9000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 24.06.2019 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская