Дело № 2а-2086/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 12 сентября 2018 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Костюк А.А.,

при секретаре Скресановой А.Е., 

с участием представителя административного ответчика администрации МО Динской район – ФИО1, действующей на основании доверенности 01-30/14 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к администрации МО 

<

адрес> об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с административным иском к ответчику, в котором просит признать незаконным отказ администрации Муниципального образования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования «магазины (4.4); общественное питание (4.6)» земельного участка с кадастровым номером № (категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения ЛПХ и для эксплуатации магазина, в том числе: 600 кв.м, для ведения ЛПХ, 812 кв.м, для эксплуатации магазина), площадью 1412 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>; обязать ответственных должностных лиц устранить выявленные нарушения.

В обосновании иска указала, что в соответствии со свидетельством о регистрации права является собственником земельного участка, кадастровый номер №, площадью 1412 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения ЛПХ и для эксплуатации магазина, в том числе: 600 кв.м, для ведения ЛПХ, 812 кв.м, для эксплуатации магазина, расположенного по адресу: РФ, 

<

адрес>. 

В соответствии со свидетельством о регистрации права ФИО2 является собственником недвижимого имущества в виде нежилого здания - летнее кафе, общей площадью - 43.7 кв.м., расположенного на выше указанном земельном участке.

Помимо выше указанного недвижимого имущества, истец так же является собственником земельного участка, с кадастровым №, площадью: 949 кв.м, из них: 600 кв. м - для ведения личного подсобного хозяйства и 349 кв.м - для эксплуатации кафе-мороженное, расположенного по адресу: ст-ца Динская, 

<

адрес>. На земельном участке, с кадастровым № расположено недостроенное строение, соответствующее целевому назначению земельного участка.

Право собственности за истцом зарегистрировано в установленном законом порядке.

ФИО2, реализуя право, как собственник, с целью приведения целевого назначения земельного участка в соответствие с целевым назначением строения, расположенного на нем, обратилась в администрацию Муниципального образования 

<

адрес> с заявлением по вопросу предоставления разрешения (в дополнение к ранее разрешенным видам использования) на условно разрешенный вид использования «общественное питание (4.6)» в отношении земельного участка с кадастровым № № и предоставления разрешения (в дополнение к ранее разрешенным видам использования) на условно разрешенный вид использования «магазины (4.4) и общественное питание (4.6)» в отношении земельного участка с кадастровым №.

Постановлением администрации Муниципального образования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, ФИО2 отказано в дополнении вида разрешенного использования земельного участка, кадастровый номер №, площадью 1412 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, равно как и отказано было в дополнении вида разрешенного использования земельного участка, кадастровый №, площадью 949 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В целях установления причин отказа в адрес органа местного самоуправления ФИО2 было подано соответствующее обращение с просьбой о предоставлении сведений о причинах и основания для отказа, а так же предоставления надлежащим образом заверенной копии Постановлением администрации Муниципального образования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № для целей его обжалования.

Только после вынесения представления прокуратурой 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предоставлено оспариваемое Постановление администрации Муниципального образования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, а так же запрашиваемая информация.

Из ответа административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для отказа в дополнении вида разрешенного использования земельного участка, площадью 1412 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, послужило отсутствие возможности организации расчетного количества парковочных мест на земельном участке ФИО2, а в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> – наличие несуществующего межевого спора.

Административный истец полагает данное решение незаконным и необоснованным. 

В соответствии со свидетельством о регистрации права целевое назначение недвижимого имущества в виде капитальной постройки, расположенной на земельном участке ФИО2 является - летнее кафе.

Эксплуатация капитального строения - «летнего кафе» без целевого назначения земельного участка «общественное питание» идет в противоречии с земельным законодательство Российской Федерации, а отказ в предоставлении разрешенного использования органом местного самоуправления существенным образом нарушает права и законные интересы собственника такого строения.

Размещение капитального строения, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, не противоречит положениям строительных норм и правил, а так же Градостроительному законодательству РФ. Однако отказы в предоставлении соответствующего вида разрешенного использования земельного участка не позволяет административному истцу привести в соответствие целевое назначение земельного участка в соответствии с целевым назначением объекта капитального строительства.

В соответствии с письмом Главы администрации МО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 отказано в дополнении видов условно разрешенного использования принадлежащего ей земельного участка в связи с отсутствие возможности организации расчетного количества парковочных мест на земельном участке ФИО2

При этом, сам расчет количества парковочных мест не приводится, равно как и не приводится сведения о том факте, что в соответствии с Схемой планировочной организации земельного участка по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2, согласованной и утвержденной главным архитектором 

<

адрес> администрации МО 

<

адрес>, автомобильная стоянка располагается именно на землях общего пользования - ранее запроектированная и существующая.

Согласно той же Схемы, на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> имеется возможность организации стоянки на территории выше указанного земельного участка.

Полагает, что ФИО2 представлен исчерпывающий перечень доказательств как нарушения её прав и законных интересов оспариваемым Постановлением органа местного самоуправления, так и незаконности оснований его принятия.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца увеличил размер исковых требований и просил суд признать незаконным отказ администрации Муниципального образования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования «магазины (4.4); общественное питание (4.6)» земельного участка с кадастровым номером № (категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения ЛПХ и для эксплуатации магазина, в том числе: 600 кв.м, для ведения ЛПХ, 812 кв.м, для эксплуатации магазина), площадью 1412 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, по заявленному основанию (отсутствие расчетного количества парковочных мест); признать незаконным отказ администрации Муниципального образования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования «магазины (4.4); общественное питание (4.6)» земельного участка с кадастровым номером №:5 (категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - 600 кв.м, для ЛПХ; 349 кв.м. - для эксплуатации кафе-мороженное), площадью 949 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, по заявленному основанию (наличие межевого спора).

В судебное заседание представитель административного истца ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие. 

Представитель административного ответчика администрации МО 

<

адрес> – ФИО1 в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения. 

Представитель управления Архитектуры и градостроительства администрации МО 

<

адрес> в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие. 

Изучив административное исковое заявление, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: 

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1412 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства и для эксплуатации магазина, в том числе: 600 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, 812 кв.м. для эксплуатации магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 30/.

Согласно технического паспорта, составленного ФГУП КК «Крайтехинвентаризация» по 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 34-45/ на вышеуказанном земельном участке расположены: магазин «Кубань», площадью 84,1 кв.м., летнее кафе, площадью 13,2 кв.м., пристройка площадью 30,5 кв.м., объект незавершенного строительства жилого дома, площадью застройки 183,2 кв.м.

ФИО2 обратилась в комиссию по подготовке правил землепользования и застройки при администрации муниципального образования 

<

адрес> с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка (в дополнение к ранее разрешенным видам использования) «общественное питание».

В соответствии с ч. 6 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса

В целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, на основании заявления ФИО2 были назначены публичные слушания по вышеуказанному вопросу.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ публичных слушаний по вопросам градостроительной деятельности 

<

адрес> /л.д. 71-79/ на публичных слушаниях присутствовал ФИО3- представитель ФИО2, который пояснил, что размещать парковочные места для временной стоянке автомобилей планируется вдоль границ земельных участков по 

<

адрес>, расположенных по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес>, находящиеся в собственности у ФИО2 на землях общего пользования.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Динского сельского поселения 

<

адрес>, утвержденными решением Совета муниципального образования 

<

адрес> необходимо предусмотреть необходимое расчетное количество парковочных мест для временной стоянки автомобилей в пределах границ собственного земельного участка. Согласно топографической съемке земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, расположить расчетное количество парковочных мест на собственном земельном участке не предоставляется возможным.

Как следует из заключения № о результатах публичных слушаний по вопросам градостроительной деятельности 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования «магазины (4.4); общественное питание (4.6)» земельного участка с кадастровым номером №. /л.д. 80-83/

Постановлением главы МО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истице отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования. 

Доводы истицы о том, что согласно схемы, изготовленной ООО «Новая аура» ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 31 – 33/, согласованной с главным архитектором 

<

адрес>, автомобильная стоянка располагается на землях общего пользования, не являются достаточным основанием для удовлетворения иска. Данная схема была изготовлена в августе 2012 года, а правила землепользования и застройки Динского сельского поселения были утверждены решением Совета Динского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ, то есть после составления схемы. 

Также ФИО2 также является собственником земельного участка категория земель: земли населенных пунктов – 600 кв.м. - для ведения личного подсобного хозяйства; 349 кв.м.-для эксплуатации кафе-мороженное, площадью 949 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 152/.

На данном земельном участке расположено незавершенное строительством здание – кафе мороженое, площадью 210,4 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в комиссию по подготовке правил землепользования и застройки при администрации муниципального образования 

<

адрес> с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка (в дополнение к ранее разрешенным видам использования) ИЖС (2.1); бытовой обслуживание (3.3); магазины (4.4); банковская и страховая деятельность (4.5.); общественное питание (4.6).

В соответствии с ч. 6 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса.

В целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, на основании заявления ФИО2 были назначены публичные слушания по указанному выше вопросу.

В соответствии с Положением о публичных слушаниях в муниципальном образовании 

<

адрес> участниками публичных слушаний являются жители района, должностные лица органов местною самоуправления, руководители учреждений и организаций, подавшие письменные предложения или рекомендации по теме публичных слушаний не позднее чем за 5 дней до даты проведения публичных слушаний.

В течение установленного срока в комиссию по подготовке Правил землепользования и застройки при администрации муниципального образования 

<

адрес>, поступило заявление ФИО4, собственника смежного земельного участка по 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ № о несогласии с изменением вида разрешенного использования земельного участка. В своем заявлении Курило В.Ф указывает, что торговые павильоны ФИО2, в частности цветочный павильон, находится на меже его земельного участка, что нарушает противопожарные правила и санитарные нормы размещения таких объектов, а также не соответствует требованиям пункта ДД.ММ.ГГГГ решения Совета Динского сельского поселения «Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования Динского сельского поселения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в частности соблюдения расстояния до его земельного участка. ФИО4 в комиссию предоставил технический отчет о выполнении инженерно-геодезических работ на объекте: «

<

адрес>», выполненный ООО «Инженерная геодезия», из которого следует, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:07:0806005:5 допущена кадастровая ошибка, земельный участок ФИО2 налагается на часть его земельного участка, тем самым вызвав межевой спор.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ публичных слушаний по вопросам градостроительной деятельности 

<

адрес> на публичных слушаниях присутствовал ФИО3- представитель ФИО2

ФИО2 в связи с межевым спором с ФИО4 отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования «магазины(4.4); общественное питание (4.6)» земельного участка с кадастровым номером №5. Вернуться к рассмотрению данного вопроса возможно только после решения спора и уточнения границ земельного участка. 

Постановлением главы МО Динской район от ДД.ММ.ГГГГ истице отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования. 

Публичные слушания были проведены в установленном законом порядке (ст. 5.1, 39 Градостроительного кодекса РФ). Какие-либо нарушения судом не установлены. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что права истицы не нарушены. Какие-либо препятствия по использованию объектов недвижимого имущества, принадлежащих истице, в соответствии с их целевым назначением, отсутствуют. Истица также не лишена возможности вновь обратиться с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования с документами, подготовленными в установленном законом порядке. 

При таких обстоятельствах суд полагает иск не обоснованным. 

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175-180, 227, 360 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к администрации МО Динской район об оспаривании решения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2018 года. 

Судья 

Динского районного суда подпись А.А. Костюк