Дело № 1-51/2025

УИД № 74RS0037-01-2024-002506-53

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Сатка Челябинской области 29 января 2025 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Боровинской А.И., при помощнике судьи Деменевой М.Н., секретаре Прытковой И.Ф., с участием государственного обвинителя Фурмановой Ю.С., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Зырянова О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саткинского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут ФИО1, находясь в помещении магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя с корыстной целью, взял с открытой полки торгового стеллажа принадлежащую АО «Тандер» одну бутылку водки «Архангельская Северная» 40 % объемом 0,5 литра стоимостью 291 рубль 51 копейка, и направился к выходу из магазина, не оплатив товар. В это же время действия ФИО1 стали очевидны для сотрудников магазина Свидетель №1 и Свидетель №2, которые правомерно потребовали у ФИО1 оплатить либо возвратить похищенное имущество. ФИО1, осознавая, что его противоправные действия стали очевидны работникам магазина, игнорируя предъявляемые к нему законные требования вернуть или оплатить товар, скрылся с похищенным с места преступления, распорядился им в последующем по своему усмотрению, открыто похитив имущество, принадлежащее АО «Тандер», чем причинил обществу ущерб на сумму 291 рубль 51 копейка.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился полностью, вину признал в полном объеме, от дачи показаний по обстоятельствам дела отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки дома. Когда спиртное закончилось, пошел в магазин «Магнит», который находится около отдела полиции. Денег с собой не было. Когда зашел в магазин, то сразу повернул направо. С открытого стеллажа с алкогольной продукцией взял в правую руку бутылку водки, марку которой не помнит. Затем он направился к выходу из торгового помещения магазина «Магнит», сотрудники магазина кричали ему: «Стой». Он вышел из магазина «Магнит» и пошел в сторону своего дома. Сотрудники продолжали кричать ему: «Стой», но он их требования игнорировал. Физическую силу он к сотрудникам магазина не применял. Зашел в квартиру, сразу начал распивать алкоголь из горла бутылки. Сотрудник магазина «Магнит» зашла в квартиру вместе с полицией, указала на ФИО1, пояснила сотрудникам полиции, что это он совершил открытое хищение. Дальнейшие события он не помнит из-за большого количества выпитого алкоголя. Материальный ущерб в сумме 291 рубль 51 копейка он возместил (л.д. 57-60, 64-67).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Помимо признательных показаний, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего АО «Тандер» Представитель, данных на стадии дознания и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 45 минут ему позвонила Свидетель №1, директор магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и пояснила, что около 13 часов 30 минут из указанного магазина была похищена одна бутылка водки марки «Архангельская Северная выдержка» неизвестным ей мужчиной. Директор неоднократно делала ему замечания, чтобы он остановился и вернул товар на место, но мужчина никак на нее не реагировал. Когда мужчина пытался покинуть территорию магазина, директор делала ему замечания, чтобы он остановился и вернул похищенную водку, но мужчина вышел из магазина «Магнит» на улицу и направился в неизвестном направлении. Она совместно с продавцом-кассиром данного магазина ФИО направились следом за неизвестным мужчиной, который зашел в подъезд № дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вызвали сотрудника службы безопасности. Вместе они прошли в подъезд № данного дома, Свидетель №2 сообщила ему, что ранее до его приезда она догнала неизвестного мужчину, похитившего одну бутылку водки марки «Архангельская Северная выдержка 40%» объемом 0,5 л., по ее словам он зашел в квартиру 

<

адрес>. Он совместно с Свидетель №1 и Свидетель №2 прошли в квартиру № параллельно он позвонил сотрудникам полиции и сообщил о произошедшем. Входную дверь квартиры № открыла незнакомая им женщина, она им сказала, что уже в курсе произошедшего, что ее сын похитил бутылку водки из магазина «Магнит». В этот момент Свидетель №1 и Свидетель №2 ушли в магазин «Магнит» на свое рабочее место, а он продолжил ждать сотрудников полиции. Впоследствии, когда приехали сотрудники полиции, ему от них стало известно, что мужчиной, который совершил открытое хищение, является ФИО1 (л.д. 33-35).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на стадии дознания и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в магазине АО Тандер «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Около 13 часов 30 минут в помещение магазина зашел неизвестный мужчина в состоянии алкогольного опьянения, направился в сторону алкогольной продукции. На полках стеллажей он взял одну бутылку водки «Архангельская северная выдержка 40%» объемом 0,5 л, после чего мужчина направился в сторону кассы, но в один момент ускорил свой шаг, прошел кассовую зону, на что она ему несколько раз крикнула, чтобы он остановился и оплатил товар, который он взял, а именно одну бутылку водки марки «Архангельская северная выдержка 40%» объемом 0,5 л., но мужчина никак на ее слова не отреагировал и вышел из магазина. Она сразу же выбежала из магазина и побежала за данным мужчиной, продолжая кричать ему, чтобы он вернул похищенное, но мужчина на ее требования не реагировал. Ее коллега Свидетель №2 попыталась его остановить у подъезда, взяла мужчину за рукав его куртки, но он смог вырваться и забежать в 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В этот момент она позвонила специалисту сектора службы безопасности АО «Тандер» Представитель и сообщила о происходящем, также дополнила, что они будут ждать Представитель по адресу: 

<

адрес>, подъезд №, куда забежал данный мужчина. Через некоторое время Представитель приехал на указанный адрес. Представитель постучался во входную дверь, дверь квартиры открыла женщина. При входе в квартиру, в комнате квартиры они обнаружили на полу одну открытую бутылку водки «Архангельская Северная» объемом 0,5 л, после чего Представитель позвонил в ОМВД по 

<

адрес> и сообщил о случившемся, далее они с Свидетель №2 ушли в магазин «Магнит» на свое рабочее место. Представитель остался в квартире для того, чтобы дождаться сотрудников полиции. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что мужчиной, который совершил открытое хищение, является ФИО1 (л.д. 42-44).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на стадии дознания и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в магазине АО Тандер «Магнит». Около 13 часов 30 минут в помещение магазина зашел неизвестный мужчина в состоянии алкогольного опьянения, направился в сторону алкогольной продукции, где взял одну бутылку водки «Архангельская северная выдержка 40%» объемом 0,5 л, после чего мужчина направился в сторону выхода из магазина, прошел мимо кассы, не оплатив товар. Она несколько раз попросила мужчину остановиться и оплатить товар, но мужчина ничего ей не ответил и быстрым шагом направился к выходу из магазина. В этот момент директор магазина Свидетель №1 заметила происходящее и также сказала ему остановиться и оплатить товар, но мужчина их проигнорировал и вышел из магазина. Она совместно с Свидетель №1 выбежали из магазина и побежали за данным мужчиной, продолжая кричать ему, чтобы он вернул похищенное, но мужчина на их требования не реагировал, продолжал двигаться в сторону жилых домов и попытался забежать в первый подъезд дома 

<

адрес>, но она его остановила, схватив за рукав куртки. Мужчина смог вырваться, забежал в 

<

адрес> закрыл за собой дверь. Свидетель №1 позвонила специалисту сектора службы безопасности АО «Тандер» Представитель и сообщила о происходящем, также дополнила, что они будут ждать Представитель по адресу: 

<

адрес>, подъезд №, куда забежал данный мужчина. Через некоторое время Представитель приехал на указанный адрес. Представитель постучался во входную дверь, дверь квартиры открыла женщина. При входе в квартиру, в комнате квартиры они обнаружили на полу одну открытую бутылку водки «Архангельская Северная» объемом 0,5 л, после чего Представитель позвонил в ОМВД по 

<

адрес> и сообщил о случившемся, далее она и Свидетель №1 ушли в магазин «Магнит» на свое рабочее место. Представитель остался в квартире для того, чтобы дождаться сотрудников полиции. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что мужчиной, который совершил открытое хищение, является ФИО1 (л.д. 39-41).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на стадии дознания и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает со своим сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения вышел из квартиры и направился в неизвестном для нее направлении, денежные средства и документы не взял. Около 13 часов 30 минут ФИО1 забежал в квартиру, прошел в свою комнату и сел на свою кровать, после чего открыл бутылку водки и отпил из данной бутылки несколько глотков. Примерно через 15 минут в квартиру постучались двое продавцов и представитель службы безопасности магазина «Магнит» АО «Тандер». Она открыла им дверь, после чего они прошли в квартиру, представитель службы безопасности сообщил ей о том, что скоро приедут сотрудники полиции, при этом ФИО1 сидел также на своей кровати, рядом с кроватью стояла открытая бутылка водки, которую он принес. Сотрудники магазина «Магнит» АО «Тандер» рассказали ей, что ФИО1 похитил одну бутылку водки марки «Архангельская Северная выдержка 40%» объемом 0,5 л в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Примерно через 15 минут на место прибыли сотрудники полиции и взяли с присутствующих объяснения, но ФИО1 в это время уже спал (л.д. 45-46).

Кроме показаний свидетелей, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Представитель просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут, находясь в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: 

<

адрес>, совершил открытое хищение алкогольной продукции (л.д. 5),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д. 6-11),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено торговое помещение магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 12-15),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена бутылка водки марки «Архангельская Северная выдержка 40%» объемом 0,5 л, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-50),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена бутылка водки марки «Архангельская Северная выдержка 40%» объемом 0,5 л, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-78).

Оценивая вышеизложенные письменные доказательства, суд исходит из того, что они добыты надлежащими должностными лицами, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, облечены в соответствующую форму и не противоречат исследованным в судебном заседании другим доказательствам, взаимно дополняют их, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора.

Анализируя признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, суд признает их достоверными и не противоречащими обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку они соответствуют совокупности иных доказательств, представленных стороной обвинения, являются достоверными и допустимыми, а потому суд кладет их в основу приговора как наиболее правдивые и подтвержденные исследованными доказательствами.

Виновность ФИО1 полностью доказана показаниями представителя потерпевшего Представитель, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и другими представленными стороной обвинения и исследованными в суде доказательствами.

Суд не сомневается в достоверности и правдивости показаний представителя потерпевшего Представитель, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, суд также полагает возможным принять в основу обвинительного приговора признательные показания самого подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, в которых он полностью подтвердил свою причастность к открытому хищению имущества АО «Тандер», описал обстоятельства преступления, свои действия, указал, откуда, каким образом и какое имущество похитил, как им потом распорядился.

Указанные признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, суд полагает возможным положить в основу обвинительного приговора, поскольку они были получены в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения прав, предусмотренных законодательством, в том числе положений ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Оснований не доверять указанным признательным показаниям подсудимого у суда не имеется, поскольку ФИО1 подробно и детально описывал обстоятельства совершения открытого хищения имущества АО «Тандер», и свои действия, указал мотив своих действий. Показания ФИО1 стабильны, логичны, подробны и последовательны, не противоречивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, способных поставить под сомнение признательные показания подсудимого ФИО1, в судебном заседании установлено не было.

Более того, показания подсудимого ФИО1, взятые судом за основу, объективно подтверждаются остальными собранными и исследованными по делу доказательствами, в частности показаниями представителя потерпевшего Представитель, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 о том, где, какое и каким образом было похищено имущество АО «Тандер», и другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Поводов для оговора подсудимого ФИО1 со стороны представителя потерпевшего, свидетелей судом в ходе судебного следствия не установлено. Не указано на такие обстоятельства и стороной защиты. 

Суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, так как представленные стороной обвинения доказательства последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого и о доказанности причастности подсудимого ФИО1 к совершению хищения имущества АО «Тандер» ДД.ММ.ГГГГ в размере 291 рубль 51 копейка. 

Допустимость, относимость и достоверность указанных выше и приведенных в приговоре доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для выводов суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления в отношении АО «Тандер». 

Суд считает доказанным умысел ФИО1 на совершение открытого хищения чужого имущества. Анализ собранных по делу фактических данных свидетельствуют о том, что подсудимый действовал открыто, за замечания свидетелей о возврате похищенного не реагировал, при этом осознавал противоправный характер своих действий, их корыстную направленность, следовательно, осознавал, что совершает открытое хищение чужого имущества, и желал этого. 

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1 в отношении АО «Тандер», является оконченным, поскольку ФИО1 имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом. 

Объем и стоимость похищенного подсудимым ФИО1 имущества, установленные органами предварительного расследования и вмененные ФИО1, нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия в совокупности исследованных судом доказательств и сомнений у суда не вызывают. 

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется. 

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение имущества.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести, против собственности.

Оценивая данные о личности подсудимого, судом установлено, что ФИО1 

<

данные изъяты>

В силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, учитывает совокупность таких обстоятельств как совершение преступления впервые, признание вины, его раскаяние, принесение извинений представителю потерпевшей организации и работникам магазина, 

<

данные изъяты>

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не находит, поскольку ФИО1 с повинной в органы полиции не являлся и добровольно о совершении им вмененного ему преступления в правоохранительные органы не сообщал, какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, органам предварительного расследования не сообщал, в своих показаниях на какие-либо обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для раскрытия и расследования преступления и не известные органам предварительного расследования, не указывал.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, фактические обстоятельства преступления, в частности, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения деяния, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не находит оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что ФИО1 за совершенное им преступление следует назначить наказание в виде обязательных работ, что обеспечит достижение целей наказания, будет способствовать его исправлению и правомерному поведению в дальнейшем. Оснований для назначения ФИО1 иного вида наказания суд не усматривает, исходя из всех установленных обстоятельств дела, имеющихся смягчающих обстоятельств.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, исключающих возможность назначения такого вида наказания как обязательные работы, а также свидетельствующих о невозможности исполнения ФИО1 такого наказания, не установлено.

Положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ не применимы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, характеристики личности подсудимого, суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, дающих основание для назначения наказания ему с применением положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что наказание в виде обязательных работ в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ не является наиболее строгим из предусмотренных видов наказаний, оснований для обсуждения вопроса о применении к ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется.

Гражданский иск не заявлен. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд принимает во внимание положения ч. 3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- компакт диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения оставить хранить в материалах уголовного дела;

- одну бутылку водки марки «Архангельская Северная 40%» объемом 0,5 л, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Саткинский городской суд Челябинской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий подпись А.И. Боровинская 

Копия верна. Приговор - вступил в законную силу.

Судья А.И. Боровинская

Секретарь И.Ф. Прыткова

Уголовное дело находится в производстве Саткинского городского суда 

<

адрес>. Оригинал приговора подшит в деле №.