ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2020 года г. Кинель Самарской области 

Кинельский районный суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Радаевой О.И.

с участием государственного обвинителя помощника Кинельского 

межрайонного прокурора Шеянова С.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Лукьяновой О.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Бухряковой А.В.,

а также с участием потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, проживающего: 

<

адрес>, со средним образованием, холостого, не работающего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кинельским районным судом Самарской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Кинельским районным судом по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по ст. 79 УК РФ условно-досрочно на 2 месяца 15дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Кинельским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть приговора от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ( с учетом последующих изменений), к 2 года 2 месяца лишения свободы. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Президиума Самарского областного суда изменен срок, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ.по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Кинельским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ. по отбытии срока;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 62 Кинельского района Самарской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка № 62 Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания заменена на лишение свободы сроком 2 месяца 20 дней с отбыванием наказания в колонии строго режима. Освобожден 20.09.2019г. по отбытии срока, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, находясь совместно с Потерпевший №1 около крыльца дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего в равных долях на праве собственности ФИО1 и ФИО2, в котором зарегистрирован и проживает ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после совместного распития спиртных напитков с Потерпевший №1 и Свидетель №1, ушедшего с территории указанного домовладения, и не осведомленного о преступном умысле ФИО3, последний имея внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, под предлогом совершения телефонного звонка, обратился к Потерпевший №1 с просьбой передачи последней ФИО3, принадлежащего Потерпевший №1 мобильного сотового телефона марки «

<

данные изъяты>». Потерпевший №1, не зная и не предполагая о преступном умысле ФИО3, находясь в заблуждении относительно истинных намерений ФИО3, не отказала в просьбе последнего и из кармана куртки надетой на Потерпевший №1, для последующей передачи ФИО3 извлекла рукой вышеуказанный мобильный сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>». Далее ФИО3, понимая и осознавая, что его противоправные действия станут очевидными для Потерпевший №1, реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, посредством рывка выхватив из руки Потерпевший №1, открыто похитил – изъял, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный сотовый телефоном марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 1500 рублей и принадлежащей Потерпевший №1, находившейся в сотовом телефоне сим.картой абонента сотовой связи «

<

данные изъяты>», не представляющей для Потерпевший №1 материальной ценности. На противоправные действия ФИО3, Потерпевший №1 высказала ФИО3 законное требование о прекращении противоправных действий и возврате похищенного вышеуказанного имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Однако, ФИО3, понимая и осознавая, что его противоправные действия очевидны для Потерпевший №1, проигнорировал законные требования последней и открыто похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 1500 рублей, а так же находившуюся в указанном телефоне симкарту абонента сотовой связи «

<

данные изъяты>», не представляющую для Потерпевший №1 материальной ценности.

Открыто изъяв имущество, принадлежащее Потерпевший №1, ФИО3, с похищенным с места преступления скрылся, далее распорядился похищенным по своему усмотрению, обратив в свою пользу, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 1500 рублей. 

Своими противоправными действиями ФИО3 совершил грабеж- открытое хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минут, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к автомобилю 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащему Потерпевший №2, припаркованному напротив первого подъезда многоквартирного 

<

адрес>. После чего ФИО3, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, рукой открыл заднюю левую пассажирскую дверь вышеуказанного автомобиля, незакрытую на запорное устройство, и с внутренней стороны салона рукой, открыл замочное устройство водительской двери автомобиля, принадлежащего Потерпевший №2 Затем ФИО3, рукой открыв водительскую дверь автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, свободным доступом проник в салон автомобиля сев на водительское сиденье. Далее ФИО3, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, руками отсоединил от прикуривателя провода видеорегистратора марки «

<

данные изъяты>», и руками оторвал указанный видеорегистратор, прикрепленный к лобовому стеклу указанного автомобиля. После чего, отсоединив провода, руками из штатного места извлек автомагнитолу марки «

<

данные изъяты>». 

Таким образом, ФИО3 из автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего Потерпевший №2, свободным доступом, тайно похитил имущество, принадлежащие Потерпевший №2:видеорегистратор марки «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>), стоимостью 2 050 рублей; автомагнитолу марки «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>), стоимостью 1375 рублей, а всего на общую сумму 3 425 рублей.

Тайно похитив указанное имущество, принадлежащее Потерпевший №2, ФИО3, будучи незамеченными при совершении преступления с похищенным с места преступления скрылся,распорядился похищенным по своему усмотрению, обратив в свою пользу, причинив тем самым Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 3 425 рублей. 

Своими противоправными действиями ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, преступление предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 с предъявленным обвинением полностью согласился, при ознакомлении с материалами уголовного дела при разъяснении ему права ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства, в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и в судебном заседании он добровольно поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, о чем было заявлено после консультаций с защитником и при отсутствии возражений государственного обвинителя, защиты относительно заявленного подсудимым ходатайства. 

Потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в соответствии с главой 40 УПК РФ были разъяснены процессуальные особенности такой формы судопроизводства, в том числе положения части 1 статьи 314 УПК РФ о том, что рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства возможно только при отсутствии их возражений, и они в судебном заседании выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

С учетом позиции государственного обвинителя, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении доказательствами, при этом содеянное подсудимым ФИО3, с учетом позиции государственного обвинителя в судебном заседании, подлежит квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Согласно ст. 6 УК РФ применяемое к лицу, совершившему преступление, наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу ч. 1 ст. 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Из характеризующих данных на ФИО3 установлено, что он по месту проживания характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, 

<

данные изъяты> В отношении ФИО3 был установлен административный надзор с решением Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ на срок 8 лет.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает активное способствованиерасследованию преступления, поскольку ФИО3 при допросе в качестве подозреваемого дал органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления, а именно рассказал о времени, обстоятельствах хищений,(п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), также возмещение ущерба потерпевшей (п.к ч.1 ст. 61 УК РФ), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве иных обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, заявленное ФИО3 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, наличие тяжелых хронических заболеваний, наличие на иждивении престарелой бабушки, с которой он проживал до задержания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. 

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, учитывая наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений, суд считает, что исправление подсудимого ФИО3 по обоим преступлениям возможно только в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Оснований для изменения категории преступлений, которые совершил подсудимый на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, при наличии рецидива преступления в действиях подсудимого ФИО3

Учитывая характеризующие личность подсудимого ФИО3 сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора, в том числе перечисленные смягчающее и отягчающее обстоятельства, учитывая необходимость влияния наказания на исправление подсудимого ФИО3 и условия его жизни, членов его семьи, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО3 суд не усматривает. При этом суд считает, что цели наказания в отношении подсудимого ФИО3,с учетом обстоятельств, установленных по делу, не могут быть достигнуты с применением ст. 73 УК РФ. При назначении наказания суд также руководствуется правилами ч. 2 ст. 69 УК РФ, предусматривающей, что если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание виновному назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

С учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ к отбытию наказания ФИО3 следует определить исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора определяет судьбу вещественных доказательств исходя из требований ст. 84 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ - лишения свободы на срок в один год шесть месяцев ;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - лишения свободы на срок в один год.

На основании положений ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить окончательное наказание путем поглощения более строгого наказания менее строгим наказанием, определив к отбытию наказание - лишения свободы на срок в один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в отбытый срок время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу распорядиться следующим образом: мобильный телефон «

<

данные изъяты>», IMEI: № и сим-карта оператора 

<

данные изъяты>, которые хранятся у законного владельца - потерпевшей Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. (Том 1. Л.д. 91-93) – считать возвращенными законному владельцу; автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который хранится у законного владельца - потерпевшего Потерпевший №2 по адресу: 

<

адрес>. (Том 2. Л.д. 126-127) – считать возвращенным законном владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ через Кинельский районный суд, а осужденный ФИО3 в тот же срок со дня получения копии приговора.

По основанию, изложенному в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, данный приговор не может быть обжалован. 

При подаче апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>