Дело № 2-1405/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018г Черногорский городской суд Республики Хакасия

В составе председательствующего Ключиковой Ю.С.

с участием прокурора Могилина В.В.

При секретаре Шапаревой К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к МВД по Республике Хакасия Федеральному Казначейству по Республике Хакасия о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Приказом МВД по РХ № 815 д/с 42к от 14.07.2018 с ФИО1 расторгнут контракт о прохождении службы в органах внутренних дел от 25.04.2012 и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального Закона « О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ № 342-ФЗ( в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). 

ФИО1 обратился в суд с иском К МВД по Республике Хакасия и Управлению Федерального казначейства по РХ о восстановлении в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения № 2 (экзаменационное) МРЭО ГИБДД МВД, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что 03.07.2018 у него был выходной день, он находился дома в ***, ремонтировал машину, в ремонте ему помогал Б Примерно в 16.30ч. к нему подъехал Е, проживающий в *** на автомобиле Nissan X-Trail госномер *** Так как ему нужно было купить запасную часть на автомобиль, он попросил Е свозить его в магазин, на что он дал согласие. Они вместе с Б сели в автомобиль, он сел на заднее сиденье, поехали в магазин, на пересечении ул. Саянская и ул. Бограда в г. Черногорске Е совершил ДТП с автомобилем TOYOTA CAMRI, под управлением Ч После ДТП все участники остались на месте происшествия, в ожидании сотрудников ГИБДД. Пострадавших не было. Он был в гражданской одежде, убедившись, что в его помощи ни кто не нуждается, он вместе с Б вернулся домой. По данному факту 04.07.2018 министром МВД по РХ назначена служебная проверка в отношении него и согласно заключения по результатам проверки, утвержденного 22.07.2018, комиссия пришла к выводу о наличии в его действиях и бездействиях поступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. На момент проверки его состояние здоровья ухудшилось, были частые головные боли, повышенное давление 23.07.2018 он обратился в медицинское учреждение, где ему выписали лист нетрудоспособности и назначили амбулаторное лечение. Считает увольнение не законным.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных исковых требованиях. Суду пояснил, что 03.07.2018 употреблял спиртное и ремонтировал автомобиль. Когда Е. подъехал к нему на автомобиле, он не заметил у него признаков алкогольного опьянения. Он знал, что Е лишали права управления транспортными средствами, но считал, что срок лишения истек, и Е получил водительское удостоверение. Наличие водительского удостоверения у Е не проверял. После ДТП, он спросил у сидящих в машине Е пассажиров, все ли целы, спросил у находящихся в машине TOYOTA CAMRI нужна ли им помощь, так как помощь не требовалась, и сотрудникам ГИБДД позвонили иные лица, он пошел домой. При проведении проверки ему предлагали дать объяснения по обстоятельствам ДТП, он давал свои объяснения 10.07.2018. Когда обратился в ГБУЗ РХ «Черногорская межрайонная больница» и ему был выдан лист нетрудоспособности, он сразу же 23.07.2018 позвонил своему непосредственному начальнику, который сообщил ему, что он уже уволен.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом был уведомлен, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительной причины неявки не представил, суд определил в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ФИО3 действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку в действиях и бездействиях истца усматривается нарушение п. 2 ч. 2 ст. 27 Закона «О полиции» п. 5 ч. 1 ст. 12 Закона « О службе в органах внутренних дел», ч. 4 ст. 7 Федерального Закона « О полиции», а так же пп. «а» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих. В соответствии с п. 4.2 и 44 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, заключенного с истцом, от 25.04.2012, истец добровольно обязался соблюдать служебную дисциплину, ограничения и обязанности запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ст. 14 Федерального Закона № 342-ФЗ. Вопреки выше указанным нормам, истец, зная что у Е нет права управления транспортным средством, и о нахождении Е в состоянии алкогольного опьянения,. не предотвратил административное правонарушение, совершенное Е После ДТП не остался на месте ДТП и не сообщил руководству о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, являющегося следствием административного правонарушения. Не оказал помощи пассажиру TOYOTA CAMRI, тогда как она в это же день обратилась в травмпунт г. Абакан. Кроме того давал пояснения, не соответствующие пояснениям других свидетелей ДТП. По данному факту проведена проверка, отобраны объяснения со всех лиц, являющихся участниками ДТП, и очевидцев, так же отобраны письменные объяснения истца. Комиссия, проводившая проверку, пришла к выводу о наличии оснований для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 ( в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального Закона « О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» № 342-ФЗ. Просил учесть, что в соответствии с ст. 89 п. 12 Федерального Закона № 342-ФЗ допускается увольнения сотрудника органов внутренних дел в период временной нетрудоспособности по п. 9 ст. 82 этого же Закона. Просил в иске ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель Управления Федерального Казначейства по РХ в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом был извещен. Представитель ФИО4 действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя управления, в удовлетворении иска просил отказать, так как Управление федерального казначейства по РХ является ненадлежащим ответчиком. 

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Управления Федерального казначейства по РХ.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, на основании ст. 82 п. 9 ст. 89 п. 12 Федерального Закона « О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ № 342-ФЗ от 30.11.2011, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 50 ч. 1 п. б Федерального Закона « О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ № 342-ФЗ от 30.11.2011 на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу ст. 51 ч. 6 ч. 8 ч. 11 ч. 12 выше указанного Федерального Закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

Об отказе или уклонении сотрудника органов внутренних дел от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами.

Статья 81 ч. 1 и ст. 82 ч. 3 п. 9 Федерального Закона « О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ № 342-ФЗ от 30.11.2011, предусматривают, что сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел: 9) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел;

В соответствии со ст. 89 ч. 1 ч. 3 ч. 5 ч. 12 Федерального Закона « О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ № 342-ФЗ от 30.11.2011, прекращение или расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел, увольнение его со службы в органах внутренних дел и исключение из реестра сотрудников органов внутренних дел осуществляются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем.

Порядок представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы в органах внутренних дел и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

На сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Федеральный Закон «О полиции № 3-ФЗ от 07.02.2011 п. 1 п. 2. ч. 2 ст. 27 Сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан: 1) оказывать первую помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также гражданам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья; 2) в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Согласно ст. ст. 12 ч. 1 п. 5 Федерального Закона № 342-ФЗ Сотрудник органов внутренних дел обязан: соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей;

Статья 13 Федерального Закона № 342-ФЗ ч. 1 п. 2 предусматривает, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти;

25.05.2012 между Министром внутренних дел РХ и ФИО1 был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ. Согласно должностной инструкции ФИО1, утвержденной 05.12.2016 (п. 41) в его обязанности так же входило осуществлять контроль за соблюдением норм законодательства РФ об ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения, порядок их применения. Из объяснений ФИО1 от 10.07.2018, Б Е Ч инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску В инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску Л Б А схемы дорожно-транспортного происшествия от 03.07.2018, табеля учета рабочего времени истца за июль 2018г., результатов проверки на состояние алкогольного ФИО1 от 03.07.2018 - следует, что 03.07.2018 ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, зная, что у Е отсутствует право управление транспортным средством, не предотвратил управление Е транспортным средством Nissan X-Trail госномер *** Не усмотрел наличие у Е состояния алкогольного опьянения. Более того поехал с Е не имеющим право управление транспортным средством и находящимся в состоянии алкогольного опьянения, в качестве пассажира. После того, как Е нарушил правила дорожного движения РФ и совершил столкновение в автомобилем TOYOTA CAMRI, под управлением Ч не сообщил о произошедшем административном правонарушении непосредственному руководителю, не принял меры по охране места совершения административного правонарушения, не сообщил об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции, не принял меры по оказанию помощи пассажиру TOYOTA CAMRI Ч которая в этот же день обращалась в травмпункт ГМУЗ Абаканская Межрайонная больница. Тем самым не исполнил обязанности, предусмотренные п. 1 п. 2. ч. 2 ст. 27 Федерального Закона «О полиции № 3-ФЗ от 07.02.2011; ст. 12 ч. 1 п. 5 Статья 13 ч. 1 п. 2 1. Федерального Закона № 342-ФЗ, и п. 41 должностной инструкции.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

По мнению суда, совершенный истцом проступок, порочит честь сотрудника правоохранительных органов.

Факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, подтвержден заключением служебной проверки, объяснениями ФИО1 участниками ДТП и очевидцами, порядок и срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком соблюден, поэтому оснований не применять к спорным отношениям пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ у ответчика не имелось.

Суд считает несостоятельными доводы истца о том, что он не знал, что у Е отсутствует право управления транспортным средством, поскольку они опровергаются его объяснениями, данными им 10.07.2018 в материалах проверки, о том, что он знал, что Е лишали права управления транспортными средствами. Тем не менее, водительское удостоверение у Е не потребовал.

Так же не состоятельными суд считает доводы истца о том, что невозможно было определить наличие состояния алкогольного опьянения у Е поскольку из объяснений Ч от 08.07.2018 Б от 09.07.2018 В от 11.07.2018 Л. от 13.07.2018 следует, что у Е имелись очевидные признаки алкогольного опьянения. 

Так же из объяснений Ч Ч от 03.07.2018 Б А от 10.07.2018 рапорта ДПС ГИБДД ОМВЛ России по г. Черногорску В следует, что истец не подходил к лицам находящимся в момент ДТП в автомобиле TOYOTA CAMRI, не интересовался их состоянием, меры по задержанию лица, совершившего административное правонарушение не принял, не принял мер по охране места совершения административного правонарушения, места происшествия, не сообщил о совершении административного правонарушения в подразделение полиции. 

В связи с чем, суд считает, что увольнение истца со службы в органах внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального Закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 с 24.07.2018 является законным и обоснованным.

Нахождение истца на амбулаторном лечении в ГБУЗ РХ «Черногорская Межрайонная больница» с 23.07.2018 и увольнение в период нетрудоспособности истца не имеет правового значения в силу п. 12 ст. 89 Федерального Закона « О службе в органах внутренних дел РФ» и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ № 342-ФЗ от 30.11.2011. 

Таким образом оснований для удовлетворения требований ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется. Исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 197 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В Иске ФИО1 к МВД по Республике Хакасия, Федеральному Казначейству по Республике Хакасия о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и представление прокурора в Верховный суд Республики Хакасия в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Черногорский городской суд.

Председательствующий:

Справка: мотивированное решение изготовлено 11.09.2018г.

Судья: