Судья Зеленко И.Г. Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Басангова И.В.

судей Антакановой Е.В.

ФИО1

при секретаре Корниенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «ТБанк» о признании недействительным пункта кредитного договора, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО3 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Антакановой Е.В., выслушав объяснения представителя истца ФИО4, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «ТБанк» (далее – АО «ТБанк», банк) о признании недействительным пункта кредитного договора, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 07 октября 2025 г. между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен договор купли-продажи № 00БА-01037, по которому она приобрела автомобиль модели №

Во исполнение обязательств по приобретению вышеуказанного автомобиля истец ФИО2 заключила с ответчиком АО «ТБанк» договор потребительского кредита 

<

***> на сумму 863 920 руб. под 20 % годовых, на срок 84 месяца.

Пунктом 4 индивидуальных условий кредитного договора установлена процентная ставка 25,50 % годовых. При наличии действующей услуги «Назначь свою ставку» применимая процентная ставка снижается на 5,5 процентных пункта (п. 4.2). При неисполнении заемщиком обязанности по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору применяемая процентная ставка может быть увеличена на 15 процентных пунктов (п. 4.3). При последующем отказе заемщика от любой из указанных выше услуг, при наличии которых прокатная ставка снижается, размер применяемой процентной ставки может быть увеличен по усмотрению банка на соответствующее значение приведенные выше (п. 4.4).

Пунктом 6 предусмотрено погашение кредита ежемесячными регулярными платежами в размере 19 210 руб.

Согласно п. 11 индивидуальных условий договора, кредитные средства предоставлены на приобретение автомобиля, а также иные потребительские цели.

Истцу навязана услуга «Назначь свою ставку» стоимостью 25 929 руб. согласие в виде электронной отметки (галочки) было отмечено заранее в заявке, без реальной возможности выбора.

Все документы были оформлены дистанционным способом с применением простой электронной подписи заемщика в виде одного смс-кода, при вводе которого заемщик автоматически выразил согласие со всеми документами, что не обеспечивало информированного согласия.

Истец считала, что ответчиком умышлено завышена процентная ставка по кредиту при отказе от дополнительной услуги, не связанной со страхованием. Полагала, что указанное ущемляет ее права по сравнению с правилами, установленными законодательством о потребительском кредите и защите прав потребителей.

Просила суд признать недействительным пункт 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита 

<

***> от 07 октября 2025 г., заключенного между ФИО2 и АО «ТБанк», в части изменения (увеличения) процентной ставки на 5,5 % процентных пункта при отказе от услуги «Назначь свою ставку»; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 иск поддержал.

Истец ФИО2, представитель ответчика АО «ТБанк» в судебное заседание не явились.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 ноября 2025 г. иск ФИО2 удовлетворен частично.

Признан недействительным пункт 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита 

<

***> от 07 октября 2025 г., заключенного между ФИО2 и АО «ТБанк» в части изменения (увеличения) процентной ставки на 5,5 % процентных пункта при отказе от услуги «Назначь свою ставку».

Взысканы с АО «ТБанк» в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Взыскана с АО «ТБанк» в доход бюджета г. Элисты государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «ТБанк» ФИО3 просила решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. Указала, что подпись заемщика в заявлении на кредит подтверждает, что информация о дополнительных услугах внесена в заявление по его волеизъявлению. В заявлении присутствует информация о возможности отказаться от дополнительной услуги «Назначь свою ставку». Считала, что судом необоснованно сделан вывод о признании пункта 4 кредитного договора недействительным. Обращает внимание на то, что пункт 4 кредитного договора, с которым истец была ознакомлена, содержит информацию о процентной ставке в соответствии с п. 9 ст. 5 Федерального Закона «О потребительском кредите». Выбирая опцию банка, заемщик экономит на процентах путем совершения платежа за снижение процентной ставки. Выбрав опцию «Назначь свою ставку», заемщик оплатил услугу, в результате чего процентная ставка была снижена с 25,5 % до 20 %. При отказе от опции «Назначь свою ставку» у заемщика нет правовых оснований пользоваться пониженной процентной ставкой в размере 20 %. Доводы банка о правомерности платной услуги «Назначь свою ставку» подтверждаются многочисленной судебной практикой. Судом первой инстанции не учтено, что установленная банком процентная ставка в размере 25,5 % годовых не превышает предельное среднерыночное значение процентной ставки, установленной Банком России, а при подключении услуги «Назначь свою ставку» является ниже среднерыночной.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО4 просил решение суда оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность.

Истец ФИО2, представитель ответчика АО «ТБанк», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно ее доводов, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07 октября 2025 г. между АО «ТБанк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита 

<

***>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 863 920 руб. на срок 84 месяца.

Указанный договор предусматривает процентную ставку по кредиту в размере 25,50 % (п. 4.1); при наличии действующей услуги «Назначь свою ставку» применяемая ставка снижается на 5,5 процентных пункта (п. 4.2).

07 октября 2025 г. в заявке на получение кредита ФИО2 выразила согласие приобрести услугу «Назначь свою ставку» стоимостью 25 920 руб. за счет кредита, с поручением списания ее стоимости со счета.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции руководствовался статьями 167, 180, 779, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что опция по изменению процентной ставки является не чем иным, как согласованием между финансовой организацией и заемщиком существенного условия кредитного договора - окончательного размера процентной ставки по договору потребительского кредита, что, в свою очередь, является предусмотренной законом обязанностью банка в соответствии Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите займе», следовательно, не может являться отдельной услугой в силу определения, придаваемого этому понятию в соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд указал на то, что взимание кредитором вознаграждения за снижение процентной ставки по кредитному договору, размер которой являлся существенным условием кредитного договора и подлежал согласованию сторонами при его заключении, а впоследствии мог быть снижен кредитором в одностороннем порядке в соответствии с частью 16 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», незаконно возлагает на потребителя компенсацию убытков кредитора при установлении меньшего размера процентной ставки по кредиту.

С учетом приведенных правовых положений, исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции удовлетворил требования ФИО2 и признал недействительным пункт 4 кредитного договора 

<

***> от 07 октября 2025 г., заключенного между АО «ТБанк» и ФИО2, в части изменения (увеличения) увеличения процентной ставки на 5,5 процентных пунктов годовых при отказе от услуги «Назначь свою ставку».

Судебная коллегия полагает, что с указанными выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности) процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 30 этого же закона отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе, относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3), иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 9 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее также - Закон о потребительском кредите) предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя сумму кредита, процентную ставку, указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 18 статьи 5 указанного закона условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги (работы, товары) кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение таких договоров и (или) оказание таких услуг (выполнение работ, приобретение товаров) в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Частью 2.7 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги (работы, товары), оказываемые (выполняемые, реализуемые) кредитором, действующим от собственного имени или по поручению и (или) от имени третьего лица, или третьим лицом, информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания таких услуг (выполнения работ, приобретения товаров) должны предусматривать: 1) стоимость услуги (работы, товара); 2) право заемщика отказаться от услуги (работы) либо от товара, не бывшего в употреблении, в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи, посредством обращения к лицу, оказывающему услугу (выполняющему работу, реализующему товар), с заявлением об отказе от услуги (работы, товара); 3) право заемщика требовать от лица, оказывающего услугу (выполняющего работу, реализующего товар), возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за приобретение товара либо за оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения кредитором или лицом, оказывающим услугу (выполняющим работу), заявления заемщика об отказе от такой услуги (работы, товара), поданного в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи; 4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за приобретение товара либо оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

Из части 6 статьи 7 приведенного Закона следует, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 этого закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Как следует из материалов дела, 07 октября 2025 г. между АО «ТБанк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 863 920 руб. на срок 84 месяца.

Согласно условиям данного кредитного договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, включая сумму кредита, порядок его погашения, размер процентной ставки за пользование им - 25,50 %, которая при наличии действующей услуги «Назначь свою ставку» снижается на 5,5 процентных пункта, что следует из пункта 4 договора.

Из заявки на получение кредита, подписанной ФИО2 с использованием простой электронной подписью, являющейся аналогом собственноручной подписи, к договору потребительского кредита от 07 октября 2025 г. усматривается, что ею как заемщиком выражено согласие приобрести услугу «Назначь свою ставку» стоимостью 25 920 руб. за счет кредита, с поручением списания ее стоимости со счета.

В названной заявке на получение кредита ФИО2 указано на ее осведомленность о том, что при наличии действующей услуги «Назначь свою ставку» применяемая процентная ставка снижается на 5,5 процентных пункта.

Пунктом 4.2 кредитного договора также предусмотрено, что при наличии действующей услуги «Назначь свою ставку» применяемая процентная ставка снижается на 5,5 процентных пункта.

При этом согласно пункту 4.4 кредитного договора при последующем отказе заемщика указанной выше услуги, при наличии которой процентная ставка снижается, размер применяемой процентной ставки может быть увеличен по усмотрению банка на соответствующее значение, приведенное выше.

Таким образом, информация о размере процентной ставки с учетом оформления опции «Назначь свою ставку» и без нее содержится в индивидуальных условиях договора о потребительском кредите, на стадии заключения договора истец располагал полной информацией о размере процентной ставки и случаях ее изменения. Наличие электронной подписи заемщика, являющейся аналогом собственноручной подписи, в кредитном договоре, а также в заявке на получение кредита, подтверждает её согласие со всеми условиями заключенного между сторонами кредитного договора.

Банк, в случае отказа заемщика от услуги будет исходить из первоначальных условий договора потребительского кредита, согласно которым процентная ставка составляет 25,50 %, и снижается на 5,5 процентных пункта только при наличии действующей услуги «Назначь свою ставку», что свидетельствует о том, что в одностороннем порядке условия кредитного договора не изменяться, к договору потребительского кредита будут применены первоначальные условия, согласованные сторонами в п. 4 кредитного договора, соответственно, установление предусмотренной условиями кредитного договора процентной ставки 25,50 % годовых не нарушает прав истца как потребителя финансовых услуг.

Кроме того, на момент заключения кредитного договора среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) на цели приобретения автотранспортных средств с залогом автотранспортного средства составила 26,567 % годовых, предельное значение – 35,423 % годовых, то есть предусмотренная спорным кредитным договором процентная ставка в размере 25,50% и 20% не превышали установленные Центральным Банком Российской Федерации значения (Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) в процентах годовых, применяемые для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами на приобретение автотранспортного средства с его залогом в IV квартале 2025 г.).

При таких данных вывод суда первой инстанции о том, что изменение процентной ставки, является не чем иным, как согласованием между финансовой организацией и истцом существенного условия кредитного договора - окончательного размера процентной ставки по кредитному договору, и относится к предусмотренной законом обязанности Банка в соответствии с Законом о потребительском кредите и не может являться отдельной услугой, ошибочен, поскольку в рассматриваемом случае условиями договора предусмотрена возможность снижения уже ранее согласованной сторонами процентной ставки за пользование кредитом, что отвечает принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку стороны согласовали условия кредитного договора, в том числе о размере процентной ставки при действующей услуге «Назначь свою ставку» и при отказе заемщика от нее, оспариваемое положение договора соответствует вышеприведенным нормам права, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об ущемлении прав заемщика как потребителя финансовой услуги.

Вопреки утверждению истца стороны также согласовали условия о возмездности услуги снижения процентной ставки, обуславливающей материальную выгоду заемщика, которая составляет порядка 222 702 руб. (исходя из разницы кредита под 20 % и 25,50 %, за вычетом стоимости опции «Назначь свою ставку») в виде начисленных процентов за весь период предоставления кредита, что не ущемляет права истца как потребителя услуг.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, приведенные выше нормы материального права и фактические обстоятельства дела не учел, в связи с чем выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требования истца являются неправомерными.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении названных требований, а также их производных.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 ноября 2025 г. отменить.

В удовлетворении иска ФИО2 к акционерному обществу «ТБанк» о признании недействительным пункта кредитного договора, компенсации морального вреда отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2026 г.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи Е.В. Антаканова

ФИО1