Дело № 22-1227/2019 

Судья Курышев С.Г. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 мая 2019 года г. Чебоксары 

Верховный Суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Щетникова С.П.,

секретаря Павлова М.Ю., 

с участием прокурора Михайлова В.А.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Яковлева А.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Яковлева А.К. на приговор Московского районного суда г. Чебоксары ЧРот 08 апреля 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, не судимый 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

Заслушав доклад судьи Щетникова С.П., выступления осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Согласно приговору ФИО1 осужден за то, что будучи подвергнутым административному наказанию за отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, управляя автомобилем нарушил правила дорожного движения – повторно не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено 24 февраля 2019 года около 10 часов 55 минут в г. Чебоксары при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 и ст. 226.6 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

В апелляционной жалобе адвокат Яковлев А.К. выразил несогласие с приговором суда. Считает назначенное ФИО1 наказание суровым, несправедливым, подлежащем смягчению. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 226.9, 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора судом соблюдены.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением.

От сторон не поступило возражений против дальнейшего производства по данному уголовному делу, по которому дознание проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не установлено.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Положения ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судом соблюдены.

При этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, характеризующие данные, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, кроме установленных судом первой инстанции, предусмотренных положениями ст. 61 УК РФ, не имеется.

С учетом тяжести совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, степени общественной опасности, личности осужденного, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ, не найдя оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

Оснований для его снижения или замены другим видом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу и влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 08 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.П. Щетников