Дело № 2-2527/2023 

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2023-002222-68 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года г. Пермь 

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретаре судебного заседания Корековой Д.С.,

с участием помощника прокурора Дзержинского района гор. Перми ФИО5, 

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованием о взыскании материального ущерба в размере 1 500, 00 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000, 00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 460, 00 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указано, что Дата около 11-00 час. в фойе первого подъезда многоквартирного дома по адресу Адрес, на истца напала собака – .... Данный факт зарегистрирован Дата в травмпункте ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №». В этот же день истец обратился к ответчику с требованием о принятии соответствующих мер и возмещении причинённого ущерба, однако, до настоящего времени ущерб не возмещён. В результате нападения собаки истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости порванных собакой брюк в сумме 1 500 руб. Также истцу причинен моральный вред, поскольку в результате нападения истец получил серьёзный стресс, испытал боль и страх. Причинённый моральный вред оценивает в 10 000 руб.

Истец ФИО1 принимавший участие в судебном заседании, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении, указал, что в настоящее время от укуса есть небольшие последствия, синяк, врачи сказали, что все хорошо. В момент укуса кровь пошла не сразу, а уже дома. Когда обратился за медицинской помощью, ему обработали рану и посоветовали наблюдать за собакой в течение десяти дней. От укуса испытал физические и нравственные страдания. Боль при ходьбе, рана болела в течение одного месяца. Относительно размера причинённого ущерба – стоимости брюк, показал, что брюки «не первой свежести», чеков на покупку не сохранилось, его супруга их отремонтировала путем зашивания, носит их в огороде. 

Представитель истца ФИО6 принимавшая участие в судебном заседании по устному ходатайству, заявленные исковые требования поддержала в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении, указала, что собаку выгуливал несовершеннолетний ребёнок, на длинном поводке, по факту случившегося укуса истец обратился к ответчику в этот же день и травмпункт, было обращение в полицию, что подтверждает, что истец получил травму от данной собаки. Поскольку в претензии ответчик согласился возместить ущерб, этим он признал вину. Укусом собаки истцу были причинены не только физические страдания, но и нравственные, нога болела продолжительное время. 

Ответчик ФИО2 принимавший участие в судебном заседании, с заявленными исковыми требованиями не согласился, указав, что факт укуса оспаривает, поскольку ребенок следов укуса не видел, видеозапись с камер наблюдения в подъезде, отсутствует. Действительно, у него есть собака породы «эстонская гончая», истец обращался с претензией, однако, он (ответчик) первоначально отказался возмещать ущерб, впоследствии попросил дать время на пять месяцев, поскольку денежных средств не имеет, является инвалидом. С истцом договорились, что извинится перед ним, когда он извинится перед его дочерью. В судебном заседании принес истцу извинения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Эти положения относятся как к материальному ущербу, так и к компенсации морального вреда, возможность которой предусмотрена ст. 151 ГК РФ. 

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата ФИО7 на имя начальника отдела полиции № (дислокация Адрес) Управления МВД России по Адрес, написано заявление о привлечении к ответственности ФИО2 – владельца собаки, по факту укуса собакой в подъезде первого этажа по адресу: Адрес. Будучи предупреждённый об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст.306 УК РФ, ФИО1 в своём заявлении указал, что Дата в 11-00 час. в подъезде первого этажа на него напала собака в момент, когда он выходил из лифта, чтобы забрать почту; на скамейке сидела девушка, уткнувшись в смартфон; ... соседи неоднократно говорили то же самое, боялись за своих детей, однако, хозяин никаких мер не принимал (л.д. 40).

Согласно объяснениям ФИО2 от Дата, данных им в рамках материала проверки, будучи предупреждённым об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, указал, что проживает по адресу: Адрес42. Дата его дочь выгуливала собаку на поводке, присела на скамейку, т.к. ждала лифт. Когда из лифта вышел ФИО1 дочь стояла с телефоном в руках. Предполагает, что ФИО1 наступил на лапу собаки выходя из лифта, и собака среагировала, после чего укусила его за голень левой ноги. Собаку его дочь не травила, собака находилась на поводке. Каких-либо конфликтов с ФИО8 не было (л.д. 41).

Из представленных материалов проверки КУСП № от Дата следует, что отделом полиции № (дислокация Адрес) Управления МВД России по городу Перми обращению ФИО1 проведена проверка. По результатам проверки Дата вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием составив административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Рекомендовано обратиться в суд в частном порядке (л.д. 42-43).

Как следует из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № в отношении ФИО1, Дата в 11-58 час. ФИО1 обращался в ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №» к травматологу-ортопеду по жалобе на наличие ран левой голени по событию от Дата, ходит самостоятельно, ...

Согласно карте ФИО1, обратившегося Дата за антирабической помощью, проставлена профилактическая прививка ....

Согласно представленной в материалы дела копии претензии, ФИО1 обратится к ФИО2 с требованием о возмещении средств, затраченных на лечение в сумме 1000, 00 руб., возмещении причинённого морального вреда сумме 1500, 00 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000,00 руб. Согласно надписи в указанной претензии, стороны договорились на сумму пять тысяч в течение пяти месяцев по одной тысяче в месяц. Ответчик ФИО2 с претензией согласен, второй экземпляр претензии получил, о чем свидетельствует его подпись в претензии (л.д. 10).

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Исходя из действующих норм гражданского права, животное – собака породы «эстонская гончая» является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца или принадлежит ему на ином вещном праве, на которого, исходя из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях. 

Домашние животные традиционно к числу источников повышенной опасности не относятся. Однако представляется правильным при этом утверждение, в соответствии с которым собаки, используемые (выведенные) для таких видов деятельности как охранно-сторожевая, бойцовая и так далее, заведомо отличающиеся в этой связи особой агрессивностью, при определенных обстоятельствах могут быть признаны источником повышенной опасности. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств конкретного дела. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2019 года № 974 «Об утверждении перечня потенциально опасных собак», утвержден перечень потенциально опасных собак, к числу которых собаки породы «эстонская гончая» не относятся. 

При этом суд учитывает, что собаки указанной породы «эстонская гончая» являются породой гончих собак, используемой для охоты на мелкого зверя, по своему размеру являются крупными, и как предок волка могут отличаться от иных животных агрессивным нравом и охранять своего хозяина. 

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными» от от 27.12.2018 N 498-ФЗ, при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования: исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу.

Выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию.

Согласно ст. 28 модельного закона «Об обращении с животными», утвержденному постановлением Межпарламентской ассамблеи государств-участников Содружества Независимых Государств от 31 октября 2007 года N29-17, выгул собак может осуществляться в зависимости от места его проведения с применением принадлежностей (поводок, намордник), обеспечивающих безопасность других животных и граждан, либо без применения таких принадлежностей (свободный выгул). Выгул собак потенциально опасных пород без намордника независимо от места выгула запрещается. 

Выгул собак с применением принадлежностей (за исключением щенков в возрасте до трех месяцев и декоративных собак ростом в холке до 25 сантиметров, которых допускается выгуливать на поводке без намордника), обеспечивающих безопасность других животных и граждан, может осуществляться на территории населенного пункта, на которой законодательством государства не запрещено нахождение граждан с животными.

Свободный выгул собак в пределах территории населенного пункта может осуществляться на площадках для выгула собак либо в других специально отведенных местными органами власти государства для этих целей местах при условии обеспечения безопасности других животных и граждан.

Как следует из пояснений самого ответчика ФИО2, его собака породы «эстонская гончая» высотой в холке 45 см., при этом ответчиком не оспаривалось, что Дата его дочь гуляла с собакой без одетого на последнюю намордника. Иного материалы дела не содержат. Оснований для выгула собаки породы «эстонская гончая» на территории нанесённого пункта, в не предназначенном для этого выгула месте (фойе многоквартирного дома), без намордника, суду не представлено. 

Факт укуса истца собакой, принадлежащей ответчику, в судебном заседании ответчик оспаривал.

Между тем из представленных материалов проверки КУСП № от Дата, а в частности объяснений ФИО2 от Дата следует, что он признает факт укуса истца собакой, предположил, что указанное событие произошло из-за того, что ответчик наступил на лапу собаке выходя из лифта. Факт укуса ФИО2 не оспаривал.

Факт укуса истца собакой ответчика подтверждается также и представленной в материалы дела претензией, согласно которой ФИО2 собственноручно указал в претензии, что согласен с ней, а ...

Таким образом, в судебном заседании установлен факт укуса истца собакой ответчика. Также подтверждён факт, что Дата дочь ответчика осуществляла выгул указанной собаки без намордника, что ФИО2 не оспаривается, подтверждается также представленными объяснениями в материале КУСП. Также ответчиком не оспаривается, что собака принадлежит ему.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик, как владелец собаки, несет ответственность за вред, причиненный истцу ФИО1, поскольку в результате укуса собакой, находившейся без намордника, и имевшей на поводке свободу передвижения по всей длине поводка, составлявшей 3 метра в месте общего пользования многоквартирного дома, что стороной ответчика не оспаривается, истцу были причинены телесные повреждения, что явствует из вышеизложенных медицинских документов, а также нравственные и физические страдания, что подтверждается материалами дела, и находится в причинно-следственной связи с наступившими от укуса последствиями. 

При этом, суд не принимает в качестве относимого и допустимого доказательства представленное в материалы дела заявление жильцов Адрес, поскольку данное заявление не подтверждает факт укуса Дата ФИО1 собакой, принадлежащей ФИО2 Вместе с тем суд учитывает объяснения самого ФИО2 от Дата, данные им в рамках материала проверки, где, будучи предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, ответчик указал, что собака укусила истца, поскольку истец наступил ей на лапу.

При рассмотрении настоящего спора суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, отраженную в Определении от 28.05.2009 г. №581-О-О, где указано, что правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

Ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за причиненный истцу моральный ущерб, действий третьих лиц, приведших к повреждениям у истца. 

В данном случае именно ответчик ФИО2 Дата владел (и владеет в настоящее время) собакой, которая причинила истцу повреждения, и несет бремя ее содержания. Это означает, что ответчик был обязан обеспечить такие условия содержания своей собаки, в частности и ее выгула, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. Такая обязанность ответчиком ФИО2 не была выполнена, в связи с чем, и обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью истца должна быть возложена на ответчика. 

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная иные данные, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N1 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объем причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера, удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных ил физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая характер причиненных ФИО1 телесных повреждений, их тяжесть и последствия, то обстоятельство, что ФИО1 с полученными от укуса собакой ответчика повреждениями находился на амбулаторном лечении, испытывал как ... ФИО7, который, как владелец собаки, должен был обеспечить ее надлежащее содержание и принимать необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки на окружающих, личность истца, являющегося пенсионером, а с другой стороны обстоятельства дела, породу собаки, не обладающей специфическими качествами повышенной агрессии, однако, являющимся таким животным, который обладает качествами защитника дома и ходзяина, характер полученных истцом ран, изображённых на фототаблице, отсутствие последствий в виде ухудшения здоровья, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Как пояснил ответчик в ходе судебного заседания, укусить истца собака могла в тот момент, когда истец наступил на лапу собаке. 

Вместе с тем, в соответствии с Федеральным законом от Дата №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, в связи с чем, довод стороны ответчика о том, что случай произошел по вине истца, который наступил собаке на лапу судом отклоняется, и указанный довод ответчика расценивается в качестве занимаемой меры защиты со стороны ответчика с целью избежать гражданско-правовой ответственности за событие от 10.03.2023. В связи с чем, причинение вреда здоровью другого лица - основанием для освобождения от ответственности являться не может, в действиях истца умысла, грубой неосторожности, в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, судом не усматривается. 

Разрешая требования истца о взыскании материального ущерба, состоящего, в соответствии с расчетом истца, из стоимости брюк, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершения против него гражданского правонарушения.

При этом возможность для потерпевшего восстановить свое нарушенное право в полном объеме должно исключать необоснованное обогащение.

Как следует из заявления и показаний истца, данных в судебном заседании, размер причинённого ему ущерба он оценивает в 1 500,00 руб., при этом документы, подтверждающие стоимость брюк, у истца от отсутствуют.

В обоснование рыночной стоимости порванных брюк истцом представлена выписка с ...

Между тем указанная распечатка содержит указание стоимости различных моделей брюк, стоимость которых разнится от 22 300 руб. до 684 руб. 

Нарушенное право подлежит восстановлению, путем восстановления права владения вещью в таком качестве, в котором оно находилось на момент причинения вреда, при этом закон допускает как приобретение такой же вещи, либо оплата ее стоимости, либо приведение имущества в прежнее состояние. 

Сведений о том, какая именно модель брюк соответствует поврежденной одежде истца, в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. 

Таким образом, в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, ФИО1 не представлено доказательств стоимости брюк в сумме 1500,00 руб., при этом указано на их поношенное состояние и ремонт, возможность носки в дальнейшем, в связи с чем, требования о возмещение ущерба в сумме 1500,00 удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с предоставленным чеком-ордером от Дата операция 9836792 за подачу настоящего искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 460 рублей. 

При этом, в соответствии с подп. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, в том числе, истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца. 

Таким образом, поскольку истец при подаче настоящего искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, указанная сумма не может быть взыскана с ответчика в пользу истца. При этом истец имеет право возвратить из бюджета уплаченную сумму государственной пошлины при наличии соответствующего заявления. 

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ).

Вместе с тем, как следует из представленной в материалы дела справки серии СМЭ-2012 №, ответчик .... 

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ закреплено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

В то же время Налоговый кодекс Российской Федерации предоставляет судам общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, право освобождать его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым этими судами (пункт 2 статьи 333.20 НК РФ).

В Постановлении от 4 апреля 1996 г. N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, имеющую общий характер для всего налогового регулирования: в целях обеспечения регулирования налогообложения в соответствии с Конституцией Российской Федерации принцип равенства требует учета фактической способности к уплате налога исходя из правовых принципов справедливости и соразмерности.

В соответствии с ч. 4 ст. 103 ГПК РФ, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Таким образом, учитывая, принцип равноправия сторон, а также, что ответчик является инвалидом II группы – с ответчика в доход местного бюджета также не подлежит взысканию государственная пошлина. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ...) в пользу ФИО1 ...) компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья К.В. Каробчевская 

...