УИД: 16RS0048-01-2024-003130-18

Дело № 2-1799/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2024 года РТ, 

<

...>

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой С.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СПВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО профессиональная коллекторская организация «СПВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №, ответчику предоставлены денежные средства в размере 470 000 рублей, под 27,5 % на срок 84 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО "СПВ" заключен договор № уступки прав (требований). ДД.ММ.ГГГГ ООО "СПВ" переименовано в ООО ПКО "СПВ". Согласно акту приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма уступаемых прав должника составляет 743 985,49 рублей, из которых 350 560,97 рублей - задолженность основного долга, 383 079,91 рубль - задолженность по процентам, 6 483,60 рубля - задолженность по неустойке, 3 861,01 рублей - сумма взысканной государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника ФИО1 было направлено уведомление о переходе права (требований) по кредитному договору. Мировым судьей судебного участка № по Московскому судебному району г. Казани ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 456 063,42 рубля. Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя правопреемником ООО «СПВ». 

Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 289 352,07 рублей. Определением Мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с наличием спора. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 289 352,07 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 093,52 рублей. 

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО "СПВ" не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В своем заявлении просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо - ПАО "Сбербанк" в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями ст. 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, и исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

На основании положений п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2)

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет

Из разъяснений п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума ВАС Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (п. 16).

По смыслу приведенных положений закона в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. При этом предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящемся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №, ответчику предоставлены денежные средства в размере 470 000 рублей, под 27,5 % на срок 84 месяцев. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО "СПВ" заключен договор № ПЦП25-1 уступки прав (требований). ДД.ММ.ГГГГ ООО "СПВ" переименовано в ООО ПКО "СПВ". Согласно акту приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма уступаемых прав должника составляет 743 985,49 рублей, из которых 350 560,97 рублей - задолженность основного долга, 383 079,91 рубль - задолженность по процентам, 6 483,60 рубля - задолженность по неустойке, 3 861,01 рублей - сумма взысканной государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника ФИО1 было направлено уведомление о переходе права (требований) по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № по Московскому судебному району г. Казани вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 456 063,42 рубля. Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя правопреемником ООО «СПВ». 

Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 289 352,07 рублей. Определением Мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с наличием спора.

Поскольку задолженность по основному долгу ответчиком полностью не погашена, кредитор в силу вышеприведенных положений закона в их взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации имеет право на получение процентов по договору до дня возврата суммы кредита включительно.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что условия кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, что требования истца о взыскании с ответчика установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно расчету, приведенному истцом, сумма процентов за пользование кредитом за указанный период составляет 289 352,07 рублей.

С расчетом истца суд соглашается, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, требованиям закона, подтверждается документально.

Сведений о том, что расчет задолженности произведен истцом неверно, не имеется.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца требуемую последним сумму задолженности, в связи с чем иск находит подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 093,52 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 198, 234 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СПВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СПВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 289 352,07 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 093,52 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Московского 

районного суда г. Казани Загидуллина А.А. 

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2024 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.