<

 >

Дело № 1-758/2019

УИД 35RS0001-01-2019-002153-35

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 13 августа 2019 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего судьи Полунина В.Б. 

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Череповца Чихачева А.Б. 

подсудимого ФИО1

адвоката Алефьевой С.С.,

представителя потерпевшей М., 

потерпевшего З., 

при секретаре Серяковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

 >, не судимого.

В порядке ст.91-92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения избрана в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Череповецкого городского суда срок содержания под стражей ФИО1 продлен по ДД.ММ.ГГГГ, 

по обвинению в совершении преступления предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил умышленное убийство К. в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 01 минуты до 00 часов 45 минут, более точное время не установлено, по 

<

адрес>, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения на почве личных неприязненных отношений, возникшими во время ссоры с 

<

 > К. имея умысел на убийство К., вооружился имевшимся в квартире кухонным ножом, и используя его в качестве оружия, умышленно, с целью совершения убийства К., нанес клинком кухонного ножа один удар в область груди К., то есть в место расположения жизненно-важных органов, а также по левой кисти пострадавшего, находившейся в тот момент в области груди К.

В результате указанных действий К. получил: 

<

 > по признаку опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти К., а также поверхностную резаную рану на подушечке 4-го пальца левой кисти, которое по признаку кратковременности (менее 21 дня) расстройства здоровья квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего не состоит.

Смерть К. наступила на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ в результате одиночного колото-резаного ранения груди 

<

 > 

Причиненные ФИО1 умышленные тяжкие телесные повреждения К. находятся в прямой причинной связи с его смертью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал фактически частично, 

<

 > В тот день были похороны 

<

 > Ц., которая умерла до случившегося.. На похоронах присутствовал 

<

 > К. стал предъявлять ему претензии о том, что он 

<

 > не дал денег на ее похороны. После поминок он пошел домой, не желая продолжения конфликта. Около 21 часа к нему домой пришел К., который был выпивши, попросился переночевать у него. Ранее К. также 

неоднократно ночевал в их квартире по праздникам

<

 >. Ранее, 

<

 > они спокойно проводили время в их квартире, никогда не ругались. В тот день, когда К. пришел к нему в квартиру, они стали распивать водку. Практически сразу К. стал высказывать возмущения по поводу денег, стал подсчитывать, кто из них и сколько потратил на похороны Ц., говорил, что потратил на похороны больше, чем он, и то, что он должен будет отдать тому 30 000 рублей за похороны, на что он обещал, что отдаст эти деньги. Он пытался К. успокоить, но тот лишь немного успокаивался, как начинал вновь заводиться. Также К. стал обзывать его клопом, тараканом, нецензурными словами, стал укорять его в том, что он не смог помочь Ц.. Он не хотел конфликта, хотел уйти из квартиры но К. не выпускал его, отталкивал от дверей. К. был намного сильнее его и он ничего поделать не мог. Потом он сел на диван, а К. подошел к нему, схватил за плечо, и стал на него орать, выкрикивал оскорбления, в том числе оскорбления считающиеся тяжелыми и обидными 

<

 >. Желая освободится от К. он схватил лежавший на кресле кухонный нож, принесенный для резки хлеба и ударил К., куда не видел. Причинять телесных повреждений не хотел, хотел лишь оттолкнуть его. Затем К. упал, он упал вместе с ним, увидел кровь у К., тот не отзывался и он вызвал скорую помощь и полиция. Скорая помощь констатировала смерть 

<

 >. Он понимает, что К. убил. Согласен возместить полностью материальный вред, а также моральный в сумме 3 миллиона рублей.

Кроме того, в связи с имеющимися противоречиями, по ходатайству прокурора, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе распития спиртного 

<

 >, К. становился все более агрессивным. Уже примерно в 23 часа, когда они в очередной раз вышли на балкон покурить. К. опять начал его обзывать теми же оскорбительными и нецензурными словами, а также неожиданно для него ударил его кулаком правой руки в лоб. От удара К. он даже стукнулся головой об стену. Ему было не очень больно, но ему было обидно, так как К. поучал его, оскорблял и отчитывал

<

 >. Он вновь попытался К. успокоить и вразумить. К. на какое-то время успокаивался, а потом снова начинал его оскорблять. Они выходили курить на балкон еще несколько раз. К. уже не просто говорил с ним, а кричал на него. Они 

<

 > были достаточно сильно пьяны, при этом держались на ногах, не падали. Когда в очередной раз примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они зашли с балкона в комнату, то К. снова начал его оскорблять. Он опять начал К. успокаивать, а тот начал ругаться нецензурной бранью, при этом сел рядом с ним на диван слева от него. К. схватил его за левое плечо одной рукой, вновь стал что-то говорить оскорбительное в его адрес, в том числе его как человека

<

 >.. Он схватил правой рукой кухонный нож с длиной лезвия около 25 см с черной пластиковой рукояткой, который лежал на кресле справа от него возле окна, которым он ранее резал хлеб, и ударил К. ножом в левую сторону груди. От удара К. сразу упал на пол на бок, и он сам упал на того, так как, заваливаясь на пол, К. потянул за собой рукоятку ножа. К. сразу захрипел. Он вытащил нож и бросил нож на второе кресло. Он стал звать К., но тот ничего не говорил. Тогда он сразу же схватил свой телефон, позвонил по номеру 112 и вызвал скорую помощь, сказав, что ударил К. ножом. Этот вызов у него на телефоне зафиксирован в 00 часов 42 минуты. После этого он ждал приезда скорой помощи на улице, так как у них не работает домофон. Врачи приехали примерно через 5-6 минут, констатировали смерть 

<

 >. Сразу же после скорой приехали сотрудники полиции, которым он сразу рассказал всю правду о том, что он совершил. Произошедшее может объяснить тем, что они 

<

 > были сильно пьяны, К. оскорблял его, кроме того из-за смерти Ц. они были на взводе, сильно нервничали. Из-за всего этого их нервы были на пределе. Ранее он никогда за нож не хватался, ножом никому не угрожал. Поняв, что ударил К. ножом, он не ожидал, что убьет 

<

 > В содеянном он искренне раскаивается, вину признает полностью. В момент, когда он нанес удар ножом К., он был одет в серую футболку, синие джинсы, носки черные. (т. 1 л.д. 138-142, т. 1 л.д. 154-156).

После оглашенных показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что показания он подтверждает в полном объеме, на вопросы сторон, а также суда показал, что в содеянном раскаивается, переживает, состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления. Исковые требования потерпевшей о взыскании материального ущерба признает в полном объеме, о взыскании морального вреда признает в сумме 3 000 000 рублей.

Хотя подсудимый ФИО1 свою вину в преступлении признал фактически частично, его вина в преступлении, изложенном в приговоре, полностью доказана в суде следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей З. в суде о том, что погибший К. 

<

 > был добрым, любящим, всегда всем помогал, общительным, трудолюбивым, порядочным. Спиртным он не злоупотреблял. Она была знакома и общалась с его родственниками. 

<

 > Ц. проживала 

<

 > по 

<

адрес> Они 

<

 > ходили к тем в гости, вместе иногда встречали праздники, при этом они приходили в квартиру Ц. 

<

 > и по выходным, и по праздникам. ФИО1 может охарактеризовать как удовлетворительно. Каких то сасор с ним у К. не было. Периодически 

<

 > К. периодически ходил в гости к Ц., где К. с ФИО1 могли выпить спиртного, в состоянии сильного алкогольного опьянения, никакой агрессии К. не проявлял. Похороны были оплачены только 

<

 > К. Она с К. приехали домой около 15 часов, побыли дома. К. выпил дома немного спиртного. Затем около 16 часов К. ушел из дома, сказал, что занесет постиранное белье и продукты 

<

 > У., после чего около 16.30 -17 часов он позвонил ей на мобильный телефон, сказал, что все отдал 

<

 > У., те немного помянули Ц., сказал, что он сейчас вызывает такси и поедет к своему другу Ж. в 

<

адрес>. После этого около 21 -21.20 часов К. позвонил ей с мобильного телефона, сказал, что Ж. довез его до 

<

адрес>, сказал, что он пойдет к ФИО1, сказав: «Он же там один». По его голосу было слышно, что у него выпито спиртного, но он разговаривал внятно. Она поддержала его, сказал, чтобы он шел к ФИО1, больше К. не звонил. Уже около 4 часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сотрудник полиции, который попросил ее открыть двери, взяв с собой паспорт и паспорт 

<

 > К.. Он сказал, что 

<

 > К. убил ФИО1 

<

 > Она поддерживает, заявленный на стадии следствия гражданский иск о возмещении материального вреда, затраченного на похороны в сумме 89544 рублей, и гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 6миллионов рублей, т.к. 

<

 > преступлением причинены психические и нравственные страдания. Мнение о наказании подсудимому она высказывать не желает.

Показаниями свидетеля Ж. о том, что с К. он был знаком с ДД.ММ.ГГГГ, так как они вместе работали. Отношения у них сложились дружеские. Они с К. встречались вне работы

<

 >. К. может охарактеризовать как общительного, жизнерадостного, доброго человека, который был человеком неагрессивным. 

<

 > Спиртным К. не злоупотреблял. С 

<

 > – ФИО1 он также был знаком через К., видел его один раз, он ему чем то не понравился и больше они не встречались. К. рассказывал, что ФИО1, толком нигде не работает, был случай, когда он из их общего дома в деревне собрал металлические вещи, в том числе грабли и сдал в металлолом. ДД.ММ.ГГГГ он был на похоронах и поминках Ц. 

<

 > при этом там были оба 

<

 >, которые вели себя спокойно, ссор, конфликтов или скандалов между ними не было. В последний раз К. он видел ДД.ММ.ГГГГ, когда тот около 19 -19.30 часов приехал к нему в гости на дачу в 

<

адрес> на такси. Когда К. приехал к нему, то они поговорили, К. выпил спиртного, затем К. он пойдет домой к ФИО1. Он довез К. до дома 

<

адрес>, затем К. пошел к ФИО1, а он поехал по своим делам. Затем утром от бывшей коллеги по работе он получил СМС-сообщение о том, что К. убил 

<

 > ФИО1. 

Показаниями свидетеля Д. о том, что он проживает в квартире 

<

адрес> они приобрели примерно ДД.ММ.ГГГГ, после чего переехали жить по указанному адресу. Их квартира расположена на 1 этаже, при этом над их квартирой, этажом выше, расположена квартира №. С соседями он ни с кем не знаком, лишь знает визуально соседей из ближайших квартир. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов они с Н. легли спать, так как утром ему нужно на работу. Когда они ложились спать, то все было тихо и спокойно, при этом из квартиры № шума или криков не было. 

<

 > Н. спит крепко, поэтому она ночью не просыпалась. Он проснулся около 00 - 00.20 часов ДД.ММ.ГГГГ от того, что слышал громкие мужские голоса из квартиры №. По голосам было слышно, что была ссора, спорили люди в состоянии алкогольного опьянения. Он, чтобы не слышать этого закрыл окно и больше ничего не слыщал. Затем около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от стука в дверь, когда он открыл двери, то оказалось, что к ним пришел участковый уполномоченный полиции, от которого он узнал, что в квартире № произошло убийство. Что-то конкретное он не знает.

Показаниями свидетеля Х. о том, что 

<

 > ФИО1 и К. он общался, поддерживал отношения. К. он может охарактеризовать с положительной стороны, ФИО1 он может охарактеризовать удовлетворительно. Каких либо претензий у него к К. и ФИО1 не было. 

<

 > он никогда никакой агрессии по отношению друг к другу либо окружающим, не было. ДД.ММ.ГГГГ были похороны Ц. 

<

 >. Он был на похоронах и поминках, при этом может сказать, что все было спокойно, оба 

<

 > переживали случившееся.. На похоронах и поминках никаких конфликтов, ссор или споров не было. После похорон он приехал домой, после чего они с Е. уехали на дачу. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили 

<

 > сообщили, что ФИО1 убил К. Он был шокирован от услышанного, не мог в это поверить, так как ничего подобного он не ожидал. 

Показаниями свидетеля Л., данными на предварительном следствии и оглашенными в суде, по ходатайству и с согласия сторон, т.к. свидетель, будучи извещенной о времени судебного разбирательства, в суд не явилась, о том, что в должности фельдшера БУЗ ВО «

<

 >» она работает уже более 35 лет. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве с 8 часов до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ. Уже после полуночи, но точнее время он не помнит, может лишь сказать, что это было в период с 00 часов 00 минут до 00 часов 50 минут по указанию диспетчера БУЗ ВО «

<

 >» она в составе бригады БУЗ ВО «

<

 >» совместно с врачом-реаниматологом О. и медицинской сестрой – анестезистом Р. выехали по сообщению о ножевом ранении по 

<

адрес>. Прибыв по указанному адресу достаточно быстро, то есть не более 5-7 минут, возле подъезда их встретил ранее незнакомый ей мужчина, оказывавшийся ФИО1 пострадавшего, который плакал, говорил, что ему кажется, что он убил 

<

 >, что тот, кажется, мертв. Они все вместе прошли в квартиру № указанного дома, в комнате на полу, на левом боку лежал мужчина, который со слов первого мужчины являлся К. Врач зафиксировал биологическую смерть К., при этом у того в области грудной клетки спереди имелась колото-резаная рана, а возле тела на кресле лежал нож с достаточно длинным клинком и со следами крови на клинке. ФИО1 

<

 > продолжал плакать, был расстроен, говорил, что 

<

 > умерла Ц., что они ее поминали, что они 

<

 > поругались. Он был в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя, но он держался на ногах. Поскольку ФИО1 

<

 > им на здоровье не жаловался, то он ими не осматривался. Они достаточно быстро ушли из квартиры, при этом, когда они уже вышли из дома, то там они встретили сотрудников полиции, которые тоже приехали по данному факту. (т. 1 л.д. 92-94)

Показаниями свидетеля О., данными на предварительном следствии и оглашенными в суде, по ходатайству и с согласия сторон, т.к. свидетель, будучи извещенной о времени судебного разбирательства, в суд не явился, о том, что в должности врача анестезиолога-реаниматолога он работает уже более 3 лет. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве с 8 часов до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 46 минут от диспетчера БУЗ ВО «

<

 >» их бригаде было передано сообщение о необходимости выехать по 

<

адрес>, по факту ножевого ранения К., при этом было сообщено, что по номеру «112» позвонил ФИО1 

<

 > По данному вызову они выехали незамедлительно в составе бригады совместно с медицинской сестрой-анестезисткой Р. и фельдшером Л. Прибыв по указанному адресу в 00 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ, возле подъезда их встретил ранее незнакомый ему мужчина, 

<

 >, который плакал, был сильно расстроен, говорил им, что тому кажется, что он убил 

<

 >, что К. кажется, мертв. Они все вместе прошли в квартиру № указанного дома, в комнате на полу между диваном и креслом, на левом боку лежал мужчина, который со слов первого мужчины являлся К. Больше в квартире никого не было. Для осмотра пострадавшего он тело несколько развернул, расстегнул рубашку, обнаружил в области грудной клетки спереди в районе 5-6 межреберья слева колото-резаную рану. Им была зафиксирована биологическую смерть К., при этом тот был мертв еще до их приезда. Он видел, что на кресле возле погибшего лежал нож с достаточно длинным клинком и со следами крови на клинке. В этой же комнате на столике были какая-то закуска и спиртное, но точнее он не рассматривал. ФИО1 

<

 > продолжал плакать, был расстроен, говорил, что 

<

 > умерла Ц., что те ее поминали, что они 

<

 > поругались. Мужчина был в состоянии алкогольного опьянения, так как от того исходил запах алкоголя, но держался на ногах. Поскольку 

<

 > им на здоровье не жаловался, то данный мужчина ими не осматривался. Они достаточно быстро ушли из квартиры, при этом, когда они уже вышли из подъезда дома, там они встретили сотрудников полиции, которые тоже приехали по данному факту. (т. 1 л.д. 96-98).

Показаниями свидетеля Р., данными на предварительном следствии и оглашенными в суде, по ходатайству и с согласия сторон, т.к. свидетель, будучи извещенной о времени судебного разбирательства, в суд не явилась о том, что в должности медицинской сестры – анестезиста она работает уже более 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве с 8 часов до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ. Уже после полуночи, но точнее время она не помнит, может лишь сказать, что это было в период с 00 часов до 00 часов 50 минут, по указанию диспетчера БУЗ ВО «

<

 >» она в составе бригады БУЗ ВО «

<

 >» совместно с врачом-реаниматологом О. и фельдшером Л. выехали по сообщению о ножевом ранении по 

<

адрес> Прибыв по указанному адресу достаточно быстро, то есть не более чем в течение 5-7 минут, возле подъезда их встретил ранее незнакомый ей мужчина, 

<

 >, который плакал, был сильно расстроен, говорил им, что ему кажется, что он убил 

<

 > что 

<

 > кажется, мертв. Они все вместе прошли в квартиру № указанного дома, в комнате на полу, на левом боку лежал мужчина, который со слов первого мужчины являлся К. Больше в квартире никого не было. Врач зафиксировал биологическую смерть К., при этом у того в области грудной клетки спереди имелась колото-резаная рана, а возле тела на кресле лежал нож с достаточно длинным клинком и со следами крови на клинке. В этой же комнате на столике были какая-то закуска и спиртное, но точнее она не рассматривала. ФИО1 

<

 > продолжал плакать, был расстроен, говорил, что 

<

 > умерла Ц. что они ее поминали, что они 

<

 > поругались. Он был в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя, но он держался на ногах. Поскольку 

<

 > им на здоровье не жаловался, то он ими не осматривался. Они достаточно быстро ушли из квартиры, при этом, когда они уже вышли из подъезда дома, там они встретили сотрудников полиции, которые тоже приехали по данному факту. (т. 1 л.д. 100-102)

Показаниями свидетеля Г., данными на предварительном следствии и оглашенными в суде, по ходатайству и с согласия сторон, т.к. свидетель, будучи извещенным о времени судебного разбирательства, в суд не явился о том, что с ФИО1 он знаком с ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени они работают постоянно вместе, при этом в настоящее время он является бригадиром коллектива, в котором работает ФИО1 Их бригада занимается каркасным и брусовым домостроением, наружной и внутренней отделкой домов, установкой окон и дверей, изготовлением лестниц, выполнением кровельных работ и бетонных работ. ФИО1 может охарактеризовать как человека, обладающим по своей специальности большим опытом работы и обширными практическими знаниями. ФИО1 постоянно следит за передовым опытом в сфере строительства, пытается внедрять на их объектах данный опыт, достигая больших успехов в данном отношении. В работе ФИО1 показывает очень высокую интенсивность, работает практически всегда без ошибок. ФИО1 проявляет исключительную исполнительность и пунктуальность, у того высокая степень личной организованности. ФИО1 всегда плотно использует свой рабочий день, умеет правильно распределить время и силы на выполнение порученной работы или задания. В моральном отношении ФИО1 совершенно безупречный человек, тихий и спокойный, скромный в быту. ФИО1 пользуется уважением в коллективе, обучает молодых сотрудников. При общении ФИО1 всегда открыт, внимательно слушает собеседника, вникает во все проблемы. Поскольку их работа связана с выполнением заданий в команде, а в коллективе у работников бывают и сложные, и взрывные характеры, но при этом ФИО1 всегда спокойно реагирует на все ситуации, в конфликты не вмешивается, сам конфликты никогда не провоцирует. Во время работы никогда с участием ФИО1 никаких ссор, драк не было, за ножи тот никогда не хватался. Узнав, что ФИО1 подозревают в убийстве 

<

 >, он не смог долго в это поверить, так как, на его взгляд, для того, чтобы вывести ФИО1 из себя требовалось сделать что-то сверх серьезное. ФИО1 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения никогда не находился, запойным человеком тот никогда не был. Они очень редко собирались в общей компании, в том числе рабочим коллективом, чтобы отметить какие-то праздники, например, день рождения. Во время застолий ФИО1 употреблял спиртное в меру, при этом характер у ФИО1 не менялся, никакой агрессии не появлялось. 

<

 > В состоянии алкогольного опьянения он видел К. один раз, при этом они в тот день приехали с ФИО1 на дачу 

<

 >, где уже находился К., который был пьян, вел себя нагло, выражался нецензурной бранью, предлагал выпить, при этом, услышав его отказ, грубо ответил ему, чуть ли не выгнав оттуда, сказав, чтобы они привезли еще водки. ФИО1, зная его сложный характер, лишь попросил его не обращать внимания 

<

 >, сказав, что тот пьяным бывает невыносимым. Со слов ФИО1 он знал, что отношения с К. были хорошими. 

<

 > Когда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 узнал о смерти Ц., то позвонил ему, при этом рыдал, сильно переживал, говорил, что ДД.ММ.ГГГГ будут похороны Ц., они поговорили, при этом планировали, что уже в среду ДД.ММ.ГГГГ после обеда ФИО1 сможет выйти на работу. ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО1 позвонил ему, сказал, что они ездили закупать все на похороны Ц., спросил его, не сможет ли он перевести аванс на карточку К., так как банковская карта ФИО1 была заблокирована. Так как он знал номер телефона К., то попытался перевести на его банковскую карту по номеру телефона 

<

***> рублей, но перевод не прошел. Он позвонил на телефон К., который ему ответил, по голосу он слышал, что тот был пьян. Он сказал К., что ФИО1 просил денег на похороны, но он не может перевести деньги на карту К., так как перевод не проходит, на это К. заявил, что у того все есть, всего хватает, что в деньгах К. не нуждается. Узнав от следователя о том, что ФИО1 задержан, и что требуется написать на ФИО1 характеристику, он был шокирован от услышанного, ничего подобного от ФИО1 он не ожидал, никак объяснить произошедшее он не может, так как знал ФИО1 как абсолютно спокойного и миролюбивого человека. (т. 1 л.д. 110-113).

Показаниями свидетеля Ш. о том, что по 

<

адрес>, она проживает около 40 лет. Ее квартира расположена на 2 этаже. На одном этаже с ее квартирой расположена квартира № В квартире № до своей смерти проживала Ц., 

<

 > может охарактеризовать с положительной стороны. Никогда никаких ссор 

<

 > раньше не было, Ц. никогда ни о чем подобном не рассказывала. ДД.ММ.ГГГГ были похороны Ц. Она была на похоронах и поминках, при этом может сказать, что все было спокойно, 

<

 >. Потом она приехала домой и находилась дома, затем она уснула. Ее разбудили уже около 4 часов, когда уже к ней постучал участковый, которому она двери не открыла, но также ей позвонила соседка, которая сообщила, что ФИО1 убил К..

Показаниями свидетеля К. оглашенными в суде по ходатайству прокурора и с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, поскольку свидетель, будучи надлежаще уведомленной, в судебное заседание не явилась о том, что 

<

 > ФИО1, по характеру он был интересным, общительным, спокойный, но критику он в свой адрес не воспринимал, не хотел слушать людей, которые его критикуют. В то время он уже начал выпивать, получив зарплату, он сразу покупал спиртное, при этом мог даже не ночевать дома. В состоянии алкогольного опьянения у него появлялась агрессия, которая выражалась в том, что он мог что-то разбить, бросить, но при этом в состоянии алкогольного опьянения ни к ней, ни к Ц., 

<

 > никогда никакого насилия он не применял, за ножи он никогда не хватался

<

 > С К. она также была знакома. К. может охарактеризовать как веселого, жизнерадостного человека, никогда агрессии от того она не видела, даже в состоянии опьянения. К. мог упрекнуть ФИО1, поучить того жизни, на что ФИО1 всегда старался уйти от разговора. Она никогда не видела и не слышала, чтобы 

<

 > между собой ссорились, ругались или дрались. Отношения между теми были хорошими. ДД.ММ.ГГГГ она 

<

 > была на похоронах Ц., при этом 

<

 > также были на похоронах и поминках, сильно переживали, сильно плакали, но держались порознь, при этом все присутствовавшие на похоронах и поминках если и выпили спиртного, то совсем немного, были практически трезвыми. ФИО1 сказал ей, что они уже поругались ДД.ММ.ГГГГ, при этом поругались из-за денег, так как К. оплатил все похороны, а у ФИО1 денег не взял. С К. на похоронах данный инцидент они не обсуждали, но она видела, что те уже в ссоре, так как держались на похоронах отдельно друг от друга. Узнав от следователя о том, что ФИО1 убил К., она была шокирована, ничего подобного она от ФИО1 не ожидала. Она не может предположить, что такое могло между теми произойти, чтобы ФИО1 схватился за нож. К. в пьяном виде мог «достать» человека. 

<

 > В пьяном виде К. начинал «докапываться», то есть мог без остановки отстаивать свое мнение, критиковал ФИО1 за его жизнь, а ФИО1 не терпел в свой адрес критики. (т. 1 л.д. 120-123).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по сообщению старшего оперативного дежурного ОП-№ УМВД России по 

<

адрес> обнаружен труп К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с колото-резаным ранением на передней поверхности груди слева, свидетельствующим о насильственной причине смерти. (т. 1 л.д. 3).

Рапортом об устном сообщении о преступлении, поступившему по телефону (КУСП № от 00 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по номеру 112 позвонил заявитель ФИО1, который сообщил о том, что по 

<

адрес>, он ударил 

<

 > К. ножом в грудь. (т. 1 л.д. 20)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением – фототаблицей, согласно которому осмотрено место происшествия - квартире 

<

адрес> и труп К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с колото-резаным ранением на передней поверхности груди слева, свидетельствующим о насильственной причине смерти, и поверхностная рана на подушечке 4-го пальца левой кисти длиной 1,5 см. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: кухонный нож, смыв вещества бурого цвета, похожего на кровь, с пола в комнате на бинт, одежда от трупа К.: рубашка мужская, брюки черного цвета, а также 6 следов пальцев рук на 5 светлых дактилопленок, образцы папиллярных узоров пальцев рук К. на бланк дактилоскопической карты. (т. 1 л.д. 4-16).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъята одежда: футболка серого цвета, джинсовые брюки синего цвета, носки черные. (т. 1 л.д. 172-173).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у судебно-медицинского эксперта Э. изъяты: смыв с области носа ФИО1 на марлю, смыв с кисти правой руки ФИО1 на марлю, образец крови от трупа К., кожный лоскут от трупа К.. (т. 1 л.д. 176-177).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 получен образец крови ФИО1 на марлю; (т. 1 л.д. 179-180).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 получены образцы папиллярных узоров кистей и пальцев рук на бланк дактилоскопической карты. (т. 1 л.д. 182-183)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия предметы: (т. 1 л.д. 184-189).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пять следов пальцев рук на светлых дактилопленках №№ 1, 2, 3 и 4, изъятых в ходе осмотра места происшествия по факту обнаружения трупа К. в 

<

адрес>, пригодны для идентификации личности. Один след руки на светлой дактилопленке № 5, изъятый там же, для идентификации личности непригоден. Один след пальца руки на светлой дактилопленке № 1 оставлен безымянным пальцем правой руки К. Один след пальца руки на светлой дактилопленке № 3 оставлен средним пальцем правой руки К. Один след пальца руки на светлой дактилопленке № 4 оставлен мизинцем левой руки ФИО1 Два следа пальцев рук на светлой дактилопленке № 2 оставлены не ФИО1 и не К., а другим лицом (лицами). (т. 1 л.д. 239-246).

Копией карты вызова № от ДД.ММ.ГГГГ БУЗ ВО «

<

 >», согласно которой вызов машины скорой медицинской помощи к К. по 

<

адрес>, поступил от 

<

 > - ФИО1 через единый номер «112» ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 44 минуты. Медиками зафиксирована смерть К. до прибытия, констатирована биологическая смерть. (т. 1 л.д. 170).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 собственноручно написано, что он чистосердечно сознается в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, находясь по 

<

адрес>, в ходе конфликта он ударил кухонным ножом 

<

 > К., от чего тот скончался. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 21-22). 

Суд, оценивая доказательства, представленные сторонами в суде, считает преступление ФИО1, изложенное в приговоре, доказанным в суде, в полном объеме совокупностью, приведенных в приговоре доказательств, которые достаточно полно исследованы в суде, какого- либо сомнения не вызывают, т.к. являются допустимыми, полными, последовательными, внутренне не противоречивыми. Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не имел умысла на убийство 

<

 > К., хотел лишь оттолкнуть того и отмахнуться от него, по мнению суда не являются соответствующими действительности, поскольку полностью опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей в совокупности с материалами уголовного дела, а также показаниями самого подсудимого, данными на стадии предварительного следствия, из которых усматривается, что подсудимый ранее признавал факт того, что нанес удар ножом в грудь потерпевшего по о время ссоры с ним, причине оскорблений с его стороны. Показания подсудимого, данные на стадии предварительного следствия в целом согласуются между собой, показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела. Суд полагает, что противоречия в показаниях подсудимого объясняются его защитительной позицией, желанием смягчить наказание за совершенное преступление, а также состоянием алкогольного опьянения подсудимого, который пояснил, что в тот день распивал спиртное, как на похоронах, так и вместе с К., когда тот к нему пришел. Кроме того, по мнению суда, факт прямого умысла на совершение убийства ФИО1 К. усматривается и из объективной стороны действий ФИО1, который, в ходе ссоры, в ситуации, которая не вызывала угрозу его жизни и здоровью, вооружился ножом и указанным ножом нанес удар в область расположения жизненно- важных органов. При этом ФИО1, не находился в состоянии необходимой обороны, либо превышения ее пределов, 

<

 > Факт того, что после нанесения смертельного удара ножом К., ФИО1 вызвал скорую помощь и полицию, также не свидетельствует об отсутствии умысла ФИО1 на причинение смерти потерпевшему в момент нанесения удара ножом в жизненно важный орган, т.к. по мнению суда, после причинения тяжкого телесного повреждения 

<

 >, ФИО1 испугался последствий содеянного, и стал предпринимать меры, чтобы смягчить наказание за преступление. 

Суд, рассмотрев вопрос о квалификации преступления, квалифицирует преступление ФИО1 по ст. 105 ч. 1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Такая квалификация является правильной, поскольку ФИО1 совершил действия, изложенные в приговоре, а именно на почве ссоры, умышленно нанес множественные удара ножом по телу в места расположения жизненно-важных органов, причинив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, от которых наступила смерть потерпевшего.

Суд, рассмотрев вопрос о назначении вида наказания, назначает наказание ФИО1 в виде лишения свободы, без ограничения свободы.

При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и конкретные обстоятельства данного уголовного дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд считает признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

 > принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему и иных мер к заглаживанию своей вины, а также действия самого потерпевшего К., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел поздно вечером по месту жительства ФИО1, где продолжил распитие спиртного, спровоцировал ссору с ФИО1 и совершение преступления в отношении себя.

Отягчающим вину обстоятельством суд признает алкогольное опьянение, поскольку, по мнению суда, факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения достоверно подтверждается показаниями самого подсудимого, который пояснил, что не совершил бы преступление, если бы был трезвым, а также свидетелей допрошенных в суде. При этом, по мнению суда, именно нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им убийства К., т.к. ФИО1 сам привел себя в состояние алкогольного опьянения, которое резко снизило его самоконтроль, повлияло на критику своих действий, также снизив ее, привело в агрессивное состояние.

Суд учитывает личность ФИО1, который, характеризуется в целом удовлетворительно, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, совершил особо тяжкое преступление, по мнению суда, с учетом данных о личности, не может быть исправлен без изоляции от общества.

С учетом всех конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 УК РФ отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Решение по вещественным доказательствам суд принимает на основании ст. 81 УПК РФ.

Суд полагает взыскать с подсудимого судебные издержки, за участие адвоката на стадии предварительного следствия, т.к. для этого имеются предусмотренные законом основания, каких-либо оснований для освобождения подсудимого от судебных издержек не имеется.

Суд, рассмотрев вопрос о гражданском иске потерпевшей З. о взыскании в ее пользу в счет возмещения материального ущерба с ФИО1 – 89 544 рублей удовлетворить полностью, поскольку исковые требования полностью доказаны в суде, заявлены в разумных пределах, подсудимый их признал.

Гражданский иск потерпевшей в счет компенсации морального вреда, полагает удовлетворить частично, в сумме 3 000 000 рублей. При этом суд учитывает характер и степень нравственных, психических и физических страданий, материальное положение сторон, все конкретные обстоятельства настоящего уголовного дела. Суд полагает, что эта сумма взыскания будет являться, с учетом всех обстоятельств дела разумной, кроме того, подсудимый ФИО1 признал гражданский иск в этой сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ и по этой статье назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период не изменять, оставить прежнюю, в виде заключения под стражей. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Удовлетворить гражданский иск потерпевшей З. частично и взыскать в ее пользу в счет возмещения материального ущерба с ФИО1 – 89 544 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму 3 000 000 рублей. В остальной части исковых требований З. отказать.

В целях обеспечения взыскания по гражданскому иску обратить взыскание на арестованное имущество: принадлежащее ФИО1: 

<

 > доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № по 

<

адрес> общей площадью 

<

 > кв.м, 

<

 > доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № по 

<

адрес>, общей площадью 

<

 > кв.м

Вещественные доказательства: кухонный нож, смыв вещества бурого цвета, похожего на кровь, с пола в комнате на бинт; рубашку мужскую К., брюки черного цвета К. смыв с области носа ФИО1 на марлю, смыв с кисти правой руки ФИО1 на марлю кожный лоскут от трупа К. образец крови от трупа К. на марле, образец крови ФИО1 на марле - уничтожить; 

- футболку серого цвета; джинсовые брюки синего цвета; носки черные – выдать по принадлежности ФИО1

- дактилоскопическая карта К.; дактилоскопическая карта ФИО1 – хранить в материалах дела; 6 следов пальцев рук на 5 светлых дактилопленках- хранить в материалах дела. 

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки за защиту ФИО1 адвокатом, на стадии предварительного расследования и в суде, в общей сумме 9687 рублей, 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференцсвязи; пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: В.Б. Полунин

02.10.2019 апелляционным определением СК ВОС приговор Череповецкого городсского суда Вологодской области от 13 августа 2019 года в отношении ФИО1 изменить: из описательно-мотивировочной части при квалификации действий ФИО1 исключить ссылку на нанесение множественных ударов ножом по телу,указать, что он нанес клинком кухонного ножа один удар в область груди К.;из описательно-мотивировочной части при установлении обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 исключить указание на принятие иных мер к заглаживанию своей вины. Приговор в части гражданского иска З. о взыскании с осужденного компенсации морального вреда отменить и передать уголовное дело в тот же суд для рассмотрения в данной части в порядке гражданского судопроизводства.В остальном приговор оставить без изменений,а апелляционную жалобу и представление - без удовлетворения