Судья Мирошниченко А.И. дело № 21-2143/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск,

Московской области 22 ноября 2018 года

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ЗАО «Водоканал» ФИО1 на решение Клинского городского суда Московской области от 30 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Закрытого акционерного общества «Водоканал»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Московской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> юридическое лицо – Закрытое акционерное общество «Водоканал» (далее – ЗАО «Водоканал»), юридический адрес: 

<

данные изъяты>А, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Клинского городского суда Московской области от 30 января 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с решением городского суда, генеральный директор ЗАО «Водоканал» ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановленные по делу акты, в том числе представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 

<

данные изъяты>, отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Общества состава правонарушения.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Потапова А.А., допросив в качестве свидетеля должностное лицо ФИО3, суд второй инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, что влечетналожение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Общество привлечено к ответственности за то, что 

<

данные изъяты> в период с 12 часов 00 минут по 15 часов 30 минут при проведении мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения установлено, что через реку Ямуга вблизи поселка 

<

данные изъяты> проходят две ветки напорного коллектора, из которых произошел сброс хозяйственно-фекальных сточных вод на рельеф в пределах водоохраной зоны реки Ямуга, на расстоянии менее пятидесяти метров от уреза воды. В месте сброса сточных вод наблюдается разлив сточных вод с характерным запахом неочищенных и необезвреженных сточных вод. В соответствии с договором аренды муниципального имущества №49-3 от 13 сентября 2014 данный напорный канализационный коллектор передан ЗАО «Водоканал». Таким образом, в нарушение специального режима осуществления хозяйственной деятельности в пределах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы водного объекта ЗАО «Водоканал» допустило сброс неочищенных и необезвреженных сточных вод в пределах водоохраной зоны р. Ямуга.

05 июня 2017 г. старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Московской области Московскоокского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Шагов направил генеральному директору ЗАО «Водоканал» представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Указанные действия Общества квалифицированы по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановлений должностного лица, городской суд исходил из доказанности вины Общества в совершении вмененных ему правонарушений материалами дела.

Вместе с тем, городским судом не учтено следующее.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из содержания жалобы, законный представитель Общества указывает, что утечек или аварий, неисправностей системы водоотвода в 2016-2017 годах на коллекторе не было. Воды, которые протекают по направлению коллектора и зафиксированы материалами дела, могут быть только талые или дождевые. Кроме того, параллельно проходит коллектор, принадлежащий третьим лицам ПАПО «Клинволокно». Факт непричастности владельца указанного коллектора не установлен.

При этом опровергнуть указанные доводы материалами дела не представляется возможным.

Так, в материалы дела представлена фотофиксация, из которой видно, что на одной из линий коллектора вырезано технологическое окно, сток отсутствует. В акте обследования водного объекта от 02 марта 2016 года установлено, что на момент обследования 02 марта 2017 года с 12 часов на данном участке сброс из напорной трубы коллектора устранен путем перекрытия воды на очистных сооружениях и утечки в реку Ямуга не происходит. Чем подтвержден факт утечки из коллектора, предположительно происходивший до обозначенной даты, в материалы дела не представлено. Чем обоснован довод о том, что до указанной даты ЗАО «Водоканал» аварийно перекрыло одну из линий коллектора, материалы дела не содержат. В протоколе осмотра не указано точное расстояние от коллектора до водоохраной зоны реки. Из данного протокола не следует, что в ходе осмотра проверяющие пользовались какими-либо измерительными приборами. Химический анализ воды и почвы не проводился. Кроме того, параллельно проходит коллектор, принадлежащий третьим лицам, непричастность которых по делу не установлена.

Таким образом, исследовав материалы дела в полном объеме, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что представленные в дело доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ЗАО «Водоканал» во вмененном ему административном правонарушении, поскольку данное обстоятельство не подтверждается допустимыми и достаточными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не опровергают позицию защиты, т.е. материалы дела бесспорно не подтверждают факт использования ЗАО «Водоканал» прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В силу положений ч.1, ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, ст.24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Московской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и решение Клинского городского суда Московской области от 30 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ЗАО «Водоканал» – подлежат отмене, а производство по данному делу - прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные акты.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Московской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 05 июня 2017 года 

<

данные изъяты> и решение Клинского городского суда Московской области от 30 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Закрытого акционерного общества «Водоканал» – отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные акты. Жалобу – удовлетворить.

Судья И.Н Суханова