Судья Мазуров Д.Н. дело № 22-541/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 25 мая 2021 года 

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Венедиктова А.А.,

при секретаре судебного заседания Казьминой Р.Т.,

с участием государственного обвинителя – Мурманского транспортного прокурора Мошковского Н.Н.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Бубнова Г.Н.,

адвоката Сивкова Д.Е., представляющего интересы потерпевших У., М1., Ч.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Бубнова Г.Н. на приговор Печенгского районного суда Мурманской области от 5 марта 2021 года, которым

ФИО1, родившийся _ _ года в ***, гражданин ***, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 263 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением и эксплуатацией морским и внутренним водным транспортом в течение 2 лет с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Изучив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, выслушав объяснения осужденного и выступление его защитника, а также мнение адвоката на стороне потерпевших, поддержавших доводы жалоб, позицию государственного обвинителя, полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в нарушении при управлении маломерным судном правил безопасности движения и эксплуатации морского транспорта, повлекшем по неосторожности смерть трех лиц. 

Преступление, как установил суд, совершено 17 октября 2020 года в районе мыса Кекурский полуострова Рыбачий у населенного пункта ФИО2 района Мурманской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Бубнов Г.Н. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Считает, что суд, не признав в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, его явку с повинной, не мотивировал свой вывод о том, что данная явка с повинной имела место спустя длительное время после возбуждения уголовного дела и носила формальный характер. Отмечает, что на дату составления явки с повинной осужденный не имел статуса подозреваемого или обвиняемого по делу, и до его обращения с данным заявлением следствию не были известны причины гибели катера. Указывает, что все потерпевшие признали факт искреннего раскаяния ФИО1, однако суд также не учел это в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Автор жалобы обращает внимание, что потерпевшие не настаивали на назначении наказания в виде реального лишения свободы, поскольку достигли с осужденным договоренности о добровольном возмещении им морального вреда. Защитник отмечает, что в этой связи ФИО1 на момент вынесения приговора произвел по 4 платежа каждому потерпевшему, а в случае реального отбытия наказания он не сможет производить такие выплаты регулярно. Кроме того, по мнению защитника, суд в нарушение положений ст. 60 УК РФ не учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, а также не указал мотивы, по которым он пришел к выводу о невозможности назначения иной меры наказания – принудительных работ. Полагает, что суд недостаточно оценил действия осужденного по поиску погибших К. и М., не признал данный факт в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 307 УК РФ, адвокат полагает, что при назначении дополнительного наказания суд необоснованно сослался на характер совершенного деяния, его последствия в виде гибели трех лиц, поскольку указанные обстоятельства являются квалифицирующим признаком. В жалобе обращено внимание на то, что ФИО1, отбывая наказание реально, будет лишен возможности принимать участие в воспитании и содержании дочери, а в силу имеющихся у него заболеваний осужденный в условиях исправительного учреждения не сможет получить надлежащую медицинскую помощь. С учетом изложенного, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание и применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона. Полагает, что суд в нарушение ст. 61 УК РФ не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, совершение преступления средней тяжести впервые вследствие случайного стечения обстоятельств. Отмечает, что он много лет управляет маломерным судном и аварию допустил впервые. Обращает внимание, что на принятие им решения продолжить следование в Вайда Губу без работающих навигационных приборов повлияло его излишняя самоуверенность, наступление темноты, усиление ветра и волн, а также то, что пассажир М. страдал морской болезнью. Ссылаясь на имеющиеся в деле характеристики, утверждает, что нарушение им правовых актов, регламентирующих правила безопасности движения морского водного транспорта, не является для него нормой поведения. На этом основании просит приговор изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы исполняющий обязанности Мурманского транспортного прокурора Титаренко П.В. находит их доводы необоснованными, считает приговор законным, а назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалоб и поступивших на них возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 обоснованно рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления, согласился с предъявленным обвинением и на соответствующей стадии судопроизводства заявил такое ходатайство. 

Постановляя приговор в особом порядке судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного имеющимися в деле доказательствами, и удостоверился, что ФИО1 осознавал характер и последствия своего ходатайства, которое им заявлено после консультации с защитником и в его присутствии. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. 

Таким образом, условия рассмотрения дела и порядок постановления приговора при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, установленные положениями главы 40 УПК РФ, судом полностью соблюдены.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, которая сторонами не оспаривается.

Исследуя личность осужденного, суд первой инстанции установил, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства и месту занятости зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, как добропорядочный гражданин, активно участвующий в общественной жизни населения. При этом ФИО1 награжден медалью "55 лет Конфедерации подводной деятельности России", жалоб и замечаний на его поведение в быту не поступало, имеет хронические заболевания, содержит и воспитывает малолетнего ребенка.

Кроме того, суд в приговоре указал, что ФИО1 признал свою вину в совершении преступления, принял активное участие в раскрытии и расследовании преступления, в том числе путем поиска и обнаружения трупа К.

Согласно приговору, ФИО1 достиг соглашения с родственниками погибших о добровольном порядке возмещения причиненного им морального вреда и выплатил в пользу потерпевших значительные денежные средства в сумме 195000 рублей каждому.

Названные обстоятельства суд признал смягчающими наказание обстоятельствами согласно п.п. "г", "и", "к" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ. При этом отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Вместе с тем, доводы апелляционных жалоб о необходимости признания иных смягчающих обстоятельств являются необоснованными. Участие ФИО1 в поиске тел погибших, на которое ссылается адвокат в совей жалобе, в достаточной степени учтено судом первой инстанции при назначении наказания. Доводы осужденного о совершении им преступления в силу случайного стечения обстоятельств основаны на неправильной трактовке уголовного закона.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно не признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства явку с повинной, поскольку с данным заявлением ФИО1 обратился после возбуждения уголовного дела и не сообщил никаких обстоятельств, ранее не известных органу предварительного следствия. 

В силу положений ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершение преступления назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Санкция ч. 3 ст. 263 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ на срок до 5 лет либо лишения свободы до семи лет.

Как правильно отмечено в приговоре, с учетом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, максимальное наказание, которое могло быть назначено ФИО1 за данное преступление, составляет 3 года 1 месяц лишения свободы. 

Суд правильно указал об отсутствии по делу достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ст. 64 УК РФ, вследствие чего обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, приведя в приговоре установленные сведения о личности ФИО1 и совокупность смягчающих обстоятельств, суд пришел к противоречивому выводу о том, что эти данные свидетельствуют о возможности исправления ФИО1 исключительно в условиях изоляции от общества.

В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ если суд, назначив лишение свободы на срок до 8 лет, придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства. 

Мотивируя невозможность применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции сослался на обстоятельства дела и тяжесть наступивших последствий.

При этом преступление, в котором ФИО1 признан виновным, относится к категории средней тяжести, по форме вины – к неосторожным деяниям, а суд первой инстанции не привел в приговоре конкретных фактических обстоятельств содеянного и данных о личности осужденного, которые могли бы свидетельствовать о невозможности его исправления вне условий изоляции от общества. 

Ссылка на обстоятельства дела и тяжесть наступивших последствий в данном контексте является неправомерной, поскольку последствия в виде смерти двух и более лиц являются обязательным признаком преступления, в котором ФИО1 признан виновным.

Как видно из материалов уголовного дела, осужденный до постановления приговора находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, принял эффективные меры к заглаживанию причиненного вреда и не был замечен в каких-либо нарушениях закона. Приведенными в приговоре данными о личности ФИО1 характеризуется только с положительной стороны. На момент рассмотрения апелляционных жалоб причиненный потерпевшим моральный вред возмещен им в полном объеме, по 500 000 рублей каждой из потерпевших сторон, в соответствии с ранее достигнутым с ними соглашением. 

Потерпевшие У., М1, Ч.., а также супруга погибшего К – К1, с учетом поведения ФИО1 и его отношения к содеянному, считают назначенное ему наказание чрезмерно суровым, представили в суд апелляционной инстанции ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. В своих ходатайствах подтвердили, что ФИО1 на сегодняшний день в полном объеме возместил причиненный им ущерб. 

Вследствие изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, поскольку этот вывод не основан на конкретных обстоятельствах дела, данных о личности осужденного ФИО1 и его поведении после совершения преступления.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ несправедливость приговора является основанием для отмены либо изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Поскольку по изложенным выше причинам назначенное ФИО1 наказание не в полной мере соответствует обстоятельствам преступления и личности осужденного, на что правильно обращено внимание в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения приговора.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства исследованных событий, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО1, сведения о его поведении после совершения преступления, принятые им меры по заглаживанию причиненного вреда, мнения потерпевших в части назначения наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предусмотренные законом цели наказания могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества, вследствие чего считает возможным применить к назначенному основному наказанию в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ, то есть считать это наказание условным, установив ФИО1 испытательный срок и возложив на него в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ определенную обязанность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, дополнительное наказание в виде лишения ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением и эксплуатацией морским и внутренним водным транспортом в течение 2 лет, назначено в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, достаточно мотивировано судом первой инстанции, отвечает степени общественной опасности и характеру содеянного, вследствие чего является справедливым. 

Вместе с тем, ходатайства потерпевших У., М1., Ч.., поддержанные осужденным ФИО1 и адвокатами Сивковым Д.Е., Бубновым Г.Н., о прекращении уголовного дела за примирением сторон удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, по смыслу закона, обязательным условием для прекращения уголовного дела за примирением сторон является полное возмещение вреда и примирение со всеми потерпевшими по отдельно взятому преступлению.

Поскольку с одним из потерпевших по делу, а именно с К., примирение ФИО1 не достигнуто, законных оснований для прекращения уголовного дела в порядке ст. 76 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Печенгского районного суда Мурманской области от 05 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Применить к назначенному основному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев положения ст. 73 УК РФ и считать это наказание условным.

Установить осужденному ФИО1 испытательный срок 2(два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Бубнова Г.Н. в его интересах – удовлетворить.

В удовлетворении ходатайств потерпевших У., М1, Ч.., осужденного ФИО1, адвокатов Бубнова Г.Н., Сивкова Д.Е. о прекращении уголовного дела за примирением сторон - отказать.

Апелляционное постановление вступает в законную в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Венедиктов А.А.