Дело № 12-259/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 15 марта 2021 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Таташвили Д.Г., действующего в защиту интересов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>,

на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС №1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 от 16.10.2020 года №18810078190100002556, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления инспектора ДПС ОБ ДПС №1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 от 16.10.2020 года № 18810078190100002556 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 16.10.2020 года в 11 час. 55 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сызранская, д. 16, водитель ФИО1 управляла транспортным средством марки «Мерседес Бенц Е200» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по ул. Сызранской от ул. Благодатной к ул. Рощиской, на котором установлена пленка светопропускание которых не соответствует п. 4.3 технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Светопропускание переднего левого бокового стекла составляет 07%, измерение проводилось прибором «Блик 0218».

В своей жалобе заявитель просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, прекратив производство по делу. 

Заявитель Таташвили Д.Г в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, сообщив, что должностное лицо в установленном законом порядке при рассмотрении дела не рассмотрел все заявленные защитником ходатайства, процессуальные права защитнику и лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не разъяснял, письменных расписок с указанием на разъяснение процессуальных прав, как это делает суд, не отбирал. ФИО1, а так же защитник с вмененным правонарушением согласны не были, о чем должностному лицу было сообщено. 

При производстве по делу об административном правонарушении был нарушен порядок обеспечения законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением. На основании вышеизложенного защитник полагал возможным прекратить производство по делу в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Защитник также полагал, что требование о прекращении противоправных действий, вынесенное должностным лицом, подлежит отмене исходя из его процессуальной взаимосвязи с постановлением по делу об административном правонарушении, поскольку в случае вступления в законную силу постановления ФИО1 может быть необоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. 

ФИО1, а также защитник Акимов С.И., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, сведений уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание по вызову для допроса в качестве свидетеля явился инспектор ДПС ОБ ДПС №1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3, который будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что 16.10.2020 года заступил на службу по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения. Патрульный экипаж дислоцировался в Московском районе Санкт-Петербурга по ул. Сызранской. В ходе патрулирования им визуально было выявлено транспортное средство марки «Мерседес», светопропускание передних боковых стекол которого не соответствовало требованиям технического регламента. На основании данного факта указанный автомобиль был остановлен, за рулем транспортного средства находилась девушка. Инспектор ДПС, подойдя к автомобилю, представился, сообщил причину остановки и потребовал документы для их проверки. Принимая во внимание, что девушка была не пристегнута ремнем безопасности, сначала в отношении нее его напарник - ИДПС ФИО4 начал оформлять административный материал по ст.12.6 КоАП РФ. Далее по завершении оформления первого материала уже он (ФИО3) приступил к проведению замеров светопропускаемости и оформлению административного материала по ст.12.5 КоАП РФ. На тот момент на место уже прибыли защитники ФИО1 Так, в присутствии ФИО1 и ее защитников им (ФИО3) был произведен замер светопропускания переднего левого бокового стекла специальным прибором. Получив результаты светопропускаемости и установив факт допущенного нарушения, ИДПС ФИО3 озвучил результат, предъявил показания прибора и пригласил ФИО1 и её защитников в патрульный автомобиль для всестороннего и полного разбирательства, о чем громко объявил всем присутствующим лицам. После этого он (ФИО3) направился в патрульный автомобиль. Учитывая, что на рассмотрение материалов к нему в автомобиль никто не явился, а при проведении замеров и оглашении результатов ни ФИО1, ни ее защитники возражений и несогласий с нарушением не выражали, им (ФИО3) в соответствии с положением ст.28.6 КоАП РФ было вынесено постановление без составления протокола об административном правонарушении. Спустя некоторое время к нему в патрульный автомобиль явились защитники привлекаемого лица, сама ФИО1 не явилась. При вручении копии постановления защитниками были выражены не согласия с нарушением, поэтому им (ФИО3) после вынесения постановления был составлен протокол об административном правонарушении. Все процессуальные права ФИО1 и ее защитникам были разъяснены, копии процессуальных документов вручены. После составления указанных процессуальных документов им было выписано требование о прекращении противоправных действий.

На вопросы суда ФИО3 пояснил, что после вынесения постановления какие-то ходатайства защитниками заявлялись, но какие именно он не помнит за давностью происходящих событий. Указанные ходатайства им (ФИО3) не рассматривались ввиду того, что производство по делу было окончено, вынесением постановления.

На вопросы защитника относительно порядка вынесения процессуальных документов свидетель пояснил, что изначально было вынесено постановление, поскольку никто из участников не оспаривал вмененное правонарушение, далее составлен протокол об административном правонарушении, поскольку защитник при ознакомлении с постановлением не согласился с допущенным нарушением. После этого было выписано требование о прекращении противоправных действий. Ходатайства заявленные защитниками не рассматривались, т.к. были заявлены после рассмотрения дела, но были им приобщены к материалам дела.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении процессуальные права ФИО1, а так же её защитникам были разъяснены, что отражено в тексте самих процессуальных документов. Оснований отбирать отдельные подписки или расписки о разъяснении процессуальных прав у него не имеется, поскольку сведения о разъяснении прав отражены в протоколе об административном правонарушении. В тесте протокола об административном правонарушении в графе «объяснения» защитник Таташвили Д.Г. действительно указал, что намерен приобщить свои объяснения на 10 листах, но фактически их приобщать не стал, что подтвердил на видеозапись системы «Дозор». Вся процедура оформления административного материала была зафиксирована им (ФИО3) на видеорегистратор системы «Дозор».

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, допросив явившегося свидетеля, суд находит постановление должностного лица законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Диспозицией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно п. 4.3 Приложения №8 ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств. Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Как усматривается из материалов дела, основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ послужило управление её транспортным средством, светопропускание передних боковых стекол которых составило 07%. Указанные измерения были сделаны техническим средством измерения «Блик 0218», имеющим соответствующую поверку. 

Таким образом, выявив в действиях ФИО1 нарушение п.4.3 Приложения №8 ТР ТС 018/2011 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», должностное лицо правильно квалифицировало его по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, зафиксировало выявленное правонарушение и при согласии лица с вмененным нарушением в соответствии со ст.28.6 КоАП РФ вынесло постановление о привлечении водителя к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении в полной мере отвечает требованиям ч.1 ст.28.6, 26.11, ст.29.10 КоАП РФ, составлено уполномоченным должностным лицом, содержит указание на событие правонарушения, на норму, которую водитель нарушил, указания должностного лица на то, что ФИО1 от подписи в графах получения копии постановления, и разъяснения процессуальных прав отказалась.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Представленные по запросу суда материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 содержат: протокол об административном правонарушении, составленный в полном соответствии со ст.28.2 КоАП РФ; постановление, вынесенное в соответствии с положением ст.28.6 КоАП РФ; ходатайство об истребовании доказательств по делу; ходатайство об отводе должностного лица; требование о прекращении противоправных действий; справка ФИС ГИБДД-М, согласно которой ФИО1 ранее в течении предшествующего года неоднократно привлекалась к административной ответственности в области безопасности дорожного движения.

Впоследствии суду также были предоставлены руководство по эксплуатации прибора «Блик 0218» и свидетельство о поверке на прибор «Блик 0218», согласно которому прибор был поверен 08.07.2020 года, срок действия поверки по 08.07.2021 года.

В ходе судебного заседания судом также были просмотрены видеозаписи, сделанные на техническое устройство – носимый видеорегистратор системы «Дозор», приобщенные к делу по жалобе защитника ФИО1 - Таташвили Д.Г. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС №1 ГИБДД России по СПб и ЛО ФИО4 №18810078190100002912 от 16.10.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ (дело №12-18/2021) в части касающейся обстоятельств проведения процедуры замеров светопропускаемости и порядка оформления материалов дела в отношении ФИО1

Исследованная судом видеозапись, сделанная системой «Дозор», содержит процедуру проведения замеров, вынесения постановления, составления протокола об административном правонарушении и приобщения к материалам дела ходатайств стороны защиты, а также подтверждает отсутствие в действиях инспектора ДПС ФИО3 процессуальных нарушений при рассмотрении дела в связи со следующим. Как усматривается из видеозаписи, должностное лицо визуально выявив правонарушение, провело процедуру измерения светопропускаемости стекол транспортного средства под управлением ФИО1 в трех точках, результаты были оглашены и предъявлены для ознакомления. После чего, установив в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, и в целях всестороннего и полного разбирательства инспектор ДПС ФИО3 пригласил присутствующих лиц пройти в патрульный автомобиль для рассмотрения дела по существу. В последствии, защитники, явившиеся на рассмотрение дела спустя значительное количество времени, возражений относительно вмененного ФИО1 правонарушения не высказали, возражений не заявляли, в связи с чем постановление было вынесено в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ. Процессуальные права участвующим лицам были разъяснены. Далее в ходе вручения копии постановления, защитником был заявлен ряд ходатайств, а так же выражено несогласие с вынесенным постановлением, на основании чего в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении. Одновременно с этим защитнику было разъяснено, что ходатайства по существу рассмотрены быть не могут ввиду того, что постановление уже вынесено, то есть рассмотрение дела завершено. 

Таким образом из просмотренных судом видеозаписей, а также процессуальных документов, составленных ИДПС ФИО3, очевидно усматривается, что в результате проведенных измерений прибором «Блик 0218» на передних боковых стеклах автомобиля марки «Мерседес Бенц Е200» с государственным регистрационным знаком № светопропускание составило 07 %, что не соответствует требованиям п. 4.3 технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо правильно установило все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дало надлежащую юридическую оценку действиям водителя и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришло к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, а также виновности ФИО1 в его совершении.

Оценивая процедуру привлечения ФИО1 к административной ответственности за выявленное административное правонарушение, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как усматривается из просмотренной видеозаписи, ИДПС ФИО3 в присутствии ФИО1 и ее защитников произвел замер светопропускаемости переднего стекла специальным техническим средством измерения в трех точках по правилам, изложенным в руководстве по эксплуатации прибора «Блик 0218», после чего огласил полученный результат, предъявив его в частности лицу и защитникам. Возражений или не согласий с выявленным правонарушением от участников производства не поступило. После проведения процедуры измерения должностное лицо пригласил ФИО1 и ее защитников для полного и всестороннего рассмотрения дела в патрульный автомобиль, однако за ним никто не проследовал. Впоследствии в ходе рассмотрения дела должностное лицо вынесло постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, назначив лицу наказание в виде административного штрафа, при вручении которого защитники выразили свое несогласие с ним, в связи с чем, ИДПС ФИО3 составил протокол об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. 

Таким образом инспектор ДПС ФИО3, руководствуясь положениями приведенных выше норм, законно и обоснованно вынес в отношении ФИО1 постановление и впоследствии при вручении его копии установив, что лицо привлеченное к административной ответственности и ее защитники фактически не согласны с вынесенным постановлением, в установленном ч.2 ст.28.6 КоАП РФ порядке составил протокол об административном правонарушении, приобщив его и заявленные ходатайства стороны защиты к вынесенному постановлению.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются пояснениями инспектора ДПС ФИО3, допрошенного в качестве свидетеля в ходе судебного заседания, а так же исследованной в судебном заседании видеозаписью системы «Дозор».

Исследуя протокол об административном правонарушении суд находит его оформленным в полном соответствии с требованиями, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ, поскольку он содержит сведения о должностном лице, его составившем; дату и место составления; сведения о лице, в отношении которого он составлен; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; ссылки на положения Технического регламента, которые были нарушены лицом, и статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении при его составлении участникам производства по делу были разъяснены процессуальные права, что подтверждается также показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ФИО3 и просмотренной судом видеозаписью системы «Дозор». Учитывая, что ФИО1 отказалась засвидетельствовать своей подписью факт разъяснения ей процессуальных прав, а также факт владения русским языком и получение копии протокола, должностное лицо в соответствии с положением ч.5 ст.28.2 КоАП РФ сделал в протоколе соответствующую запись об отказе лица от подписи.

С учетом вышеизложенного доводы защитника ФИО1 – Таташвили Д.Г., о том, что административного правонарушения она не совершала, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам в своей совокупности. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы защитника о том, что должностным лицом не были рассмотрены заявленные им ходатайства, суд не расценивает в качестве процессуальных нарушений, допущенных со стороны ИДПС ФИО3, поскольку в ходе исследования всей совокупности имеющихся в деле доказательств, в частности свидетельских показаний допрошенного инспектора, видеозаписи, а также пояснений самого защитника, судом установлено, что ходатайства были заявлены защитниками после вынесения постановления, которым рассмотрение дела об административном правонарушении было завершено. При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание положения ст.24.4 КоАП РФ, у должностного лица отсутствовали основания для рассмотрения заявленных ходатайств вне пределов производства по делу. При этом заявленные ходатайства были приобщены к вынесенному постановлению совместно с протоколом об административном правонарушении в полном соответствии с требованиями ч.2 ст.28.6 КоАП РФ.

Не могут повлечь удовлетворение жалобы и доводы защитника о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления инспектор ДПС не разъяснял процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ путем отбора соответствующих расписок у участников производства по делу, поскольку из теста самого протокола об административном правонарушении и исследованной в судебном заседании видеозаписи, следует что ФИО1, а так же присутствующим защитникам неоднократно были разъяснены их процессуальные права, однако от подписи за разъяснение процессуальных прав ФИО1 отказалась, о чем инспектором ДПС была сделана соответствующая запись. При этом нарушений положений ч.3 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении судом также не усматривается, поскольку факт разъяснения процессуальных прав отражен в протоколе, как того требует вышеуказанное положение закона, а процедура отбора отдельных письменных расписок при составлении протокола об административном правонарушении действующим законодательством не предусмотрена.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении защитник Таташвили Д.Г. в своих объяснениях указал, что имеет приложения на 10 листах, которых однако в представленных суду по запросу материалах дела не имеется.

В ходе рассмотрения дела по существу данные обстоятельства были предметом изучения. Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО3 пояснил, что приложений на 10 листах от защитника не получал, что было им зафиксировано видеорегистратором системы «Дозор», на камеру которого защитник Таташвили Д.Г. подтвердил, что приобщать указанные приложения не намерен. В ходе исследования видеозаписи системы «Дозор» судом также установлено, что приложения на 10 листах защитником к материалам дела не приобщались, в связи с чем, в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеизложенного суд не находит фундаментальных, сущностных и существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, влекущих отмену вынесенного в отношении нее постановления. 

При назначении наказания должностное лицо определило размер административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией указанной статьи.

В своих пояснениях защитник также просил провести оценку законности вынесенного в соответствии с п.1 ч.1 ст.13, п.1 ч.3 ст.28 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции» требования о прекращении противоправных действий, однако указанное требование не может являться предметом рассмотрения в рамках действующих положений КоАП РФ и в частности Главы 30 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не выявлено, оснований для прекращения производство по делу не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд – 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС №1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 от 16.10.2020 года №18810078190100002556 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу её защитника Таташвили Д.Г. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии.

Судья Лежакова Т.В.