Дело № 12-100/2025

Р Е Ш Е Н И Е

06 октября 2025 года город Владивосток

Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Панасюк Е.В. (

<

...>), рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку № от ДД.ММ.ГГГГ, привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

ФИО1 обратилась с жалобой на названное постановление, указывая, что событие правонарушения отсутствует, поскольку объективная сторона правонарушения, заключается в выезде в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения. Однако уполномоченный сотрудник полиции, не принял во внимание, что место ДТП, является прилегающей территорией торгового центра, а не дорогой с двустороннем движением. На данном участке дороги отсутствуют знаки, устанавливающие приоритет движения других транспортных средств, разметка или иные знаки, предусмотренные ПДД. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы, изложенные в жалобе.

ФИО2, защитник ФИО2 - Лойко Игорь Петрович возражал против удовлетворения жалобы, представил письменный отзыв, в котором считал, что постановление вынесено законно и обоснованно. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, исследовав видеозапись, рассмотрев доводы жалобы, заслушав пояснения участников процесса, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как усматривается из материалов дела, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 16.20 в районе корп. 1 дома 35 по ул. Борисенко в г. Владивостоке произошло ДТП при участии автомобиля марки Тойота Ленд Крузер Прадо гос.рег.знак № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля марки Хонда СР-В гос.рег.знак № под управлением собственника ФИО1.

Постановлением инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя транспортным средством, совершила выезд в нарушении пункта 9.2, 9.3 ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1, ФИО2 видеозаписью. 

Достоверность, допустимость и относимость имеющихся в материалах дела доказательств, оценив которые должностное лицо административного органа пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает. Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при их получении, в том числе письменных объяснений у участников дорожно-транспортного происшествия, не установлено.

Довод о том, что уполномоченный сотрудник полиции, не принял во внимание, что место ДТП, является прилегающей территорией торгового центра, а не дорогой с двустороннем движением, судом не принимается, поскольку с учетом положений ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", указанное событие относится к дорожно-транспортному происшествию, действия участников подпадают под понятие дорожного движения, на которые распространяются положения ПДД РФ. 

Таким образом, действия водителя ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе о её несогласии с обстоятельствами, установленными должностным лицом, ничем объективным не подтверждены.

Доводы жалобы об ответственности второго участника дорожно-транспортного происшествия за нарушение п. 9.9 ПДД РФ не отменяют административной ответственности ФИО1 и наличием основания для освобождения ее от административной ответственности по настоящему делу. 

Доводы жалобы, что ФИО1 двигалась в потоке машин и не успела завершить маневр в результате действий водителя ФИО2, судом не принимаются, поскольку при должной степени заботливости и осмотрительности она должна была предвидеть опасность совершаемого ею маневра и не допускать совершение правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения. 

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица административного органа при рассмотрении жалобы, из материалов дела не усматривается, как и не имеется каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение либо отмену постановления должностного лица, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, 

РЕШИЛ 

Постановление ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 предусмотренном ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.

Судья Е.В. Панасюк