Дело **

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года г.Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирск

в составе:

Судьи Л.В.Кузьменко 

при секретаре Ю.А.Малеевой 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «ВЛИЯНИЕ ЗАПАДА» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование иска указал, что **** между сторонами был заключен договор потребительского займа, в соответствии с которым ответчику была предоставлена денежная сумма в размере 100000 руб. под проценты. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства, сумму займа в установленный договором срок не возвратил. На **** задолженность составила 217 696,27 руб.. В обеспечение обязательств по договору займа заключен договор залога, по которому в залог передан автомобиль TOYOTA FUNCARGO, 2004 г.в., цвет серый рег.знак А 534ЕА 154, (VIN) отсутствует, кузов, NCP20-0333243.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 217 696,27 руб., в т.ч. основной долг- 98808,50 руб.; проценты на **** в размере 66878,31 руб., неустойку на **** в размере 52009,46 руб., а также проценты на непогашенную часть суммы основного долга по договору займа из расчета 90 % годовых на остаток суммы основного долга с **** до даты фактического исполнения обязательств; неустойку на непогашенную часть суммы основного долга по договору займа из расчета 0,2% в день на невозвращенную часть суммы основного долга с **** до даты фактического исполнения обязательств; судебные расходы по оплате госпошлины и оплате юридических услуг; обратить взыскание на предмет залога- автомобиль TOYOTA FUNCARGO, 2004 г.в., цвет серый рег.знак А 534ЕА 154, (VIN) отсутствует, кузов, NCP20-0333243, принадлежащий ответчику, путем продажи с публичных торгов, установив продажную начальную цену в размере 280000 руб..

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании пояснила, что договор займа заключала, денежные средства получала, произвела два платежа в счет погашения займа.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что **** между сторонами заключен договор потребительского займа, в соответствии с которыми ответчику предоставлена денежная сумма в размере 100000 руб. на срок 36 месяцев под 90% в год, что подтверждается расходным кассовым ордером, распиской в получении денежных средств; платежи в счет погашения займа должны осуществляться ежемесячно, сумма платежа, кроме первого и последнего- 8099,45 руб.; п.12 договора предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств. (л.д.16-28) 

В обеспечение обязательств по договору займа между сторонами **** был заключен договор залога, в соответствии с которым в залог передан автомобиль TOYOTA FUNCARGO, 2004 г.в., цвет серый рег.знак А 534ЕА 154, (VIN) отсутствует, кузов, NCP20-0333243; стоимость ТС определена в размере 280000 руб.. (л.д.29-39)

Как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору займа, в связи с чем, образовалась задолженность, что также не оспорено ответчиком в судебном заседании. 

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по состоянию на **** составила 217 696,27 руб., в т.ч. основной долг- 98808,50 руб.; проценты - 66878,31 руб., неустойка - 52009,46 руб.,

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ с целью соблюдения прав должника – физического лица, экономически слабой стороны в споре – потребителя в сфере банковских услуг и недопущения обогащения со стороны кредитора.

Суд также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от **** N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Гражданское законодательство определяет неустойку как меру гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Названные положения закона и разъяснения Верховного суда РФ учитываются судом и являются основанием для снижения неустойки.

Оценивая степень соразмерности неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также соотношение сумм, суд полагает, что неустойка подлежит снижению до 15000 руб..

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 180686,81 руб., в т.ч. основной долг- 98 808,50 руб.; проценты на **** в размере 66 878,31 руб., неустойку на **** в размере 15000,00 руб..

Оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, судом не установлено.

Истец просит взыскать с ответчика также проценты, начиная с **** по день фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ **, Пленума ВАС РФ ** от **** (ред. от ****) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование займом до даты фактического исполнения обязательств являются обоснованными, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с **** по день фактического исполнения обязательств.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ответу ГУ МВД РФ по НСО вышеуказанный автомобиль зарегистрирован на имя ответчика. 

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В связи с изложенным, имеются предусмотренные законом основания для обращения взыскания в целях погашения задолженности по кредитному договору на имущество ответчика, являющееся предметом залога.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от **** N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с ****. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Оснований для установления начальной продажной цены автомобиля не имеется, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Учитывая требования разумности и справедливости, объем фактически выполненной представителем работы, характер спора, количество судебных заседаний, суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 15 000 руб.. 

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу ООО МКК «ВЛИЯНИЕ ЗАПАДА» с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 180686,81 руб., в т.ч. основной долг- 98 808,50 руб.; проценты на **** в размере 66 878,31 руб., неустойку на **** в размере 15000,00 руб..

Взыскивать с ФИО1 в пользу ООО МКК «ВЛИЯНИЕ ЗАПАДА» проценты на непогашенную часть суммы основного долга по договору займа из расчета 90 % годовых на остаток суммы основного долга с **** до даты фактического исполнения обязательств; неустойку на непогашенную часть суммы основного долга по договору займа из расчета 0,2% в день на невозвращенную часть суммы основного долга с **** до даты фактического исполнения обязательств

Взыскать в пользу ООО МКК «ВЛИЯНИЕ ЗАПАДА» с ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб., по госпошлине в размере 11377,00 руб..

Обратить взыскание на автомобиль на предмет залога- автомобиль TOYOTA FUNCARGO, 2004 г.в., цвет серый рег.знак А 534ЕА 154, (VIN) отсутствует, кузов, NCP20-0333243, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов. В остальной части требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Л.В.Кузьменко

Решение принято в окончательной форме 26.11.2020