Р Е Ш Е Н И Е

г. Миллерово 14 ноября 2017 года

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Мишель Г.Б.,

с участием привлекаемого лица ФИО1,

рассмотрев жалобу и.о. начальника ГИБДД Отдела МВД России по Миллеровскому району ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КРФобАП, вынесенного Мировым судьей судебного участка № Миллеровского судебного района Ростовской области от 16 октября 2017 года, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

И.о. начальника ГИБДД Отдела МВД России по Миллеровскому ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КРФобАП, вынесенного Мировым судьей судебного участка № Миллеровского судебного района Ростовской области от 16 октября 2017 года, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района Ростовской области, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КРФобАП в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КРФобАП.

Свою жалобу заявитель обосновывает тем, что судьей приведены неверные обоснования своей точки зрения, так как прокол на ФИО1 составлен не за нарушение правил регистрации транспортного средства, а за отказ лица, управляющего транспортным средством пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с пунктом 1.2. Правил дорожного движения, статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством; транспортное средство - устройство предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Механическим транспортным средством является транспортное средство, приводимое в движение: двигателем. Термин так же распространяется на любые трактора и самоходные машины. ФИО1 ехал по проезжей части на своем мотоблоке, который приводится в движение двигателем, к которому к тому же был приделан самодельный прицеп

Заявитель и.о. начальника ГИБДД Отдела МВД России по Миллеровскому ФИО2 в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного разбирательства, не явился. 

В связи с этим судом принято решение о рассмотрении данной жалобы в его отсутствие

Привлекаемое лицо ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считал постановление по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КРФобАП, вынесенное Мировым судьей судебного участка № Миллеровского судебного района Ростовской области от 16 октября 2017 года, законным и обоснованным.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.Как усматривается из материалов дела, 11.10.2017 года ИДПС ГИБДД ОМВД России по Миллеровскому району ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4).

Согласно данному протоколу 11 октября 2017 года в 11 часов 14 минут ФИО1 на в районе 

<

адрес>, управлял самоходным транспортным средством (мотоблоком) с признаками опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КРФобАП, вынесенным Мировым судьей судебного участка № Миллеровского судебного района Ростовской области от 16 октября 2017 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КРФобАП в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.17-19).

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Мировой судья в своем решении пришел к выводу, что доказательств наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений, допущенных мировым судьей при вынесении постановления, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления в отношении ФИО1 

Мировым судьей верно установлено, что к транспортным средствам, подлежащим государственной регистрации, мотоблок не относится, самоходной машиной, на управление которой предоставляется специальное право, не является и, исходя из понятия, сформулированного в примечании к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к другим статьям главы 12 названного Кодекса, транспортным средством признано быть не может. В связи с чем, ФИО1, управляя мотоблоком, не является водителем транспортного средства и соответственно субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КРФобАП.

Суд приходит к выводу, что постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, установлены все юридически значимые обстоятельства дела, совокупность которых явилась основанием к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района Ростовской области от 16.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении, в отношении ФИО1.

На основании ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района Ростовской области от 16.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу и.о. начальника ГИБДД Отдела МВД России по Миллеровскому району ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Г.Б. Мишель