Дело № 2-2566/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Калинкиной Е.В., 

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ОАО СГ «МСК» заключен договор А№... №... добровольного страхование автомобиля марки VOLKSVAGEN TIGUAN, государственный регистрационный номер 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля, т.е. наступил страховой случай. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщила в страховую компанию о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. 

Признав данный случай страховым, ответчик выдал направление на ремонт указанного выше поврежденного транспортного средства. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО4 утратил товарную стоимость. Однако данное обстоятельство страховщиком признано не было, страховое возмещение в части УТС не произведено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передала свое право требования выплаты страхового возмещения ФИО3

Истец обратился за проведением независимой экспертизы для определения действительной суммы величины утраты товарной стоимости, подлежащей выплате.

Согласно результатам независимой экспертизы величина утраты товарной стоимости составила 10465 руб. Расходы по проведению экспертизы составили 12500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ МСК» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование».

На основании вышеизложенных обстоятельств, истец просил взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости в размере 10465 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12500 руб., неустойку в размере 52576 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2466 руб., почтовые расходы в размере 117,64 руб., а также штраф.

Истец в судебное заседание не явился, доверил участие в деле своему представителю. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. При этом, уточнил требования в части наименования истца, указав на допущенную в просительной части искового заявления опечатку, и просил осуществить взыскание в пользу ФИО5, как физического лица. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, поскольку страховая компания свои обязательства перед ФИО4 В случае их удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одновременно, представитель ответчика указала, что настоящее гражданское дело не подсудно суду общей юрисдикции, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, предмет и основания настоящего спора носят экономический характер.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 17.11.92г. № 4015 -1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причинённые вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ОАО СГ «МСК» заключен договор АТС/5207 №... добровольного страхование автомобиля марки VOLKSVAGEN TIGUAN, государственный регистрационный номер 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля, т.е. наступил страховой случай. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщила в страховую компанию о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. 

Признав данный случай страховым, ответчик выдал направление на ремонт указанного выше поврежденного транспортного средства. При этом, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 11390 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО4 утратил товарную стоимость. Однако данное обстоятельство страховщиком признано не было, страховое возмещение в части УТС не произведено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передала свое право требования выплаты страхового возмещения ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ МСК» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование».

Истец обратился за проведением независимой экспертизы для определения действительной суммы величины утраты товарной стоимости, подлежащей выплате.

Согласно результатам независимой экспертизы величина утраты товарной стоимости составила 10465 руб. Расходы по проведению экспертизы составили 12500 руб.

В соответствии с положениями ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а именно: копией страхового полиса, копиями материалов выплатного дела, копией договора уступки права требования, копией переписки между истцом и ответчиком.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленный истцом страховой случай имел место быть, истцом предусмотренная законом процедура обращения в страховую компанию за страховым возмещением соблюдена, и, следовательно, у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме. 

При этом, суд находит несостоятельным довод представителя ответчика о неподсудности настоящего гражданского дела суду общей юрисдикции по следующим основаниям. 

Пункт 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При этом суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух условий - экономический характер спора, участие в споре юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда.

Как следует из материалов дела, с исковым заявлением ФИО3 обратился в суд как физическое лицо, договор уступки прав требований заключен им, как физическим лицом, в связи с чем, данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Свои требования о размере величины утраты товарной стоимости истец основывает на результатах независимой экспертизы, выполненной АНО «ЭКСПЕРТ - ЮГ».

Заключение независимой экспертизы стороной ответчика не оспаривается. У суда сомнений в достоверности данного заключения не возникло, поскольку оно соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, подготовлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение обосновано, его выводы представляются суду ясными и понятными. 

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости обоснованными, и подлежащими удовлетворению в размере 10465 руб. Суд также соглашается с доводами представителя ответчика о том, что расходы на проведение экспертизы значительно превышают расценки за аналогичные услуги в регионе. 

Так, в силу положений ст. 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

В судебном заседании бесспорно установлено, что по результатам исследования, проведенного Информационно-аналитическим центром Волгоградской торгово-промышленной палаты, среднерыночная стоимость по составлению акта осмотра и оформлению заключения независимой экспертизы составляет 4833,33 руб.

Как следует из положений закона, расходы по проведению независимой экспертизы относятся к убыткам, понесенным истцом по вине ответчика, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика. 

Заявленный истцом размер данных расходов - 12500 руб. суд находит чрезмерно завышенным и не отвечающим критериям разумности, что свидетельствует о непринятии истцом мер для уменьшения возможных убытков.

В этой связи, суд находит расходы истца по проведению независимой экспертизы подлежащим возмещению в размере 4833,33 руб. В удовлетворении остальной части данных требований надлежит отказать.

Кроме того, подлежат возмещению в пользу истца почтовые расходы в размере 117,64 руб.

Требования истца о взыскании суммы неустойки подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации судам разъяснено, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20).

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, на основании п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Представленный истцом расчет размера неустойки суд находит обоснованным и арифметически верным.

Однако, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика испрашиваемой истцом суммы неустойки.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае суд находит заслуживающим внимания довод представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, по состоянию на 01.03.2017 г., до 1775,12 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 1775,12 руб. В удовлетворении остальной части данных требований надлежит отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, ответчик не признал в ходе судебного заседания исковые требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, являющегося потребителем.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, т.е. 8595,54 руб. (10465+4833,33+1775,12+117,64):2).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется, поскольку до принятия решения судом, ответчик исковые требования не признал и выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, несмотря на наличие у ответчика такой возможности. Данные обстоятельства указывают на то, что ответчик не желает удовлетворить требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке в полном объеме.

В данном случае суд не усматривает наличия оснований для снижения размера штрафа по заявлению стороны ответчика в виду его соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 2239,75 руб. В удовлетворении остальной части данных требований надлежит отказать.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

Судом установлено, что в связи с судебным спором истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 7000 руб. 

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб. В удовлетворении остальной части данных требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО3 сумму в счет компенсации утраты автомобилем товарной стоимости в размере 10465 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 4833,33 руб., неустойку по состоянию на 01.03.2017 г. в размере 1775,12 руб., почтовые расходы в размере 117,64 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8595,54 руб., расходы на услуги представителя в размере 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2239,75 руб.

В остальной части требований ФИО3 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы и возмещении судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья- О.А. Полянский