№ 2-888/2019

УИД: 66RS0012-01-2019-000350-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 27 июня 2019 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика СУ СК России по Свердловской области ФИО2,

при секретаре Горбачевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета России по Свердловской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Синарский суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации и Следственному управлению Следственного Комитета России по Свердловской области (далее - СУ СК России по СО) о компенсации морального вреда (л.д.5). 

В обоснование исковых требований указал, что * года в отношении его старшим следователем СО по г. Каменску-Уральскому СУ СК России по СО Ж. возбуждено уголовное дело по пп. «а», «г» части 2 статьи 161 УК РФ, в этот же день ему было предъявлено обвинение. * года старшим следователем СО по г. Каменску-Уральскому Д. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по пп. «а», «г» части 2 статьи 161 УК РФ, по основанию, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 27 УПК РФ. Полагая, что незаконным уголовным преследованием, незаконными действиями следователя на стадии предварительного расследования, нарушены его нематериальные блага, ФИО1 просил присудить в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 80 000 руб. 

Определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от * года гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского (л.д.38-40).

В судебном заседании посредством ВКС истец ФИО1 исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель СУ СК России по Свердловской области ФИО2 (доверенность от * года – л.д.27) исковые требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва (л.д.28-33). Дополнительно суду пояснил, что события, которые были квалифицированы по пп. «а», «г» части 2 статьи 161 УК РФ не изменились, изменилась только их правовая квалификация. 

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в письменном отзыве исковые требования не признал, полагал, что истцом не представлено доказательств применения в отношении него незаконного уголовного преследования, а также доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между незаконным преследованием и ухудшением состоянием здоровья (л.д.46-47).

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела *, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию признается за лицом судом, признавшим незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшим решение о его оправдании либо прекращении в отношении него уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями ст. 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Аналогичная правовая позиция определяющая основания наступления гражданско-правовой ответственности, закреплена в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Судом установлено, что * года старшим следователем СО по городу Каменск-Уральскому СУ СК России по СО возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктами «а», «з» части 2 статьи 126 УК РФ.

* года по подозрению в совершении указанного преступления согласно ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

* года старшим следователем СО по городу Каменск-Уральскому СУ СК России по СО Ж. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктами «а», «г» части 2 статьи 161 УК РФ (л.д.61-64).

* года уголовные дела соединены в одно производство.

* года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

* года СО по городу Каменск-Уральскому СУ СК России по СО в отношении истца возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктами «а», «в», «г» части 2 статьи 163 УК РФ.

* года уголовные дела соединены в одно производство.

* года старшим следователем СО по городу Каменск-Уральскому СУ СК России по СО Д. прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного, пунктом «а», «г» статьи 161 УК РФ, по основанию предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 УПК РФ (л.д.65-67).

Уголовное преследование в отношении истца по пунктам «а», «в», «г», «з» части 2 статьи 126, пунктам «а», «в», «г» части 2 статьи 163 УК РФ продолжено (л.д.65-67).

Приговором Красногорского районного суда города Каменска- Уральского Свердловской области от * года истец осужден по пунктам «а», «в», «г» части 2 статьи 126, пунктам «а», «в», «г» части 2 статьи 163 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.75-81).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от * года приговор Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от * года в отношении истца изменен, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.82-86).

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку уголовное дело в отношении истца прекращено по пунктам «а», «г» статьи 161 УК РФ по реабилитирующим основаниям (п.1. ч.1 ст. 27 УПК РФ). Моральный вред подлежит компенсации за счет средств казны Российской Федерации.

Положениями ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 14 вышеуказанного Постановления к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

Таким образом, поскольку заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с восстановлением нарушенного права ввиду необоснованного уголовного преследования в порядке реабилитации, и не связаны с возмещением вреда, причиненного в результате действий (бездействия) следственных органов (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд возлагает ответственность по выплате компенсации морального вреда реабилитированному лицу на Министерство финансов Российской Федерации, поскольку именно указанный орган в данном случае выступает в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 18 пункта 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 января 2011 года N 38, Следственный комитет Российской Федерации является субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, на основании Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 1 июня 2013 года N 65н "Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, включен в перечень главных распорядителей средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации.

В соответствии с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 21 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 указано, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, продолжительность незаконного уголовного преследования по пунктам «а», «г» статьи 161 УК РФ, дальнейшее осуждение истца по пунктам «а», «в», «г» части 2 статьи 126, пунктам «а», «в», «г» части 2 статьи 163 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и с учетом принципа разумности и справедливости взыскивает с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении исковых требований к СУ СК России по Свердловской области надлежит – отказать. Претендуя на большую сумму, истец не представил суду доказательств необходимости компенсации морального вреда в столь значительном размере.

Суд отклоняет доводы ответчика Минфина РФ об отсутствии доказательств понесенных нравственных или физических страданий именно от незаконного привлечения к уголовной ответственности. 

Размер причиненного морального вреда по делам, связанным с незаконным уголовным преследованием, в частности за причинение физических страданий, обусловленных ухудшением состояния здоровья, не должен в обязательном порядке подтверждаться документами о нетрудоспособности или о приобретении лекарств. При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 ГПК РФ.

Довод ответчика СУ СК России по Свердловской области о переквалификации события является несостоятельным, поскольку ст. 126 УК РФ предусматривает ответственность за хищение человека, а не имущества, то есть элементом состава преступления является иной объект посягательства.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда со Следственного управления Следственного комитета России по Свердловской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июля 2019 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: С.Л.Мартынюк