31RS0002-01-2023-001361-97 № 2-1833/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 18 декабря 2023 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терещенко В.И.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КР-Техник» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на основании трудового договора от 13.01.2020 принят на работу в ООО «КР-Техник» на должность инженера проекта обособленного подразделения «Белгород».

По условиям дополнительного соглашения к договору от 13.01.2020 № 1 от 01.06.2021 ФИО1 переведен на должность руководитель проекта, должностной оклад установлен в размере 126 500 руб. в месяц.

Приказом от 31.01.2023 трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации по инициативе работника.

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КР-Техник», в котором, ссылаясь на то, что в 2022 году начались задержки выплаты заработной платы, в конце июля 2022 года по требованию руководителя организации С.В.В. истцом (и иными работниками) было написано заявление о переходе на 0,5 ставки, однако фактически график работы не поменялся, руководитель, ссылаясь на значительную налоговую нагрузку, обещал выплатить задолженность по заработной плате, однако фактически этого не сделал, в связи с чем, с учетом частично выплаченных за период с июня по январь 2023 года денежных средств, с учетом уточнения заявленных требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за указанный период времени в сумме 898 152 руб., 159 869 руб. 43 коп. компенсации за неиспользованный отпуск, 100 000 руб. компенсации морального вреда.

В письменных возражениях ответчик ООО «КР-Техник», не оспаривая факт задержки выплаты заработной платы, указал на то, что, на основании письменного заявления ФИО1 он был переведен на неполный рабочий день, задолженность по заработной плате полностью погашена, а компенсация за неиспользованный отпуск выплачена при увольнении истца.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «КР-Техник» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен своевременно и надлежащим образом (путем размещения сведений о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Белгородского районного суда Белгородской области,, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, в связи с чем, судом на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика 

Выслушав пояснений истца и его представителя, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части по следующим основаниям.

В силу положений ст. 2 ТК Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи.

Согласно положениям абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Защита права работника на своевременную и полную выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы предусмотрена абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата конкретного работника, согласно ТК Российской Федерации, устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1 ст. 135 ТК РФ), которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (ч. 2 ст. 135 ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев, в том числе условий труда.

В силу приведенных правовых норм на работодателя действующим трудовым законодательством возлагается обязанность по своевременной выплате работнику заработной платы в установленном трудовым договором размере, а при наличии спора - обязанность доказать факт своевременной и полной выплаты заработной платы.

В процессе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком указанной обязанности.

Так, как следует из материалов дела, ФИО1 на основании трудового договора от 13.01.2020 принят на работу в ООО «КР-Техник» на должность инженера проекта обособленного подразделения «Белгород» с должностным окладом 103 500 руб. в месяц, при этом работнику установлена пятидневная рабочая неделя, ежегодно предоставляется отпуск, продолжительностью 28 календарных дней.

По условиям дополнительного соглашения к договору от 13.01.2020 № 1 от 01.06.2021 ФИО1 переведен на должность руководитель проекта, должностной оклад установлен в размере 126 500 руб. в месяц, иные условия трудового договора не изменялись.

Приказом от 31.01.2023 трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации по инициативе работника.

Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором и дополнительным соглашением к нему, приказом об увольнении, никем из сторон не оспаривались.

Статьей 140 ТК Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со положениями статей 12, 56 ГПК Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно представленной стороной истца индивидуальной выписке по счету, платежному поручению от 29.12.2022, справках о безналичных зачислениях ПАО Сбербанк за период с 01.06.2022 по 31.01.2023 имелись следующие поступления заработной платы: 17.06.2022 в сумме 59 455 руб., 19.06.2022 (аванс) в сумме 50 600 руб., 21.06.2022 59 455 руб., 15.07.2022 (аванс) 50 600 руб., 23.08.2022 61 367, 44 руб. (отпускные), 29.12.2022 50 600 руб.

Истец ссылался на то, что 17.06.2022 произведена выплата заработной платы за март 2022, 19.06.2022 – за апрель 2022, 21.06.2022 за апрель 2022, 15.07.2022 и 11.08.2022 – за май 2022, 29.12.2022 – за июнь 2022, однако указание назначения платежа имеется только в платежном поручении от 29.12.2022, согласно которому, в указанную дату перечислен аванс за июль 2022 года, что истцом не опровергнуто.

В соответствии с представленными ответчиком реестрам № 36 от 15.07.2023 в указанную дату произведена выплата аванса за июнь 2022 года, № 37 от 11.08.2022 – выплата заработной платы за август 2022 года.

Поскольку сам по себе факт перечислений заработной платы истцу 15.07.2022 50 600 руб., 11.08.2022 - 59 455 руб., 29.12.2022 50 600 руб., никем из сторон не оспаривался, суд приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что 15.07.2022 истцу перечислен аванс за июнь 2022 года, 11.08.2022 – заработная плата за август 2022 года, 29.12.2022 – аванс за июль 2022 года.

Кроме того, в опровержение факта наличия у ответчика задолженности перед истцом по выплате заработной платы ООО «КР-Техник» представлены оригиналы платежных ведомостей от 31.01.2023 № 8,9,10, 11,12,13,14 о выплате ФИО1 59 455 руб. за расчетный период с 01.07.2022 по 31.07.2022, 52 279,72 руб. за период с 01.08.2022 по 31.08.2022, 25 012 руб. за период с 01.09.2022 по 30.09.2022, 55 028 руб. за период с 01.10.2022 по 31.10.2022, 55 027 руб. за период с 01.11.2022 по 30.11.2022, 55 391 руб. за период с 01.12.2022 по 31.12.2022, 139 952,68 руб. за период с 01.01.2023 по 31.01.2023, в которых имеются подписи истца.

Поскольку истец категорически отрицал факт получения денежных средств 31.01.2023, а также проставление своей подписи в указанных платежных ведомостях, по его ходатайству по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «Триумф» ФИО3, который пришел к выводу о том, что подписи от имени ФИО1 в платежных ведомостях № 8, 10, 12 и 14 выполнены самим ФИО1, а ответить на вопрос, кем выполнены подписи от его имени в остальных платежных ведомостях (№ 9, 11,13) не представляется возможным.

Суд обращает внимание на то, что при производстве экспертизы эксперт указывал на необходимость предоставления ему дополнительных материалов, содержащих образцы почерка истца, о чем истцу было сообщено судом, однако дополнительных материалов эксперту представлено не было.

При этом заключение подготовлено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим значительным стажем работы в соответствующей области.

О назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы никто из сторон не ходатайствовал.

Принимая во внимание, что работник во всех случаях, безусловно, является более слабой стороной трудовых отношений, выводы экспертного заключения в части отсутствия возможности определить принадлежность подписей, выполненных в ведомостях о выплате заработной платы за август, октябрь и декабрь 2022 года судом толкуются в пользу истца, т.е. суд приходит к выводу о том, что доказательств выплаты истцу заработной платы за указанные месяцы в размере, указанном в ведомостях не представлено.

Вместе с тем, с учетом выводов эксперта о принадлежности подписей, выполненных от имени ФИО1 в оставшихся ведомостях, суд полагает доказанным факт получения истцом 31.01.2023 выплат за июль 2022 года в сумме 59 455 руб., за сентябрь 2022 года в сумме 25 012 руб., за ноябрь 202 года в сумме 55 027 руб., за январь 2023 года в сумме 139 952,68 руб.

Таким образом, всего за июнь 2022 года истцом получен аванс в сумме 50 600 руб. (реестр № 36), за июль 2022 года 50 600 руб. аванса (платежное поручение от 29.12.2022) и 59 455 руб. заработной платы (ведомость №8 от 31.01.2023), за август 2022 года 59 455 руб. заработной платы (реестр № 37), за сентябрь 2022 года 25 012 руб. (ведомость №9 от 31.01.2023)+отпускные в сумме 61 367, 44 руб., за ноябрь 2022 года 55 027 руб. (ведомость №12 от 31.01.2023), за январь 2023 139 952,68 руб. (ведомость № 14 от 31.01.2023), что подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела письменных доказательств, а доказательств получения истцом заработной платы за октябрь и декабрь 2022 года суду ответчиком не представлено.

Следовательно, в процессе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате, при окончательном расчете которой суд учитывает вышеперечисленные доказательства, а также следующие обстоятельства.

Представленным истцом электронным письмом генерального директора ООО «КР-Техник» С.В.В. в адрес ФИО1 и иных работников ответчика подтверждается, что руководитель организации потребовал от сотрудников написать заявления на перевод на 0,5 ставки с 01 августа 2022 года, в связи со сложившейся сложной финансовой ситуацией в компании, обещая при этом производить оплату заработной платы наличными по полной ставке, что ответчиком не опровергнуто.

При этом истец ссылался на то, что режим рабочего времени фактически не изменился.

Аналогичные показания дали и опрошенные в качестве свидетелей бывшие работники ответчика Б.И.Ю. и РВ.С.

При этом указанные свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются логичными, последовательными, согласуются с иными материалами дела, доказательств их заинтересованности в результате рассмотрения настоящего спора не представлено, ввиду чего, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности их показаний.

Более того, о том, что режим рабочего дня сотрудников не изменился, заработная плата подлежала начислению в полном объеме, свидетельствует и тот факт, что при увольнении истцу выплачена полная заработная плата в соответствии с дополнительным соглашением к договору за январь 2023 года.

Таким образом, размер задолженности по заработной плате ответчика перед истцом составил за период с июня 2022 по январь 2023 года составила в общей сумме 506 457 руб., из которых 75 900 руб. за июнь 2022 года (126500-50600 аванса по реестру № 36), 67045 руб. за август 2022 года (126 500-59455 по реестру о№ 37), 39039 руб. за сентябрь 2022 года (64 051 руб. заработной платы за 10 рабочих дней-25012 по ведомости № 10), 126 500 руб. за октябрь 2022 года, 71 473 руб. (126500-55 027 по ведомости №12) за ноябрь 2022 года, 126 500 руб. за декабрь 2022 года, а за июль 2022 года и январь 2023 года такой задолженности не имеется.

При расчете задолженности по заработной плате за сентябрь 2022 года суд принял во внимание, что в период с 1 по 16 сентября истец был в отпуске, факт выплаты отпускных не оспаривал, выплата 25 012 руб. подтверждается платежной ведомостью № 10 от 31.01.2023, оставшихся рабочих дней в сентябре 2022 года с учетом пятидневной рабочей недели имелось 10, а не 12, как указывает в своем расчете истец.

Расчет среднедневного заработка истца произведен судом в соответствии с п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 (абз. 5).

На основании ст. 122 ТК Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно, т.е. в каждом рабочем году.

Рабочий год составляет 12 полных месяцев и в отличие от календарного года исчисляется не с 1 января, а со дня поступления работника на работу к конкретному работодателю.

В соответствии со ст. 127 ТК Российской Федерации, если работник не использовал отпуска (в том числе дополнительные) за предыдущие годы, он вправе получить денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска при увольнении.

В случае если работник отработал рабочий год полностью, то ему полагается компенсация за отпуск в полном объеме.

Исходя из представленных ответчиком заявлений ФИО1 о предоставлении отпусков, приказов о предоставлении таковых, за период работы в ООО «КР-Техник» с 13.01.2020 по 31.01.2023 ФИО1 использовано 56 дней отпуска, из них за период с 13.01.2020 по 13.01.2021 17 дней (остаток 11 дней), за период с 13.01.2021 по 13.01.2022 23 дня (остаток 5 дней), за период с 13.01.2022 по 13.01.2023 – 16 дней (остаток 12 дней), за период с 13.01.2023 по 31.01.2023 0 дней.

Таким образом, за период с 13.01.2020 по 13.01.2023 количество неиспользованных дней отпуска составило 28 дней, а за период с 13.01.2023 по 31.01.2023 1,4 дня.

Следовательно, размер компенсации за неиспользованный отпуск за 29,4 дней составляет 4 317, 40 (среднедневной заработок для начисления компенсации за неиспользованный отпуск (126500/29,3 в соответствии с п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы)?29,4=126 931,56 руб.

Из указанной суммы суд полагает возможным вычесть разницу между суммой, выплаченной за январь 2023 года по ведомости, и размером заработной платы за указанный месяц (139 952,68 руб.-126500 руб.=13 452,68).

Таким образом, размер компенсации за неиспользованный отпуск составил 113 478,88 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно статье 1099 ГК Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 63 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В процессе рассмотрения настоящего дел доказан факт нарушения прав истца со стороны работодателя в виде невыплаты в полном объеме заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, что является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда, при определении которого, учитывая длительность задержки выплаты денежных средств, необходимость защиты прав истца в судебном порядке, принимая во внимание степень вины работодателя, нравственных страданий работника, того обстоятельства, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального района «Белгородский район» Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 799 руб. (9499 руб. пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований+300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «КР-Техник» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «КР-Техник» (ИНН:

<

***>) в пользу ФИО1 ((информация скрыта)) задолженность по заработной плате за период с июня по январь 2023 года в размере 506 457 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 113 478 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате за судебную экспертизу в сумме 23 600 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «КР-Техник» в бюджет муниципального образования «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 9 799 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Н.Ю. Бушева

Мотивированный текст решения изготовлен 12 января 2024 года.