2-967/2024

61RS0005-01-2023-000414-08

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А. 

при секретаре Столярчук Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «МСК-Капитал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ООО СЗ «МСК-Капитал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 01.10.2020г. между ФИО1 и ООО СЗ «МСК-Капитал» был заключен договор долевого участия в строительстве №, предметом которого является строительство многоквартирного дома на земельном участке, по адресу 

<

...> В соответствии с договором объектом долевого строительства является 

<

...>, общей площадью 39,53 кв.м., расположенная на 22 этаже. Стоимость объекта составляет 2 174 150 руб.

Согласно п.5.2 Договора срок передачи объекта Участнику долевого строительства – не позднее 31 января 2022 г.

Истец указал, что направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 г. по 22.01.2024 г. в размере 253795,78 руб., однако претензия оставлена без ответа.

Учитывая, что застройщиком существенно нарушены сроки передачи объекта долевого строительства, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ООО СЗ «МСК-Капитал» в свою пользу неустойку за период с 01.07.2023 г. по 22.01.2024 г. в размере 253795,78 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 250 руб., почтовые расходы 160,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил об отложении дела суд не просил. 

От представителя истца ФИО2 по доверенности поступило ходатайство об отложении слушания дела, в связи с занятостью в другом процессе. 

В соответствии с ч. 6 ст. 167, ст. 169 Гражданского процессуального кодекса РФ удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя, является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела следует, что истец был извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 26.02.2024 года. 

20.02.2024 года представителем истца ФИО2 подано ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с ее участием в другом судебном процессе. Однако неявка представителя истца в судебное заседание в связи с занятостью в другом судебном процессе не является безусловным основанием для отложения судебного заседания.

Занятость представителя, участвующего в деле, в другом судебном процессе, равно как и нахождение представителя в очередном отпуске не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. 

По смыслу ст. ст. 34, 48, 53, 54 ГПК РФ представитель не относится к лицам, участвующим в деле; его нахождение в отпуске или занятость в другом судебном процессе не названы в законе в качестве основания для отложения судебного заседания.

В случае занятости представителя лицо, участвующее в деле, вправе поручить представление своих интересов иному, менее занятому представителю, либо самостоятельно явиться в суд, при этом именно на представителя возлагается обязанность организовать свой труд таким образом, чтобы исполнение обязательств перед одним клиентом не препятствовало исполнению его обязательств перед другими. 

При этом, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав лицам, участвующим в деле ФИО1 не был лишен возможности лично явиться в судебное заседание 26.02.2024 года либо привлечь или направить в судебное заседание другого представителя, доказательств невозможности своего участия в деле по уважительным причинам ФИО1 не представил. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО СЗ «МСК-Капитал» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, направил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, применив положения ст. 333 ГК РФ. Суд полагает рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.4 ФЗ N214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела следующее.

Из материалов дела следует, что 01.10.2020г. между ФИО1 и ООО СЗ «МСК-Капитал» был заключен договор долевого участия в строительстве №, предметом которого является строительство многоквартирного дома на земельном участке, по адресу 

<

...>. В соответствии с договором объектом долевого строительства является 

<

...>, общей площадью 39,53 кв.м., расположенная на 22 этаже. Стоимость объекта составляет 2 174 150 руб.

Согласно п.5.2 Договора срок передачи объекта Участнику долевого строительства – не позднее 31 января 2022 г.

До настоящего времени квартира по передаточному акту не передана.

В соответствии со ст.6 ч.2 Федерального Закона от 30.12.2004 г. N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Согласно ст.8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Из материалов дела усматривается, что объект долевого строительства до настоящего времени не передан истцу по передаточному акту.

Учитывая, что ответчиком не исполнены в срок перед истцом предусмотренные договором обязательства по передаче объекта долевого участия, суд находит требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной Законом и договором, подлежащими удовлетворению.

Факт просрочки выполнения работ по строительству жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и ввода его в эксплуатацию по указанному выше адресу не оспаривался ответчиком. 

Определяя размер неустойки, суд исходит из положений ч.2 ст.6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В договоре прямо указан срок завершения строительства и введение его в эксплуатацию не позднее 30 сентября 2021г. и передача Объекта недвижимости по акту приема-передачи до 31 января 2022 г.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы права, размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации определяется на день исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действовавшая на день исполнения обязательства, предусмотренного договором (срок исполнения договора – не позднее 31.01.2022г.) составляла 8,5%.

С учетом изложенного, суд, проверив расчет истца, признает его верным, исходя из следующих обстоятельств:

Цена объекта долевого строительства по договору № 2 174 150 руб.;

Период просрочки: с 01.07.2023 г. по 22.01.2024 г.;

Количество дней просрочки: 206 дней;

Ставка рефинансирования: 8,5% годовых.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору долевого участия в строительстве № от 01.10.2020г. в размере 253 795,78 руб., из расчета: 2 174 150 Х 8,5% / 300 Х 2 Х 206 = 253 795,78 руб.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, данных в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, но не может при этом являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание соотношение между установленной судом суммой неустойки, продолжительность периода просрочки, суд приходит к выводу об отказе ООО СЗ "МСК-Капитал" в снижении неустойки.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда РФ, применение положений статьи 333 ГК РФ по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае, ответчиком каких-либо доказательств, в подтверждение доводов о наличии оснований для снижения неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ, в материалы дела не было представлено.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение нравственных страданий, потребителю представлять не требуется, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушений прав истца как потребителя судом бесспорно установлен.

Исходя из степени и характера причиненных истцу страданий, конкретных обстоятельств настоящего дела, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке, удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составляет 128 397,89 руб., из расчета (253 795,78 руб. (сумма неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства) +3 000 руб. (компенсация морального вреда))/2= 128397,89 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по оплате почтовых услуг в размере 160,80 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами, имеющимися в материалах дела.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, расходы по оплате почтовых услуг в размере 160,80 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания стоимости нотариальной доверенности, поскольку в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 12.01.2023г. выданной истцом на представление его интересов не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Таким образом, расходы в сумме 2 250 руб., связанные с составлением доверенности удовлетворению не подлежат.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть, с учетом требований ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взыскании в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6037,96 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СЗ «МСК-Капитал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «МСК-Капитал» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 (... г. года рождения, уроженец 

<

...>, паспорт № выдан №. 

<

...> 

<

...>, код подразделения №, ИНН №) неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ... г. по ... г. в размере 253 795,78 руб., моральный вред в размере 3 000 руб., штраф в размере 128397,89 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы 160,80 руб. В остальной части отказать.

Взыскать с ООО СЗ «МСК-Капитал» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6037,96 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 04.03.2024 года. 

...

...

... 

...

...

...

...

... 

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...