Дело № 2-602/2020 

УИД:33RS0001-01-2020-000079-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июля 2020 года

г.Владимир, Владимирская область

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.

при секретаре Сергеевой Д.С.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском в порядке ст. 39 ГПК РФ к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки Джип Гранд Черроки, г.р.з. № Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно страхового полиса №. 

Виновником ДТП признан ФИО3, управляющий транспортным средством ВАЗ, г.р.з. № гражданская ответственность которого, застрахована в ПАО САК «Энергогарант», согласно страхового полиса №. 

После ДТП истцом был собран полный пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты, который был направлен в страховую компанию. Поврежденное транспортное средство было предоставлено на осмотр независимому эксперту-технику, а также в страховую компанию. Страховая компания направления на ремонт истцу не выдала. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания самостоятельно, игнорируя установленный законом об ОСАГО способ страхового возмещения (направление на ремонт) осуществила выплату страхового возмещения в размере 139100,00 рублей. 

Для решения вопроса о восстановлении ТС истец обратился на СТОА «Автосервис Ареал». Согласно заказ - наряда № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом запасных частей составила 296202,00 руб. 

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако доплату страховщик не осуществил. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 153102,00 руб., неустойку в размере 128605,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2050,00 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, почтовые расходы в размере 214,64 руб., расходы по оплате услуг представителя. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, направил для участия в деле доверенного представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 исковые требования уменьшил, с учетом проведенной судебной экспертизы и просил суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 87200,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135600,00 руб., неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по доплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2050,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта техника в сумме 1500,00 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15000 руб., почтовые расходы в сумме 214,64 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 17000,00 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме, по заявлению истца произвел сумму страхового возмещения.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

С учетом мнения представителя истца судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником ТС Джип Гранд Черроки, г.р.з. №.(л.д.33-34)

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль (л.д.35)

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. водитель автомобиля ВАЗ №.р.з№ ФИО3 не справился с управлением и совершил наезд на стоящее транспортное средство Джип Гранд Черроки, г.р.з. №. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении. (л.д.36)

Установлено, что гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно страхового полиса №. (л.д.29)

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в ПАО САК «Энергогарант», согласно страхового полиса №. 

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацами 3 и 4 пунка 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьей срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, законом обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 составлен Акт осмотра транспортного средства с указанием всех повреждений. (л.д.37,38) 

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО ТС. (л.д.65)

Исходя из представленного заявления ФИО2 выбрал способ урегулирования убытка путем осуществления ему выплаты в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем безналичного расчета по реквизитам, указанным истцом собственноручно в п.4.2. указанного заявления. (л.д.65 оборот)

Согласно заключению ООО «Группа Содействия Дельта» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 139100 руб. (л.д. 39-50)

На основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ. № СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет истца ФИО2, указанный им в заявлении, сумму страхового возмещения в размере 139100 руб.(л.д.28)

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через доверенного представителя ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебным обращением, в котором поставил вопрос о доплате ему страхового возмещения в размере 153102,00 исходя из заказ-наряда, составленного СТОА «Автосервис Ареал» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.56,57)

По обращению ФИО2 Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано в полном объеме. (л.д.62-64) 

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-Консалтинговый Центр ПАРИТЕТ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнения к нему, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Джип Гранд Черроки, г.р.з. № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с Единой Методикой с учетом износа составляет 154300,00 руб., без учета износа составляет 226300,00 руб. 

Приведенное выше Заключение эксперта соответствует всем требованиям Федерального закона от ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона об оценочной деятельности в РФ, нормативов трудоемкости на техническое обслуживание и ремонт автомобилей иностранного производства, средней стоимости нормированного часа работ в регионе на СТОА во Владимирской области, на поставленные вопросы даны полные и достаточные ответы, текст заключения содержит подробное описание исследований материалов дела. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, рассчитанный экспертом размер ущерба подробно мотивирован с указанием примененных подходов при оценке, поэтому у суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности данного заключения. В связи с этим указанное заключение принимается судом за основу при вынесении решения. 

Обращаясь с настоящим иском в суд о взыскании недоплаченного страхового возмещения без учета износа, истец ссылается на то обстоятельство, что поскольку страховщик не выдал ему направление на ремонт транспортного средства, доплата полагается без учета износа.

С такой позицией истца суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Таким образом, возмещение вреда посредством страховой выплаты осуществляется только при строго определенных указанных в законе условиях.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 53 Постановления Пленума N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Как указано выше, ФИО2 выбрал способ урегулирования убытка путем осуществления ему выплаты страхового возмещения в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем безналичного расчета по реквизитам, указанным истцом собственноручно в п.4.2. заявления. 

Страховое возмещение было перечислено на расчетный счет истца, указанный им в заявлении, в том, объеме, который определен независимым экспертом и с чем в последующем согласился финансовый уполномоченный, отказав истцу в доплате суммы страхового возмещения без учета износа.

В судебном заседании истцом не оспорен факт получения им денежных средств от страховщика.

Полагая обязательства исполненными ненадлежащим образом, в свою очередь ФИО2 не возвратил страховщику полученные денежные средства по убытку от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства тому, что истцу было отказано в выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля, в материалы дела не представлены.

Анализируя текст заявления (л.д.65) из которого четко видно, что п.4.1. данного заявления потерпевшему дано право получить направление на ремонт поврежденного транспортного средства, однако как установлено судом, истец предпочел получение денежных средств путем их перечисления на указанный им в тексте заявления расчетный счет, тем самым отказавшись от натуральной формы урегулирования убытка.

Таким образом, установленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО2 обладал правом получения страхового возмещения в натуральной форме. При этом от получения направления на ремонт транспортного средства фактически сам отказался.

При этом, истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая, путем выдачи истцу направления на ремонт.

Согласно положениям пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае установления судом злоупотребления правом суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

По мнению суда, имеет место злоупотребление правом со стороны истца, поскольку он изначально не просил направление на ремонт транспортного средства, а заявил о выплате страхового возмещения, что в свою очередь лишило страховщика исполнить свои обязательства, установленные Законом об ОСАГО путем выдачи направления на ремонт ТС.

Между тем каких-либо сведений об уважительных причинах уклонения ФИО2 от добросовестного поведения, учитывая установленный законом приоритет натуральной формы возмещения по договорам об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, последним в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В своей претензии от ДД.ММ.ГГГГ требуя после выплаты страховой суммы направление на ремонт, по мнению суда, истец злоупотребляет своим правом.

В этой связи, суд считает, что СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства надлежащим образом, удовлетворив требование страхователя в том виде, в котором он предпочел его получить. 

Поскольку судом принято в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что сумма недоплаченного страхового возмещения с учетом проведенной судебной экспертизы составляет 15200 руб. с учетом износа. (154300,00 руб.– 139100,00 руб.)

Таким образом, суд находит возможным требования истца удовлетворить частично и взыскать в его пользу с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения с учетом износа в размере 15200 руб. 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 7600,00 руб. (50% от 15200,00 руб.). 

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. п. 24, 25 Обзора неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Истцом заявлена неустойка за период с 25.09.2019г. по 27.02.2020г. в размере 135160,00 руб., рассчитанная от суммы недоплаченного страхового возмещения. Судом приведенный расчет проверен и признан арифметически верным.

Между тем, применяя положения ст. 333 ГК РФ, учитывая характер обязательства, последствия его нарушения и приведенные представителем ответчика доводы, суд, полагает возможным снизить размер неустойки до 15000,00 рублей, поскольку требования о взыскании неустойки в заявленном размере явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 15200,00 руб. за каждый день просрочки, начиная с 28.02.2020г. 152,00 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения, но не более 400000,00 руб.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему страховое возмещение, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15000 руб., что подтверждено квитанцией на указанную сумму. Кроме того, за составление акта осмотра транспортного средства и выезд эксперта истцом оплачено 1500 руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.135-137)

Указанные расходы суд находит необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ИП ФИО1 («Исполнитель») и ФИО2 («Заказчик») был заключен договор № на оказание юридических услуг.

За оказанные юридические услуги истец оплатил в обще сумме 17000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией об оплате. (л.д.133,134)

С учетом выполненного представителем истца объема услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в полном объеме, в сумме 17000 руб.

Расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 2050,00 руб., а также почтовые расходы в сумме 214,64 руб., взысканию не подлежат ввиду отсутствия в материалах дела подлинника доверенности и доказательств понесенных расходов в заявленном размере. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1406,00 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 15200,00 руб., штраф в размере 7600,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 25.09.2019г. по 27.02.2020г. в размере 15000,00 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от суммы страхового возмещения, начиная с 28.02.2020г. по 152,00 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения, но не более 400000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17000,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта техника в сумме 1500,00 руб. 

В остальной части исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» оставить без удовлетворения.

Взыскать СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1406,00 руб. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Фомина

Мотивированное решение принято 28.07.2020г.