Дело №2- 267/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г. Ишимбай 

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Бадртдиновой Д.Н., 

с участием представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Русская Телефонная компания» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Русская Телефонная компания» (далее - АО «РТК»), просила расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона 

<

данные изъяты> от 22.10.2017 года, заключенный между ней и ответчиком, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную за телефон сумму - 53990.00 руб., неустойку - 131735.60 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., убытки - расходы по оплате услуг эксперта – 15800 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы. 

Иск мотивирован тем, что она 22.10.2017 г. купила у ответчика вышеуказанный телефон за 53990 руб., но в процессе эксплуатации в нем был обнаружен недостаток - телефон не включался. 19.04.2018 г. она обратилась к ответчику с претензией (в магазин), который с нарушением срока 07.05.2018 г. ответил об удовлетворении требования, но истец неоднократно ходил в магазин для возврата денежных средств по претензии, ей отказывали в возврате денег, ссылаясь на отсутствие таких денег в кассе. 12.07.2018 г. истец вручил заявление о перечислении денежных средств на банковскую карту, ответчик ответил отказом на претензию. 24.10.2018 г. истец обратился к независимому эксперту; согласно заключению эксперта выявленные неисправности являются следствием производственного дефекта системной платы смартфона. Неустойка за 244 дней просрочки исполнения требования потребителя составляет: 53990руб.х1%х244 дн.=131735.60 руб. Истцу отказом ответчика удовлетворить законные, обоснованные требования причинены нравственные страдания, компенсацию морального вреда она оценивает в 10000 руб. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что товар был взят в кредит, ФИО3 оформила кредит в Хоумкредит банке, в феврале 2019 года она полностью погасила кредит. Банк, выдавший кредит по кредитному договору, по поручению ФИО3 перечислил денежные средства магазину в оплату товара. Банк не является стороной договора купли-продажи, он лишь по поручению истца оплатил товар. На обе претензии ответчик ответил, что может удовлетворить ее требования, но деньги вернет банку, т.к. ФИО3 не является стороной договора купли-продажи. Они ответчику предоставили номер кредитного счета, куда идут деньги на погашение кредита, лицевой счет предоставили, но ответчик и туда деньги не перечислил, они ежемесячно проверяют счет, при поступлении денег приходит СМС, такая услуга подключена, но СМСа не было. Ответчик сам не пожелал провести проверку качества товара, поэтому они обратились к эксперту. Все доказательства некачественности товара имеются. Телефон у истца на руках, она готова отдать телефон ответчику при расторжении договора. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев, гарантийный срок установлен производителем, на сайте производителя открытая информация имеется. Гарантийный талон выписан, не заполнен, Инструкция по эксплуатации имеется. Согласна на снижение неустойки до стоимости товара.

Истец ФИО3, представитель ответчика АО «Русская Телефонная компания», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, не предоставили суду доказательства уважительности причин неявки, не просили отложить судебное заседание, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

От представителя ответчика поступило письменное возражение на иск, в котором иск не признают. Указывают, что 19.04.2018 года от истца поступила претензия о возврате денег за сотовый телефон, на которую ответили, что удовлетворяют претензию, если она предоставит документы о погашении кредита, т.к. товар был приобретен на кредитные средства, но она таких документов им не предоставила. В случае признания судом требований обоснованными и подлежащими удовлетворению, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, штраф в связи с явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Закон РФ от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон) согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). В данном случае взаимоотношения между сторонами регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» поскольку истец как физическое лицо приобрел у ответчика телефон для своих личных нужд. 

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Такие же положения закреплены в ст. ст. 469, 470 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ, подпункта 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (п. 5 ст. 18 Закона). 

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации.

Судом установлено, что 22.10.2017 года между ФИО3 и АО «Русская Телефонная компания» заключен договор купли-продажи сотового телефона 

<

данные изъяты> стоимостью 53990 руб., что подтверждается товарным чеком от 22.10.2017. Как пояснил представитель истца, на телефон был установлен срок гарантии – 1 год заводом-изготовителем, о чем на сайте производителя имеется открытая информация, доказательства обратного стороной ответчика не представлено. 

Телефон был куплен истцом за счет кредитных средств, выданных истцу ООО «ХКФ Банк» в оплату товара по кредитному договору № от 22.10.2017, кредит погашен истцом полностью, что следует из справки банка от 27.02.2019. Вопреки доводам представителя ответчика оплата товара истцом за счет кредитных средств (если даже деньги перечислены банком ответчику по распоряжению покупателя ФИО3) не означает, что стороной договора купли-продажи является банк; в данном случае сторонами договора купли-продажи телефона являются ФИО3 и АО «Русская Телефонная компания», а сторонами кредитного договора - ФИО3 и ООО «ХКФ Банк», эти два договора самостоятельные и каждый из них должен исполняться самостоятельно сторонами договоров. 

В течение года со дня покупки в процессе эксплуатации был обнаружен недостаток товара - телефон не включался. 

19.04.2018 г. ФИО3 вручила ответчику претензию (принята в магазине, где она купила товар) с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денег.

07.05.2018 г. за исх. №16170/18/ЦЮ АО «РТК» направил почтой (конверт истцом приложен) ответ истцу, в котором указал, что якобы требование ФИО3 удовлетворяется, но в связи с приобретением товара в торговой организации за счет предоставленного банком кредита, денежные средства за товар будут перечислены в адрес банка для зачисления на счет истца; АО «РТК» не имеет возможности выплатить ей деньги за товар наличными, т.к. плательщиком по договору купли-продажи является не она (ФИО3), а банк; в случае предоставления справки из банка о полном погашении кредита и отсутствия задолженности денежные средства в размере стоимости товара будут ей выданы из кассы офиса продаж. Таким образом, фактически ответчик отказал в удовлетворении требования потребителя, поскольку поставил перед ней незаконное условие - о перечислении денег банку для зачисления на ее лицевой счет или ФИО3, но только при полном погашении кредита, при этом ответчик, не являясь стороной кредитного договора, не имел права требовать исполнения кредитного обязательства от ФИО3, обусловливать возврат денег продавцом за некачественный товар покупателю выполнением покупателем обязательств перед банком. 

Согласно исковому заявлению, истец неоднократно ходила в магазин для возврата денежных средств по претензии, ей отказывали в возврате денег, ссылаясь на отсутствие таких денег в кассе. Доказательства возврата стоимости товара ответчиком суду не представлены. 

Не получив денежных средств, 12.07.2018 г. истец вручил представителю АО «РТК» заявление о перечислении денежных средств на банковский счет в ООО «ХКФ Банк» с указанием реквизитов, как того требовал в первом ответе ответчик, однако ответчик не выполнил и это требование истца, в своем ответе АО «РТК» фактически повторил содержание первого ответа. 

Ни при первом, ни при втором обращении истца ответчик проверку качества товара не произвел, фактически в начале ответов на претензию истца в предложении «ваше требование о возврате денежных средств за сотовый телефон было удовлетворено» ответчик признает основание для возврата стоимости товара -наличие недостатков товара. 

24.10.2018 г. истец обратился к независимому эксперту для определения качества товара. Согласно заключению эксперта «Стрион-Эксперт» ИП ФИО1. сотовый телефон 

<

данные изъяты> имеет недостатки, делающие невозможным его использование по назначению, - неисправность системной платы по причине дефекта мультиконтроллера управления питанием; признаков нарушения потребителем правил эксплуатации сотового телефона не обнаружено, какие-либо действия с его стороны не могли привести к возникновению выявленных неисправностей; по совокупности признаков, выявленные неисправности являются следствием производственного дефекта системной платы смартфона; для восстановления работоспособности устройства требуется провести замену системной платы в условиях авторизованного сервисного центра. В случае осуществления ремонта на платной основе финансовые затраты складываются из стоимости работ и цены комплектующих, необходимых для ремонта, при этом общая стоимость ремонта по замене системной платы с учетом цены запчасти на 07.11.2018 года составляет 32280 руб. при цене смартфона 33900 руб.; сроки проведения ремонта зависят от многих факторов – наличия комплектующих на складах, логистики, сложности работ и т.д., практически все ремонтные предприятия соответствующего профиля устанавливают общий срок ремонта не более 45 дней. 

Указанное заключение эксперта подтвердило некачественность, наличие существенных дефектов, недостатков купленного истцом товара, которые имели место до передачи товара покупателю. Заключение эксперта суд принимает как относимое, допустимое, достоверное доказательство, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующие образование, квалификационный аттестат, сертификат соответствия, стаж работы, исследование телефона произведено с применением оборудования и инструментов, со ссылкой на ГОСТы и нормативно-правовые акты, он не оспорен стороной ответчика, доказательства надлежащего качества товара до передачи его покупателю суду не представлены.

Таким образом, проанализировав все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что наличие в товаре существенных недостатков до их передачи покупателю (производственных) подтверждено допустимыми и достоверными доказательствами, тем самым требование покупателя о расторжении договора купли-продажи товара с возвращением уплаченной за них суммы были обоснованными. 

Поэтому суд на основании вышеприведенных требований закона приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за товар суммы – 53990.00 руб. 

При возвращении оплаченной за товар суммы ввиду расторжения договора купли-продажи сотовый телефон подлежит возврату ответчику - продавцу товара. 

Требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы также являются правомерными. 

Неустойка составляет за период с 30.04.2018 (по истечении 10 дней со дня получения ответчиком заявления о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы) по 30.12.2018 (как заявлено истцом в иске) за 244 дня просрочки по расчету: 53990 руб. х1%х244 дн. = 131735.60 руб. 

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным; однако с учетом ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности заявленного размера неустойки с ценой товара, суд снижает размер взыскиваемой неустойки в пользу истца до 53990 руб. (до стоимости товара, на что представитель истца согласился). 

Ввиду того, что ответчиком проверка качества товара не была произведена, по претензии ей стоимость товара не возвращена, истец в целях обращения в суд была вынуждена обратиться к независимому эксперту и понести расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15800 руб., то есть понесла убытки, которые подтверждены квитанцией к ПКО №158 от 07.11.2018 г. и подлежат возмещению ей ответчиком в полном объеме. 

Действиями ответчика по нарушению прав потребителя, неисполнению ее законных требований истцу причинен моральный вред, который суд с учетом характера физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, считает подлежащим возмещению истцу ответчиком в размере 1000 руб.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснения п. 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона), а также принимая во внимание то, что требования истца о расторжении договора, возврате уплаченной за товар суммы, убытков (требований, перечисленных в претензии) в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем права истца как потребителя были нарушены, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (53990 руб. + 53990 руб.+1000 руб.) х 50% = 54490.00 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3659.60 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона 

<

данные изъяты> от 22.10.2017 года, заключенный между ФИО3 к АО «Русская Телефонная компания».

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ФИО3 уплаченную за телефон сумму в размере 53990.00 руб., неустойку - 53990.00 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 15800 руб., штраф в размере 54490.00 руб.

Обязать ФИО3 возвратить АО «Русская Телефонная компания» сотовый телефон 

<

данные изъяты>

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу бюджета муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 3659.60 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан со дня принятия решения в окончательной форме – 04.03.2019 года.

Судья Х.Н. Шагизиганова