Дело № 12 - 214/18

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кузнецк Пензенской области. 07.11.2018.

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области - Кравцов А.И.,

с участием заявителя - ФИО7,

при секретаре - Осокиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении от 13.08.2018 мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области от 13.08.2018 ФИО7 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В постановлении указано, что 25 марта 2018 года в 21 час 10 минут около дома № 57 по ул. Маяковского г. Кузнецка Пензенской области, водитель ФИО7 управлял автомашиной марки «Рено», регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Правонарушитель ФИО7, не соглашаясь с выводами постановления, подал в суд апелляционную жалобу, согласно которой считает постановление, вынесенное в отношении него, незаконным и необоснованным, поскольку при принятии мировым судьей указанного постановления им не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей он оспаривал факт управления им транспортным средством именно в состоянии алкогольного опьянения. Приведенные им доводы подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, к которым мировой судья отнесся критически, однако мотивы, по которым суд не принял их во внимание в обжалуемом постановлении фактически не приведены. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ОГИБДД ФИО1 пояснил, что лично не видел, как он, ФИО7 управлял транспортным средством и указанный факт им установлен не был.

При опросе свидетелей ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 были выявлены противоречия в их показаниях. Так, свидетель ФИО3 пояснил, что все документы оформлялись в здании ОГИБДД по ул. Пензенской г. Кузнецка, документы он - ФИО7 подписывал в здании ОГИБДД в невменяемом состоянии, описываемые события происходили в мае 2018 года. Свидетель ФИО4 пояснила, что ее остановили сотрудники ДПС и попросили быть понятой после 23 часов 00 минут, вместе с тем, время составления первого протокола об отстранении от управления транспортным средством - 21 час 15 минут. Свидетель ФИО4 показала, что протокол о задержании транспортного средство она подписала на ул. Маяковского г. Кузнецка, однако в протоколе указано, что он составлен на ул. Пензенской г. Кузнецка. Свидетели ФИО4 и ФИО3 показали, что были остановлены сотрудниками правоохранительных органов и привлечены в качестве понятых, когда ехали на личном транспорте по ул. Маяковской г. Кузнецка и участвовали в качестве понятых при совершении сотрудниками ОГИБДД соответствующих процессуальных действий. Показания указанных свидетелей противоречат показаниям свидетеля ФИО6, которая пояснила, что все документы по делу об административном правонарушении были оформлены в здании ОГИБДД по ул. Пензенской г. Кузнецка Пензенской области, понятые при совершении процессуальных действий не присутствовали; в состоянии алкогольного опьянения он, ФИО7, транспортным средством не управлял; автомобиль припарковал трезвым и только потом начал употреблять спиртные напитки.

Вместе с тем, возникшие противоречия между показаниями ФИО6, ФИО3 и ФИО4 судом устранены не были. 

С учетом наличия указанных противоречий в показаниях свидетелей им было заявлено ходатайство о проведении повторного совместного опроса указанных лиц, указанное ходатайство было судом отклонено, в обжалуемом постановлении то обстоятельство, что оно было заявлено в ходе судебного разбирательства по делу, не отражено. 

Указал, что в качестве доказательства того, что он в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством, сотрудником ОГИБДД ФИО1 была принята информация, отраженная в рапорте сотрудника ОВО ФИО5. Указанная информация, по мнению заявителя, не соответствует действительности и не подтверждена доказательствами, поскольку его никто световыми сигналами не останавливал. Считает, что сделанные должностным лицом ОГИБДД выводы о том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, основаны на информации третьих лиц, указанный факт лично сотрудником ОГИБДД установлен не был.

Указал, что в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ. Исходя из изложенного, никакими иными доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями невозможно подтвердить факт его опьянения в момент, когда к автомобилю подошли сотрудники ОВО. Наличие клинических признаков опьянения, указанных в рапорте сотрудников ОВО, по мнению заявителя, не могут свидетельствовать о наличии состояния опьянения и степени опьянения.

По указанным основаниям не соответствует действительности информация, отраженная в рапорте сотрудников ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО1. В месте нахождения транспортного средства по ул. Маяковского г. Кузнецка освидетельствование на состояние опьянения и оформление отстранения от управления транспортным средством не проводилось, фамилии понятых в рапорте не указаны, при оформлении документов понятые отсутствовали. Освидетельствование на состояние опьянения было проведено позднее в помещении ОГИБДД в отсутствие понятых.

Указал, что в обжалуемом судебном постановлении неверно отражены пояснения свидетелей ФИО4 и ФИО3 в части указания даты и времени оформления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Кроме того, указал, что при привлечении его к административной ответственности мировым судьей судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области не был соблюден порядок, установленный п. 18 ст. 29 Федерального закона РФ от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие граждан в референдуме РФ», поскольку на основании постановления Территориальной избирательной комиссии г. Кузнецка от 06.06.2018 № 81/299 он, ФИО7 является членом участковой избирательной комиссии № 291 г. Кузнецка Пензенской области с правом решающего голоса.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области от 13.08.2018 отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении него прекратить.

В судебном заседании правонарушитель ФИО7 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, также полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе судебного заседания мировому судьи и оглашенные в суде апелляционной инстанции о том, что он 25 марта 2018 года примерно в 20 часов находился в принадлежащем ему автомобиле около дома № 57 по ул. Маяковского г. Кузнецка. Незадолго до этого он в трезвом состоянии, управляя своим автомобилем, припарковал его около своего дома в г. Кузнецке. После чего, заглушив двигатель транспортного средства и не намереваясь куда-либо ехать, находясь в салоне своего автомобиля, употребил спиртное. После чего к нему сначала подошли сотрудники ОВО, а затем подъёхали сотрудники ГИБДД, которые составили в отношении него протокол об административном правонарушении за управление им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с чем он категорически не согласен. Не отрицал, что проведенным в отношении него медицинским освидетельствованием было установлено, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако, спиртное он употреблял после того, как припарковал автомобиль около дома. В момент управления транспортным средством находился в трезвом состоянии. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении был составлен без участия понятых, освидетельствование также происходило в их отсутствие. Просил суд его жалобу удовлетворить, вынесенное в отношении него постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области от 13.08.2018 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, являющаяся бабушкой его супруги, полностью подтвердила свои показания, данные ею при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 4 г. Кузнецка и оглашенными в суде апелляционной инстанции о том, что 25.03.2018 года в вечернее время она пришла домой к ФИО7, проживающему в доме № 57 по ул. Маяковского г. Кузнецка. После чего, они вместе вышли на улицу и сели в его машину «Рено». ФИО7 решил переставить свой автомобиль. После того как ФИО7 переставил свой автомобиль, они сели на заднее сиденье автомобиля и стали разговаривать. ФИО7 достал бутылку спиртного и немного выпил. Спустя некоторое время к ним подъехал экипаж ДПС, сотрудники ГИБДД посадили ФИО7 в свою машину и повезли в отделение полиции для оформления документов. Поясняет, что все документы оформлялись в отсутствие понятых. Утверждает, что ФИО7 в момент управления автомобилем был трезвым и употребил спиртное уже после того как перестал управлять автомобилем.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя, свидетеля, огласив показания свидетелей, данных мировому судье, суд находит апелляционную жалобу ФИО7 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи, ФИО7 25 марта 2018 года в 21 час 10 минут около дома № 57 по ул. Маяковского г. Кузнецка Пензенской области управлял автомашиной марки «Рено», государственный регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- Оглашенными показаниями в суде свидетеля ФИО1, данными им в ходе судебного заседании мировому судье, о том, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области. 25.03.2018 им было получено сообщение о том, что сотрудниками ОВО в г. Кузнецке на ул. Маяковского около дома № 57 был остановлен автомобиль «Рено», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя с признаками алкогольного опьянения, который выполнял опасные маневры. Прибыв по вышеуказанному адресу, им было установлено, что данным водителем является ФИО7 и у него имелись признаки алкогольного опьянения. ФИО7 не отрицал, что употреблял спиртные напитки и управлял автомобилем. На месте в присутствии двух понятых ФИО7 был отстранен от управления транспортным средством и ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО7 с результатом освидетельствования согласился. На него был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Понятыми при совершении процессуальных действий в их присутствии замечаний сделано не было. Копии протоколов ФИО7 были вручены.

- Оглашенными показаниями в суде свидетеля ФИО2, данными им в ходе судебного заседании мировому судье, о том, что он состоит в должности старшего сержанта роты ОВО ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области. 25.03.2018 примерно в 20 часов 15 минут в г. Кузнецке на ул. Маяковского в районе дома № 57 был замечен автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак № водитель которой привлек внимание неадекватной ездой. Во дворе дома № 57 по ул. Маяковского г. Кузнецка при помощи световых сигналов обозначили водителю остановиться. При разговоре с водителем у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: невнятная речь, запах алкоголя изо рта. Водителем данного автомобиля оказался ФИО7, после чего на место были вызваны сотрудники ДПС.

- Оглашенными показаниями в суде свидетеля ФИО3, данными им в ходе судебного заседании мировому судье, о том, что в конце марта 2018 года в вечернее время его остановили сотрудники полиции, где конкретно, он уже не помнит. Помнит, что по просьбе инспекторов ДПС он принимал участие в качестве понятого. На ул. Маяковского в г. Кузнецке Пензенской области в его присутствии ФИО7 прошел освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства, по результатам которого у ФИО7 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО7 согласился. Каких-либо замечаний со стороны ФИО7 он не слышал. 

- Оглашенными показаниями в суде свидетеля ФИО4, данными ей в ходе судебного заседании мировому судье, о том, что 25.03.2018 года в вечернее время ее остановили инспектора ДПС, которые попросили ее принять участие в качестве понятой при оформлении пьяного водителя, управляющего автомашиной. В ее присутствии ФИО7 прошел освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства, по результатам которого у ФИО7 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО7 согласился. Каких-либо замечаний со стороны ФИО7 не было. Он расписался во всех процессуальных документах. 

Вина ФИО7 также подтверждается письменными материалами административного дела:

- протоколом № об административном правонарушении от 25.03.2018 года, в котором описывается существо правонарушения;

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 25.03.2018 года, в соответствии с которым водитель ФИО7 отстранен от управления транспортным средством Рено, г/н. №;

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.03.2018 года, согласно которому в отношении водителя ФИО7 при наличии у него признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в присутствии двух понятых проведено освидетельствование с помощью технического средства Drager - 6810, по результатам которого у ФИО7 установлено состояние алкогольного опьянения с показанием прибора 1,13 мг/л. этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что зафиксировано на бумажном носителе.

С результатами проведенного освидетельствования ФИО7 выразил свое согласие, что отражено им собственноручно в акте освидетельствования и удостоверено подписями понятых;

- протоколом № о задержании транспортного средства от 25.03.2018 года, в соответствии с которым задержано транспортное средство Рено, г/н. 

<

***>, под управлением ФИО7;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области ФИО1 об обстоятельствах правонарушения.

- рапортом старшего полицейского роты ОВО ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области ФИО5 очевидца обстоятельств правонарушения.

Нарушений при проведении освидетельствования водителя ФИО7 на состояние алкогольного опьянения, отстранения его от управления транспортным средством, задержании транспортного средства судом не выявлено, все процессуальные действия были проведены в соответствии с административным законодательством, с соблюдением требований ст.ст. 27.10, 27.12, 27.13 КоАП РФ, с участием двух понятых.

Из анализа приведенных материалов дела, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, усматривается, что ФИО7, действительно, 25 марта 2018 года в 21 час 10 минут около дома № 57 по ул. Маяковского г. Кузнецка Пензенской области управлял автомашиной марки «Рено», государственный регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Не доверять показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2, являющимися сотрудниками полиции, а также ФИО4 и ФИО3, являющими понятыми, чьи показания ФИО7 ставит под сомнение, у суда нет оснований, поскольку до случившегося они с правонарушителем ФИО7 знакомы не были, в неприязненных отношениях с ним не состояли, причин оговаривать его не имеют, помимо этого показания данных свидетелей согласуются с другими материалами административного дела.

К показаниям в судебном заседании ФИО7 и его доводам, указанным в жалобе о том, что сам он автомашиной в состоянии алкогольного опьянения не управлял, суд относится критически и расценивает их, как попытку избежать административной ответственности за содеянное, а пояснения в той же части свидетеля ФИО6 - родственницы супруги заявителя, суд расценивает как попытку данного свидетеля из родственных отношений помочь заявителю это сделать путём дачи пояснений искажающих имевшие место факты и приходит к выводу о доказанности вины ФИО7 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в полном объёме.

Доводы ФИО7 о том, что понятые не присутствовали при оформлении в отношении него документов, опровергаются показаниями как самих понятых ФИО4 и ФИО3, составленными с их участием протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и показания инспектора ДПС ФИО1.

Доводы ФИО7 о том, что в показаниях понятых ФИО4 и ФИО3 имеются множество существенных противоречий как между показаниями данных лиц, так и с составленными по делу документами, которые заявителем подробно приведены в его жалобе суд считает необоснованными и не подтвержденными изложенными показаниями данных лиц в постановлении мирового судьи, согласно которым каких - либо противоречий и тем более существенных в показаниях свидетелей ФИО4 и ФИО3 как между собой, так и с имеющими в материалах дела документами суд не усматривает.

Доводы ФИО7 о том, что мировой судья нарушил порядок привлечения его к административной ответственности, поскольку постановлением территориальной избирательной комиссии г. Кузнецка Пензенской области от 06.06.2018 № 81/299 «О формировании участковых избирательных комиссий избирательных участков № 249-293», он - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся членом участковой избирательной комиссии № 291 г. Кузнецка Пензенской области с правом решающего голоса, а мировой судья признал его - ФИО7 виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ своим постановлением вынесенным 13.08.2018, суд также считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 18 ст. 29 ФЗ от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» член избирательной комиссии (комиссии референдума) с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ФИО7, когда он являлся членом избирательной комиссии (комиссии референдума) с правом решающего голоса могло быть возбуждено только с согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

В тоже время из материалов административного дело следует, что правонарушение ФИО7 было совершено 25.03.2018, когда он не был членом избирательной комиссии (комиссии референдума) с правом решающего голоса. В тот же день, 25.03.2018 в отношении ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что является возбуждением дела об административном правонарушении. Поскольку, дело об административном правонарушении было возбуждено 25.03.2018, то получение согласия от прокурора субъекта Российской Федерации на повторное возбуждение административного дела в отношении ФИО7 с 06.06.2018, когда он стал членом участковой избирательной комиссии № 291 г. Кузнецка Пензенской области с правом решающего голоса не требовалось.

Остальные доводы ФИО7 суд считает несущественными, поскольку они не влияют на квалификацию действий заявителя.

Оснований для освобождения ФИО7 от назначенного наказания и прекращения производства по делу суд не усматривает.

Каких - либо нарушений материального, процессуального права при рассмотрении административного дела со стороны мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области допущено не было.

Наказание ФИО7 было назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО7 подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области от 13.08.2018 без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области от 13.08.2018, которым ФИО7 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, жалобу правонарушителя ФИО7 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, после его вынесения.

Судья: