50RS0039-01-2020-006460-67 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

15 сентября 2020 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Долгове В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3969/2020 по иску ФИО1 к ООО «Рамстрой» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась с иском к ООО «Рамстрой», которым просила взыскать неустойку, в связи с нарушением сроков возврата денежной суммы в размере 475858 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты денежного обязательства в размере 32201 руб. 98 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1136 руб. 06 коп., расходов на юридические услуги в размере 30000 руб.

В обоснование иска указала, что апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 

<

дата> решение Раменского городского суда 

<

адрес> 

<

дата> по гражданскому делу 

<

номер> г отменено и по делу вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Рамстрой» удовлетворены частично и взысканы в пользу ФИО1 ущерб в размере 475858 руб., расходы по составлению заключения 4000 руб., расходы на представителя в размере 44000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> (182 дня) в размере 475858 руб., штраф в размере 483358 руб. 

<

дата> истцом был получен исполнительный лист. Исполнительное производство возбуждено 

<

дата> 

<

номер>-ИП. Промежуточный платеж в размере 1305 руб. 60 коп поступил 

<

дата> Окончательный расчет по долгу произведен 

<

дата> в сумме 1532768 руб. 40 коп. Ответчик не обращался к истцу и не заявлял о своей неплатежеспособности, не просил об отсрочке погашения долга. Ответчиком не соблюдены сроки исполнения судебного решения. За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация и уполномоченный предприниматель, импортер) допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного проценты цены товара. Также ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что стоимость юридических услуг составила 27000 руб., из них 3000 руб. потрачены на приобретение комплекта цветных картриджей для принтера, денежные средства потрачены на изготовление копий искового заявления и приложения, подлинник договора об оказании юридических услуг и расписки о получении денежных средств в настоящее время у него отсутствует.

Ответчик ООО «Рамстрой» представитель не явился, извещены, возражений по иску не представлено.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

дата> по гражданскому делу 

<

номер> г по иску ;ФИО1 установлено, что между истцом ФИО1 (покупатель) и ответчиком ООО «РамСтрой» (продавец) заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры N 104 расположенной по адресу: 

<

адрес>, мкрн. Солнечный, 

<

адрес>. 

По условиям договора продавец обязался передать в собственность ФИО1 указанную квартиру. Стоимость квартиры составляла 4601000 руб., которую истец выплатила в полном объеме.

Согласно заключению эксперта № Э-28-01/2019 ООО Научно-экспертный центр «Академэкспертиза» по результатам исследования спорной квартиры выявлены дефекты строительства. Согласно судебного заключения ООО «Экспертная компания «Аксиома» установлено, что выявленные дефекты возникли вследствие промерзания ограждающих конструкций жилого дома и являются производственными (строительными). Стоимость устранения недостатков составляет 475858 руб. 

Указанным апелляционным определением исковые требования ФИО1 к ООО «Рамстрой» удовлетворены частично и взысканы в пользу ФИО1 ущерб в размере 475858 руб., расходы по составлению заключения 40000 руб., расходы на представителя в размере 44000 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 руб., неустойка в соответствии со ст. 22, ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителя исходя из одного процента цены товара за каждый день просрочки в связи с неудовлетворением требования потребителя о возмещении расходов за период с 

<

дата> по 

<

дата> (182 дня) в размере 475858 руб., штраф в размере 483358 руб. При этом, размер неустойки был снижен до 475858 руб., то есть стоимости товара, в данном случае причиненного ущерба.

Обращаясь с настоящим иском истец вновь просит взыскать с ответчика неустойку на основании ч.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителя за период с 

<

дата> по 

<

дата> 

В этой части заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом неверно истолкованы нормы материального права.

Действительно, исполнительное производство возбуждено 

<

дата> 

<

номер>-ИП. Промежуточный платеж в размере 1305 руб. 60 коп поступил 

<

дата> Окончательный расчет по долгу произведен 

<

дата> в сумме 1532768 руб. 40 коп. У истца имелось право на предъявление требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 20 того же закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Однако, в данном случае, имеется вступившее в законную силу решения суда о взыскании ущерба по устранению выявленных в объекте долевого строительства недостатков, которое исполнено, действие договора прекращено. При этом право на взыскание неустойки в большем размере, чем установлено указанным судебным актом, у истца отсутствует, поскольку как указал суд ранее, неустойка взыскана в размере стоимости товара, то есть причиненного ущерба.

Требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым были взысканы денежные средства, в связи с нарушением прав потребителя, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 32201 руб. 98 коп. являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на юридические услуги представителем истца представлены только копия договора об оказании юридических услуг от 

<

дата> и копия расписки от 

<

дата>.

В соответствии с п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Поскольку подлинники указанных документов суду не представлены, оснований для взыскания судебных расходов, при таких обстоятельствах, суд не находит.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований в пользу истца подлежат возмещению судебные расходов по государственной пошлине в размере 1136 руб. 06 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рамстрой» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32201 руб. 98 коп., расходы по государственной пошлине в размере 1136 руб. 06 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Рамстрой» о взыскании неустойки в размере 475858 руб., расходов на юридические слуги в размере 30000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 23.09.2020 г