№12-148/2017 копия

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 октября 2017 г. г. Шарья 

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Пантюхов О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Шарьинского судебного района Костромской области от ДД.ММ. по делу об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ., назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи участка № 24 Шарьинского судебного района Костромской области от ДД.ММ. ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ. в 21 час 30 минут в _________ _________ управлял транспортным средством автомашиной Лада-217230 г/н №000 с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, ДД.ММ. в 21 часов 58 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования по адресу: _________ д.Филино, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. 

ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шарьинский районный суд Костромской области, ФИО1 просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, указывая на то, что указанного правонарушения он не совершал, так как автомашиной не управлял. 

Основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД ФИО1 не пояснили, понятые в автомашине сотрудников ГИБДД отсутствовали. Сотрудник ГИБДД по своему усмотрению расценил заданные ФИО1 вопросы как отказ от освидетельствования, оформил документы, и не дав их подписать ФИО1, высадил его из автомашины. После этого ФИО1 лично поехал в медицинское учреждение и прошел медицинское освидетельствование, время между задержанием ФИО1 сотрудниками ГИБДД и прохождением им медицинского освидетельствования в стационаре составило менее часа. 

В двух видеозаписях, представленных в дело об административном правонарушении, отсутствует видеофиксация оформления протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, поэтому Дьяков был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям. ФИО1 не был ознакомлен со ст.51 Конституции РФ, ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

О том, что ФИО1 отказался от подписания процессуальных документов, в видеозаписях информации не содержится.

Анализ видеозаписи указывает на то, что сотрудник ГИБДД сделал вывод об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сам, не захотев отвечать на вопросы ФИО1 об основаниях прохождения освидетельствования, явно и четко выраженный отказ от прохождения освидетельствования на видеозаписи отсутствует. Видеофиксации направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имеется. ФИО1 считает, что сотрудник ГИБДД существенно нарушил требования Приказа МВД РФ от 2.03.2009 года №185 и норм КоАП РФ о привлечении к административной ответственности в части отсутствия оснований для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление результатов такого направления.

Также ФИО1 в своей апелляционной жалобе указывает, что фактически сотрудник ГИБДД предлагал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотестера, а оформил отказ от прохождения медицинского освидетельствования. 

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал и указал суду, что с постановлением мирового судьи не согласен, так как не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, ему просто не предлагали пройти медицинское освидетельствование.

Подтвердил, что действительно управлял автомашиной ДД.ММ. в 21.30 ч. в д. _________. 

Защитник ФИО1 Соловьева И.Л. в судебном заседании жалобу ФИО1 поддержала полностью, указав на то, что факт управления ФИО1 автомашиной не доказан, так как на момент проверки сотрудниками ГИБДД Дьяков стоял у автомашины, а сама автомашина была заглушена.

Так же указала, что на видеозаписи не зафиксировано оформление документов, нет факта вручения постановления о направлении на медицинское освидетельствование.

По ее мнению отсутствуют как доказательства самого правонарушения, так и доказательства направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. 

Проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд находит, что оснований для ее удовлетворения нет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела установлена вина ФИО1 в отказе от выполнения законного требования ст.инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Шарьинский» С.С.А. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. 

На основании материалов дела об административном правонарушении: допроса свидетелей С.С.А., Г.Д.А., К.Д.Е. судом с достоверностью установлено, что ДД.ММ. в 21 час 30 минут на дороге в д._________ сотрудники ГИБДД преследовали движущийся с большой скоростью автомобиль ЛАДА-217230 г.р.з. №000, который внезапно остановился, из-за руля вышел молодой человек и пересел на заднее пассажирское сидение, а в свою очередь с заднего пассажирского сидения за руль автомашины села девушка. С.С.А. и Г.Д.А. подошли к молодому человеку, сидящему на заднем сидении, который находился во время движения автомобиля за рулем, после чего препроводили его в патрульную автомашину, установили его личность как ФИО1. 

Сотрудник ГИБДД отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, неоднократно предлагал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после фактически отказа ФИО1 от этого процессуального действия предлагал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отчего ФИО1 также отказался. 

Анализ исследованной в судебном заседании видеозаписи, имеющейся в материалах дела, показывает, что и отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, и предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (шесть раз), а в дальнейшем и предложение ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в органах здравоохранения (пять раз) осуществлялось с применением видеозаписи, которая подтверждает факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования как с использованием прибора Alcotest-6810, а так же и от медицинского освидетельствования. Возможность применения видеозаписи при производстве указанных процессуальных действий строго регламентируется ст.27.12 КоАП РФ. 

Применение видеозаписи при разъяснении процессуальных прав и при оформлении процессуальных документов, а так же видео фиксация отказа от подписания процессуальных документов нормами КоАП РФ не предусмотрено, за исключением случая предусмотренного ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ, поэтому ссылка жалобы в этой части несостоятельна. 

При этом исходя из протокола об административном правонарушении, права ФИО1 предусмотренные ст. 25.1 КоАП и ст. 51 Конституции РФ разъяснялись, однако он от подписи отказался. Так же он отказался от подписи и протокола об отстранении от управления транспортным средством, от подписи протокола о направлении на медицинское освидетельствование и от получении копий указанных документов, о чем имеются соответствующие отметки в указанных протоколах.

Оснований не доверять содержанию письменных доказательств, составленных инспектором ОГИБДД С.С.А., который вместе с сотрудником ОГИБДД Г.Д.А. находился ДД.ММ. при исполнении своих служебных обязанностей, или утверждать об их личной заинтересованности в том, чтобы именно ФИО1 был привлечен к административной ответственности, при рассмотрении жалобы не установлено. 

Доказательствами, подтверждающими, что именно ФИО1 управлял автомашиной Лада-217230 г/н №000 ДД.ММ. в 21 час 30 минут в _________ _________, послужили показания как свидетеля К.Д.Е., так и сотрудников ОГИБДД С.С.А. и Г.Д.А., которые непосредственно видели, как водитель Дьяков в указанное время двигался на автомашине в д.Филино, остановил ее, вышел из-за руля и пересел на заднее пассажирское сидение. А так же показания ФИО1 в суде апелляционной инстанции, подтвердившего факт управления автомашиной. 

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующего признака: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее Правила).

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался и от прохождения мед. освидетельствования. Указанные действия сотрудников ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Ход процессуальных действий сотрудниками полиции фиксировался с применением видеозаписи.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в деле доказательствах, в том числе протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ., протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, рапортах сотрудников ОГИБДД С.С.А. и Г.Д.А., показаниях свидетеля К.Д.Е. и сотрудников ГИБДД в судебном заседании, которые суд апелляционной инстанции оценивает как достоверные и которые в своей совокупности являются относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения данного конкретного дела и установления вины ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении, полностью отображая картину произошедшего. 

Имевшиеся у суда первой инстанции доказательства вины ФИО1 были оценены в строгом соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. С данной оценкой и выводами мирового судьи согласен и суд второй инстанции. При этом каких-либо оснований для переоценки доказательств суд второй инстанции не усматривает.

Все признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в материалах дела содержатся. Правонарушение окончено с момента отказа ФИО1 в выполнении законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Доводы ФИО1 о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждает представленный в материалы дела акт медицинского освидетельствования от 11 августа 2017 г. в 23ч.49 мин., по результатам которого факт употребления алкоголя ФИО1 не установлен, не может быть принят судом, поскольку объективной стороной вменяемого в вину ФИО1 правонарушения является невыполнение им как водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное правонарушение окончено в момент отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Дальнейшее освидетельствование водителя по его инициативе не имеет значения для квалификации его действий.

При этом судом учитывается, что на представленной видеозаписи сам ФИО1 указал, что освидетельствование он пройти не может и указывает, что находится в состоянии опьянения. 

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности, правила подсудности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом характера, конкретных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения, с учетом данных о личности виновного, наличия отягчающего ответственность обстоятельства и отсутствия смягчающих обстоятельств, оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Нарушений норм Кодекса об Административных Правонарушениях РФ, влекущих отмену постановления, по данному делу не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Шарьинского судебного района Костромской области, ДД.ММ. по делу об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Копию решения направить ФИО1, его защитнику Соловьевой И.Л., в ОГИБДД МО МВД РФ «Шарьинский».

Судья:

Копия верна.

Подлинник постановления находится в материале № 12-148/2017 Шарьинского районного суда Костромской области.

Судья Шарьинского районного суда: О.А.Пантюхов

Решение вступило в законную силу: __________________