УИД 28RS0024-01-2023-000214-22

Дело №2а-164/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2023 года город Шимановск

(решение в окончательной форме принято 16 мая 2023 года)

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Скрастиной И.С., 

при секретаре Зайнетдиновой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Шимановскому району ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Шимановскому району ФИО2, Управлению ФССП России по Амурской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного Шимановским районным судебным участком, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» 7700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом подтверждение направления постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в адрес работодателя отсутствует, денежные средства с заработной платы не удерживались и в адрес взыскателя не поступали, информация об увольнении также не предоставлялась. Судебным приставом-исполнителем выход в адрес регистрации должника с целью проверки имущественного положения не осуществлялся, также не были приняты меры по установлению местонахождения должника и его имущества. Судебным приставом-исполнителем не был предпринят комплекс необходимых и достаточных мер, направленный на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Обжалуемое постановление нарушает права и законные интересы взыскателя, поскольку издано в нарушение норм закона. Отсутствие действий со стороны судебного пристава-исполнителя в отношении контроля за исполнением вынесенного постановления препятствует исполнению судебного акта. Жалоба по данному вопросу в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу в порядке подчиненности не подавалась. На основании изложенного, ООО «ЦДУ Инвест» обратилось с настоящим административным иском в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСП по Шимановскому району, в качестве заинтересованного лица – ФИО1

Представитель административного истца ООО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Шимановскому району ФИО2, представители административных ответчиков ОСП по Шимановскому району, Управления ФССП по Амурской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция, направленная по адресу места жительства и регистрации указанного лица, возвращена в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

В соответствии со статьями 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, неявка которых не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по нижеизложенным основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Реализуя указанное конституционное предписание, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соблюдения требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (статья 226 КАС РФ).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом частью 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

При выяснении вопроса о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями во взаимосвязи с обстоятельствами дела суд приходит к выводу, что административным истцом срок для обращения с настоящим административным иском в суд, предусмотренный частью 3 статьи 219 КАС РФ, не пропущен.

В силу статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В судебном заседании судом установлено, что на исполнении в ОСП по Шимановскому району находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей Амурской области по Шимановскому районному судебному участку, о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 500 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 630 рублей в пользу взыскателя ООО «ЦДУ Инвест».

Согласно акту о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ОСП по Шимановскому району ФИО2, рассмотрев материалы указанного исполнительного производства, установил, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Шимановскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве. Удержания с должника в пользу взыскателя не производились.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно частям 2 и 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в случаях, предусмотренных пунктами 2-7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается судебным приставом-исполнителем или его заместителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Административными ответчиками в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес взыскателя ООО «ЦДУ Инвест» исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника – ФИО1 после окончания исполнительного производства №-ИП, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Шимановскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника – ФИО1 отменено, исполнительное производство в отношении указанного должника возобновлено с присвоением номера – 106492/23/28021-ИП.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем ОСП по Шимановскому району через программный комплекс АИС ФССП России ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а также в кредитные организации (банки) и сотовые операторы в отношении должника по указанному исполнительному производству. 

Решение о признании бездействия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, а само решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Учитывая изложенное, поскольку на момент рассмотрения настоящего административного дела постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Шимановскому району ФИО2, отменено ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Шимановскому району ФИО3 в порядке подчиненности, исполнительное производство в отношении должника возобновлено за номером 106492/23/28021-ИП, постольку обжалуемое бездействие должностного лица ОСП по Шимановскому району перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, так как его нарушенные права как взыскателя восстановлены посредством отмены вышестоящим должностным лицом постановления об окончании исполнительного производства и возобновлением исполнительных действий в отношении должника – ФИО1

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 178-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Шимановскому району ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Шимановский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: