Дело № 2-156/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А., 

при секретаре Истоминой Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении начальной продажной стоимости предмета залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 и просит определить начальную продажную стоимость предмета залога – нежилого помещения № ... (кадастровый номер ...), принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2, в размере 2 236 000 руб. Также просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что 17 июня 2014 года между ним и ФИО2 был заключён договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого он как продавец продал, а ответчик как покупатель купила в собственность нежилое помещение ..., стоимостью 6 000 000 руб., с условием расчета ежегодными равными долями в течение 3 лет после подписания договора. Также условиями договора предусмотрено, что нежилое помещение находится в залоге у продавца до его полной оплаты. Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 26 октября 2016 года с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 02 марта 2017 года, которым решение суда было изменено, с ответчика ФИО2 в его пользу взыскана задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества от 17 июня 2014 года, заключенному между ФИО1 и ФИО2, в размере 6 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 275 940,73 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 39 579,70 руб. Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 21 марта 2018 года взыскание задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 17 июня 2014 года, в размере 6 315 520 руб. обращено на предмет залога – нежилое помещение № ..., его начальная продажная стоимость определена в 6 000 000 руб., также установлен порядок реализации заложенного имущества путём продажи с публичных торгов. Определением суда от 17 апреля 2018 года исправлена описка, допущенная в решении суда от 21.03.2018, из текста решения, а также из его резолютивной части, исключено указание на определение начальной продажной стоимости предмета залога в 6 000 000 руб. На основании указанного решения суда 24 мая 2018 года возбуждено исполнительное производство. Однако для передачи имущества должника на реализацию необходимо в судебном порядке определить начальную продажную цену указанного нежилого помещения. Согласно отчету ООО ... об определении рыночной стоимости нежилого помещения рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 10 июня 2019 года составила 2 795 000 руб.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности (л. д. 141), в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л. д. 62).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, передала телефонограмму с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие (л. д. 63).

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования обоснованными.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 17 июня 2014 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого ФИО1 продал ФИО2 нежилое помещение (непродовольственный магазин), площадью 51,2 кв. м, расположенное по адресу: .... Стоимость указанного имущества определена в 6 000 000 руб., расчет производится ежегодно равными долями в течение 3 лет после подписания договора (л. д. 9).

В обеспечение исполнения обязательств по договору сторонами определено, что указанное нежилое помещение находится в залоге у продавца до его полной оплаты покупателем (пункт 4 договора).

19 июня 2014 года договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, также была произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона. 

Однако ответчик денежные средства по договору купли-продажи в счёт оплаты за приобретенное недвижимое имущество истцу не выплатила до настоящего времени.

По решению Металлургического районного суда г. Челябинска от 26 октября 2016 года с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 взыскана задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества от 17 июня 2014 года, заключенному между ФИО1 и ФИО2, в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 275 940,73 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 29 579,70 руб., в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 17 июня 2014 года, заключенного между ФИО1 и ФИО4, недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказано, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 17 июня 2014 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, отказано (л. д. 10-18).

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 марта 2017 года решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 26 октября 2016 года изменено, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 взыскана задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества от 17 июня 2014 года, заключенному между ФИО1 и ФИО2, в размере 6 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 275 940,73 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 39 579,70 руб., апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения (л. д. 19-24).

03 апреля 2017 года в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП г. Челябинска на основании исполнительного листа, выданного Металлургическим районным судом г. Челябинска 16 марта 2017 года по делу № 2-3268/2016 о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности в размере 6 315 520,43 руб., возбуждено исполнительное производство (л. д. 145).

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 21 марта 2018 года удовлетворены исковые требования ФИО1 Взыскание задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 17 июня 2014 года, заключенному между ФИО1 и ФИО2, в размере 6 315 520 руб. обращено на предмет залога – нежилое помещение ..., принадлежащее на праве собственности ФИО2, определена его начальная продажная стоимость в 6 000 000 руб. Установлен порядок реализации заложенного имущества путём продажи с публичных торгов. Также с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. (л. д. 25-27).

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 17 апреля 2018 года требования ФИО1 об исправлении описки удовлетворены. Из текста решения Металлургического районного суда г. Челябинска, вынесенного 21 марта 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, а также из его резолютивной части, исключено указание на определение начальной продажной стоимости предмета залога в 6 000 000 руб. (л. д. 28-29).

25 мая 2018 года в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП г. Челябинска на основании исполнительного листа, выданного Металлургическим районным судом г. Челябинска по делу № 2-787/2018 об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя ФИО1, возбуждено исполнительное производство (л. д. 32).

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также в судебном заседании установлено, что как следует из уведомления Металлургического РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области от 22 ноября 2018 года в ходе исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения Металлургического районного суда г. Челябинска от 26 октября 2016 года по гражданскому делу № 2-3268/2016 о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 задолженности в размере 6 315 520,43 руб. судебным приставом-исполнителем в отношении имущества: нежилого помещения ... (кадастровый номер ...) был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) с дальнейшей реализацией имущества для погашения задолженности, однако, для оформления арестованного имущества к реализации возникла необходимость установления начальной продажной стоимости указанного арестованного имущества (л. д. 34). 

Поэтому ФИО1 правомерно обратился в суд с требованием об установлении начальной продажной стоимости предмет залога.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненному ООО ... по состоянию на 10 июня 2019 года рыночная стоимость нежилого помещения ..., составила 2 795 000 руб. (л. д. 37-140).

Согласно п. п. 4 п. 2 статьи 54 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В связи с чем, начальная продажная стоимость нежилого помещения ... составляет 2 236 000 руб. (2 795 000 руб. х 80%). Сторонами данная стоимость не оспорена.

Поскольку решение суда от 26 октября 2016 года о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 6 315 520, 43 руб. ответчиком ФИО2 до настоящего времени в полном объеме не исполнено, судебным приставом наложен арест на имущество должника в виде нежилого помещения № 1, общей площадью 51,2 кв. м, находящегося по адресу: ..., а для его реализации необходимо установление начальной продажной стоимости, то суд считает возможным исковые требования ФИО1 удовлетворить и определить начальную продажную цену предмета залога в 2 236 000 руб. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца необходимо взыскать госпошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Определить начальную продажную стоимость предмета залога – нежилого помещения ... (кадастровый номер ...), принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2, хх.хх.хх года рождения, уроженке г. ..., зарегистрированной по месту жительства по адресу: ..., в размере 2 236 000 руб. 

Взыскать с ФИО2, хх.хх.хх года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по месту жительства по адресу: г. Челябинск, ул. ..., 

в пользу ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ул. ..., 

расходы по оплате госпошлины в размере 300 (трехсот) руб. 

Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.А. Горшкова

Подлинный документ находится в

материалах гражданского дела

№ 2-156/2020 л.д.

УИД 74RS0005-01-2019-003500-45

Мотивированное решение суда изготовлено 20 января 2020 года.