Дело №12-24/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 июня 2018 года судья Серебряно-Прудского районного суда Московской области Кургузов М.В.,

при секретаре Евлампиевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО «Центральная ППК» на Постановление по делу об административном правонарушении от 22.03.2018 №21/1597/63, вынесенное консультантом территориального отдела №21 Госадмтехнадзора Московской области – старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области ФИО1 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.12 Закона Московской области №37/2016-ОЗ от 04.05.2016,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.03.2018 №21/1597/63 ОАО «Центральная ППК» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.12 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

ОАО «Центральная ППК» обжаловало в суд данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава правонарушения.

Представитель лица, привлеченного к административной ответственности – ОАО «Центральная ППК», будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени судебного заседания, в суд не явился.

Обсудив доводы жалобы ОАО «Центральная ППК», заслушав показания свидетеля - представителя территориального отдела №21 Госадмтехнадзора Московской области, исследовав материалы дела, судья считает следующее.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

02.03.2018 сотрудниками территориального отдела №21 Госадмтехнадзора Московской области в порядке проведения наблюдения за состоянием и содержанием объектов, расположенных на территории Московской области, в присутствии свидетеля и с применением фотосъемки проведен осмотр платформы железнодорожной открытой пассажирской «Лошатовка», расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В ходе осмотра выявлено нарушение требований законодательства в сфере обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, а именно: невыполнение установленного нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка уборки снега и наледи. 

По результатам осмотра составлен акт осмотра территории (объекта) №242398 от 02.03.2018.

19.03.2018 был составлен протокол об административном правонарушении, а 22.03.2018 вынесено обжалуемое постановление. Указанные процессуальные действия производились без участия законного представителя ОАО «Центральная ППК», который извещался надлежащим образом, объяснений и ходатайств по делу не представил.

22.03.2018 консультантом территориального отдела №21 Госадмтехнадзора Московской области – старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области ФИО1 вынесено постановление о привлечении ОАО «Центральная ППК» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.12 Закона Московской области №37/2016-ОЗ от 04.05.2016.

В силу части 10 статьи 63 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области», с началом снегопада в первую очередь противогололёдными средствами обрабатываются наиболее опасные для движения транспорта участки магистралей и улиц - крутые спуски, повороты и подъёмы, мосты, эстакады, тоннели, тормозные площадки на перекрёстках улиц и остановках общественного пассажирского транспорта, перроны и площади железнодорожных вокзалов и иные места массового пребывания граждан.

Согласно части 17 статьи 63 Закона в период снегопадов и гололёда тротуары и другие пешеходные зоны на территории муниципальных образований должны обрабатываться противогололёдными материалами. Время на обработку всей площади тротуаров не должно превышать четырёх часов с начала снегопада.

Снегоуборочные работы (механизированное подметание и ручная зачистка) на тротуарах, пешеходных дорожках и посадочных площадках общественного пассажирского транспорта начинаются сразу по окончании снегопада. При длительных снегопадах циклы снегоочистки и обработки противогололёдными средствами должны повторяться, обеспечивая безопасность для пешеходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.12 Кодекса Московской области об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение установленного нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка уборки снега, наледей, обледенений с кровель зданий и сооружений, пандусов, с проезжей части дорог, а также улиц, внутридворовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания. Санкция указанной нормы предусматривает назначение наказания в виде наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.Учитывая требования закона и обстоятельства дела, бездействие ОАО «Центральная ППК» было правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 6.12 Кодекса, поскольку пешеходная дорожка, ведущая к платформе, а также платформа железнодорожная открытая пассажирская «Лошатовка» не очищены от снега и наледи, не обработаны противогололедными средствами. 

Вина ОАО «Центральная ППК» в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; актом осмотра территории (объекта) и приложенными фотографиями, на которых зафиксировано фактическое состояние железнодорожной платформы; договором аренды имущества между ОАО «РЖД» и ОАО «Центральная ППК» от 30 июня 2014 года с приложением, из которых следует, что платформа железнодорожная открытая пассажирская «Лошатовка», расположенная по адресу: 

<

адрес> обслуживается ОАО «Центральная ППК», которое обязано содержать её в надлежащем состоянии.

Таким образом, довод жалобы о ненадлежащем субъекте административного правонарушения является необоснованным, поскольку противоречит пунктам 5.3.4 и 5.3.4.1 указанного Договора, которые устанавливают обязанность арендатора ОАО «Центральная ППК» обеспечить надлежащее содержание и эксплуатацию переданных в аренду платформ, подплатформенного пространства, зданий, павильонов, сооружений, вокзалов, привокзальных и прилегающих территорий, включая уборку и вывоз твёрдых бытовых отходов.

Довод жалобы о допущенных в ходе проверки процессуальных нарушениях статьи 25.1 и 25.4 КоАП РФ, выразившихся в том, что возбуждение и рассмотрение дела об административном правонарушении происходило в отсутствие законного представителя юридического лица, подлежит критической оценке, как не основанный на законе.

Часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ указывает на то, что дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела видно, что законный представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу ОАО «Центральная ППК» был надлежащим образом и заблаговременно извещён о месте и времени возбуждения дела и его рассмотрения, что подтверждается приобщёнными к делу уведомлениями и сведениями Электронного документооборота Правительства Московской области, где зафиксировано присвоение регистрационных исходящих номеров и даты отправления извещений генеральному директору ОАО «ЦППК» в электронной форме.

Таким образом, дело было возбуждено и рассмотрено без нарушения норм Закона, поскольку законный представитель юридического лица был извещён надлежащим образом.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, основано на материалах, содержащихся в деле, вынесено в пределах срока давности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание было назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции ч. 1 ст. 6.12 Кодекса Московской области об административных правонарушениях. При его назначении было учтено наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторного совершения однородного административного правонарушения, которое подтверждено копиями соответствующих постановлений о назначении ОАО «Центральная ППК» наказаний от 09.02.2017 за нарушение порядка уборки снега на железнодорожных платформах по ч. 1 ст. 6.12 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, вступивших в законную силу и исполненных на момент вынесения обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах выбор административного штрафа в качестве меры ответственности за совершённое административное правонарушение и его размер соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление консультанта территориального отдела №21 Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО1 от 22 марта 2018 года № №21/1597/63 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.12 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Центральная ППК» оставить без изменения, жалобу ОАО «Центральная ППК» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серебряно-Прудский районный суд Московской области в течение 10 дней со дня получения копии решения суда, в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья М.В. Кургузов