Мировой судья судебного участка № 51

в Кировском районе г. Красноярска

Сокольников А.В. №10-1/2020г (Дело № 1-23/51-2019г)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 февраля 2020г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Тараненко Н.А.,

при секретаре Лейхтлинг Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Красноярска на приговор мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от 12.11.2019г, которым:

ФИО1 , 

<

данные изъяты> был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

у с т а н о в и л

приговором мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от 12.11.2019г ФИО2 был признан виновным в совершении 05.04.2019г кражи имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> на сумму в размере 4.000 руб. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Кировского района г. Красноярска, не оспаривая выводы суда о виновности осужденного и квалификации содеянного, предлагает приговор изменить в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона при назначении осужденному наказания, указывает на то, что уголовное дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ, а потому суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, что предусмотрено законом и разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". При назначении наказания ФИО2, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, суд нарушил указанные требования закона, не мотивировал применение правил ч. 5 ст. 62 УК РФ. Прокурор считает, что отсутствие в приговоре указания о применении нормы, ограничивающей срок наказания, свидетельствует о том, что назначенное наказание нельзя признать справедливым. Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, так как они повлияли на правильность разрешения уголовного дела по существу, на назначение осужденному справедливого наказания. Предлагает указать в описательно-мотивировочной части приговора на назначение ФИО2 наказания с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и снизить его, уточнив при этом, что осужденным было совершено одно преступление (а не множество).

В судебном заседании помощник прокурора Кировского района г. Красноярска Тараненко Н.А. поддержала доводы апелляционного представления в полном объеме, просила приговор мирового судьи изменить.

Осужденный М.В., его защитник Алпатова Д.Г., потерпевший 

<

данные изъяты>. в судебное заседание не явились, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционного представления были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. В силу ст. 389.12 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционное представление прокурора в отсутствие неявившихся осужденного, его защитника и потерпевшего.

Суд, заслушав прокурора, исследовав материалы дела, обсудив приведенные в апелляционном представлении доводы, находит приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении ФИО2 было рассмотрено мировым судьей в соответствии с гл. 40 УПК РФ в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, являются правильными. Процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

При назначении ФИО2 наказания суд, согласно приговору, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Согласно п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По смыслу закона при назначении наказания суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

При этом при назначении ФИО2 наказания суд в нарушение указанных требований закона не применил правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, не мотивировал свои выводы в этой части.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, то есть на справедливость назначенного наказания.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению с применением при назначении наказания ч. 5 ст. 62 УК РФ и снижением назначенного наказания. Кроме того, описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению в части совершения ФИО3 одного (а не множества) преступления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

Приговор мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от 12.11.2019г в отношении ФИО1 , осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, изменить: 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО2 множества преступлений, указав, что он совершил одно преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ;

- применить при назначении наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, снизить наказание до 11 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Майорова О.А.