дело № 2-77/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 07 февраля 2018 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Козионова В.С.,

при секретаре Дудкиной И.В.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя и понуждении к заключению договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и понуждении к заключению договора.

В обоснование своих требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ..... С целью исполнения обязанности по заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств он ДД.ММ.ГГГГ с женой ФИО3 прошел технический осмотр и со всеми документами обратился в офис ответчика, расположенный по адресу: 

<

...>. При этом работник сначала стала оформлять договор и предложила представить автомобиль на осмотр в г. Волгоград, то есть за 200 км. Также ему было предложено заключить договор по программе «Единый агент», где выбор страховщика осуществляется случайным образом. Он от таких предложений отказался. Считает, что коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Ответчик незаконно отказал (уклонился) от оказания услуг по заключению договора ОСАГО.

Просит обязать ответчика заключить с ним договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО2, который исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что он вместе с ФИО1 и ФИО3 лично был в офисе ответчика при попытке заключения договора ОСАГО. При этом все документы, предусмотренные, законом ими были предоставлены работнику ответчика, в том числе и диагностическая карта. Им предложили предоставить автомобиль на осмотр в г. Волгоград, однако они отказались. Потом им предложили заключить договор по программе «Единый агент» со случайной страховой компанией. От этого предложения они также отказались, поскольку настаивали на заключении договора именно с ПАО СК «Росгосстрах», но ехать за 200 км для осмотра автомашины у его представителя возможности не было.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. Ранее по электронной почте представило возражение на иск, в котором просит отказать в исковых требованиях, поскольку истец не представил ни одного доказательства обращения в офис компании, требования страховщика об осмотре транспортного средства основаны на законе. Также просят снизить размер компенсации морального вреда и расходы на услуги представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Центральный банк РФ в лице Южного главного управления Отделения по Волгоградской области просил рассмотреть дело без его представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Российский союз автостраховщиков и ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суд в известность не поставили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав лицо, участвующее в деле, свидетеля, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 1.5. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № 1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование. Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования страхователю, обратившемуся с заявлением о заключении договора обязательного страхования и, если это предусмотрено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или настоящими Правилами, представившему иные документы.

Пунктом 3 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы:

а) заявление о заключении договора обязательного страхования;

б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо);

в) свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо);

г) документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы);

д) водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица);

е) диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

При этом в пункте 1.7. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указано, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вправе провести осмотр транспортного средства. Место осмотра транспортного средства устанавливается по соглашению сторон. При недостижении соглашения относительно места осмотра транспортного средства или в случае составления договора обязательного страхования в виде электронного документа осмотр транспортного средства страховщиком не проводится. 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с супругой ФИО3 и ФИО2 обратился в страховой отдел г. Камышина ПАО СК «Росгосстрах», расположенный по адресу: 

<

...> (имевший на момент возникновения спорных отношений право на заключение договоров ОСАГО), для заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ..... При этом ФИО1 представил в страховой отдел: заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ с указанием лиц (ФИО3 и ФИО2, допущенных к управлению транспортного средства); паспорт № ...., выданный УВД города Камышина Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о регистрации транспортного средства № .... № .... на транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ....; свое водительское удостоверение и водительские удостоверения ФИО3 и ФИО2; диагностическую карту от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ регистрационный № ...., содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что у нее с мужем ФИО1 есть в пользовании транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ..... Поскольку старая страховка заканчивалась, то ДД.ММ.ГГГГ они прошли технический осмотр, взяли диагностическую карту, заранее написали заявление в ПАО СК «Росгосстрах» и обратились в страховой отдел ПАО СК «Росгосстрах» в г. Камышине для заключения договора ОСАГО. Также они представили паспорт мужа, свидетельство о регистрации своей машины и водительские удостоверения. Сначала менеджер стала оформлять договор, однако потом сказала, что им надо представить автомобиль для осмотра в их офис в г. Волгоград. Они отказались. Тогда менеджер предложила им оформить договор с использованием программы «Единого агента» с выбором случайного страховщика. Они вновь отказались и попросили оформить договор именно с ПАО СК «Росгосстрах», но им вернули все документы, а письменный отказ не дали.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания ФИО3, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с доводами истца и пояснениями представителя истца в судебном заседании, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: заявлением о заключении договора, диагностической картой, копиями: паспорта, свидетельства о регистрации транспортного средства и водительских удостоверений. Более того, ответчик, исходя из возражений, не отрицал того обстоятельства, что истцом был представлен весь пакет документов, необходимых для заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных, что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Также в разъяснениях Банка России «Рекомендации Банка России гражданам по спорным вопросам взаимодействия со страховыми организациями» указано, что отказ в заключении договора ОСАГО может быть зафиксирован не запрещенными законом способами, в том числе и с помощью свидетелей, позволяющих сделать вывод о факте правонарушения.

При этом доводы ответчика о том, что истец не представил на осмотр транспортное средство не имеют правового значения, поскольку, как было указано выше, место осмотра транспортного средства устанавливается по соглашению сторон; при недостижении соглашения относительно места осмотра транспортного средства осмотр транспортного средства страховщиком не проводится. 

Кроме того, в силу п. 7 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков.

В тоже время ответчик договор обязательного страхования не заключил, мотивированный письменный отказ о невозможности заключить договор не выдал. 

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что ответчик уклонился от заключения с истцом публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В тоже время ответчиком в нарушение ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено доказательств, надлежащего исполнения им требований закона по исполнению обязанности заключения публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ФИО1

Пунктом 4 ст. 445 ГК РФ предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Таким образом, исковые требования в части возложения на ответчика обязанности заключить с истцом договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, суд с учетом всех фактических обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий истцу, длительности нарушения ответчиком условий договора, с учетом принципов разумности и справедливости определяет размер морального вреда в сумме 2 000 руб., а в остальной части требований отказывает. 

Статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. При этом в пунктом 6 настоящей статьи предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Общая сумма, присужденная истцу, составляет 2 000 руб. Следовательно, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 1 000 руб. (2 000 х 50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст.61.2 БК РФ в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины в соответствии с п. 2 ст.61.1 настоящего Кодекса.

Как следует из ст. 333.19 п.1 подп. 3 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины с требования имущественного характера, не подлежащего оценке, в размере 300 руб., которую суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа – город Камышин. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Обязать Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу заключить с ФИО1 договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении принадлежащего ему транспортному средству HONDA CRV государственный регистрационный знак 

<

***> с соблюдением требований ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. и штраф в размере 1 000 руб., а в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа – город Камышин государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Козионов В.С.