Суд первой инстанции:

Ленинский районный суд г. Махачкалы 

судья ФИО2.

Суд апелляционной инстанции:

Верховный Суд Республики Дагестан

ФИО3,

ФИО4 (докл.),

ФИО5

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала 15 мая 2019 г.

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО6,

членов президиума ФИО7, ФИО8, Загирова Н.В., ФИО10, ФИО11, ФИО12,

рассмотрел по кассационной жалобе представителя Страхового акционерного общества «ВСК» по доверенности ФИО16 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 4 сентября 2018 г. гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад члена президиума Загирова Н.В., доводы представителя Страхового акционерного общества «ВСК» в г. Махачкале ФИО13, просившего удовлетворить кассационную жалобу, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО14, полагавшего, что кассационная жалоба подлежит отклонению, президиум

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования были мотивированы тем, что 7 ноября 2013 г. между его отцом ФИО15 и САО «ВСК» при оформлении ипотечного кредита был заключен договор страхования №. Также указал, что 31 января 2017 г. ФИО15A. умер от острой сердечно-сосудистой недостаточности (ИБС, стенокардия напряжения). По факту смерти ФИО15 Управлением ЗАГС Администрации г. Махачкалы выдано свидетельство о смерти. В соответствии с п. 8.1.1 Договора смерть застрахованного лица относится к страховому случаю, при наступлении которого предусмотрена страховая выплата. Кроме того, указал, что ответчик не предоставил официального ответа на их неоднократные письменные и устные обращения произвести страховую выплату. О том, что им отказано в страховой выплате они узнали из официального ответа полученного АО «Агентство по ипотечному страхованию». 

Отказ САО «ВСК» (Дагестанский филиал) произвести страховую выплату при наступлении страхового случая - смерти ФИО15 является незаконным и не соответствуют положениям договора. ФИО15 был здоров и не страдал какими-либо хроническими заболеваниями, которые могли бы быть диагностированы в 2013 г. и повлекшее его смерть. О наличии медицинских документов, подтверждающих болезнь ФИО15, ответчик заявил только спустя год после его смерти, что вызывает сомнение в подлинности данных документов. Вопреки требованиям Закона и договора, а также, несмотря на неоднократные обращения к Страховщику с документами, предусмотренными п. 8.6.1 Договора, САО «ВСК» до настоящего времени не произвела причитающиеся выплаты по страховому случаю. Основная задолженность по страховой выплате составляет 

<

.> рублей. 

ФИО1, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика САО «ВСК» (Дагестанский филиал) страховую выплату по случаю наступления страхового случая - смерти застрахованного лица в сумме 

<

.> рублей, взыскать с ответчика неустойку 

<

.> рублей, взыскать с ответчика - САО «ВСК» (Дагестанский филиал) 

<

.> рублей расходов понесенных истцом на погашение задолженности по ипотеке вследствие невыполнения Страховщиком обязанности по оплате страховой выплаты, взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 

<

.> рублей и взыскать судебные расходы на представителя в сумме 

<

.> рублей.

САО «ВСК» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 с привлечением третьего лица АО «Агентство по ипотечному и жилищному кредитованию» о признании недействительным договора личного страхования № от 7 ноября 2013 г., заключенного между ФИО15 и САО «ВСК».

Встречные исковые требования были мотивированы тем, что 7 ноября 2013 г. между ФИО15 и САО «ВСК» на условиях Правил Комплексного ипотечного страхования от 3 августа 2007 г. был заключен договор страхования №

Данный Договор страхования был заключен на предмет страхования от несчастных случаев и болезней Застрахованного лица на срок с 7 ноября 2013 г. по 30 ноября 2022 г. 

Согласно пункту 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Разработанный Страховщиком (Обществом) бланк заявления на страхование на случай смерти и утраты трудоспособности но комбинированному ипотечному страхованию от 13 октября 2011 г. (далее - Заявление на страхование) применительно к правилам ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет такое же значение, как и письменный запрос.

Следовательно, заявление на страхование от 7 ноября 2013 г. по своему правовому смыслу является запросом Страховщика (Общества) в целях определения страхового риска.

В Заявлении на страховании от 7 ноября 2013 г. вопросы о состоянии здоровья и наличии общеизвестных заболеваний у Страхователя (Застрахованного) сформулированы конкретно, их содержание по смыслу исключают какую-либо неясность, двоякость толкования.

С изложенным в этом документе, в том числе с данными вопросами, ФИО15 ознакомился, согласился, ответил на них отрицательно, подтвердил, что при сообщении неправильных или неполных сведений Договор страхования является недействительным. 

В соответствии со статьей 945 ГК РФ оценка страхового риска является правом страховщика, неиспользование которого последним не влечет возникновения у страхователя права на не извещение страховщика об изменении обстоятельств, определенно оговоренных в страховом полисе.

Одним из условий заключения Договора страхования, а также одной из обязанностей Страхователя является предоставление им всех известных сведений по обстоятельствам, имеющим существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Таким образом, общество заключило Договор страхования исходя из сообщенных ФИО15 в Заявлении на страховании от 7 ноября 2013 г. сведений о состоянии своего здоровья и презумпции добросовестности страхователя.

Однако, согласно представленных документов, заболевания у ФИО15 возникли до заключения Договора страхования и он в связи с указанным заболеваниями проходил обследование и лечение. Находился на диспансерном учете по поводу Гипертонической болезни III степени риск 4. «ИВС: Стенокардия напряжения, ХСН, Ожирение Ист., мочекаменной болезни». В том числе неоднократно обращался в лечебные учреждения в 2013 г. Об этих обстоятельствах тот не мог не знать.

О вышеперечисленных фактах медицинского характера (заболеваниях и лечении) в Заявлении на страховании от 7 ноября 2013 г. ФИО15 не указал, несмотря на имеющиеся конкретные вопросы (раздел) о наличии у страхователя заболеваний. 

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Таким образом, раздел «нарушения здоровья» в Заявлении на страхование изложен четко и понятно без каких либо ограничений и исключений не подразумевает иных трактовок. Поскольку по Международному классификатору болезней 10 (десятого) пересмотра (МКБ-10) в настоящее время имеется более 2000 официально зарегистрированных названий болезней человека в Заявлении на страхование от 7 ноября 2013 г. так же имеется раздел «другие заболевания», не перечисленные в заявлении, на который ФИО15 так же ответил отрицательно, в данном разделе страхователю предлагается ответить о других имеющихся у него заболеваниях не поименованных в Заявлении.

Следовательно, при заключении Договора страхования ФИО15 заведомо знал о неудовлетворительном состоянии своего здоровья и обманным путем, сообщив ложные сведения, заключил с Обществом настоящий Договор страхования.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 28 апреля 2018 г. постановлено: 

«В удовлетворении иска ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании с ответчика САО «ВСК» (Дагестанский филиал) страховую выплату по случаю наступления страхового случая - смерти застрахованного лица в сумме 

<

.> рублей, о взыскании с ответчика неустойку 

<

.> рублей, о взыскании с ответчика - САО «ВСК» (Дагесганский филиал) 

<

.> рублей расходов понесенных истцом на погашение задолженности по ипотеке вследствие невыполнения Страховщиком обязанности по оплате страховой выплаты, о взыскании с Ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 

<

.> рублей и взыскании судебных расходов на представителя в сумме 

<

.> рублей, отказать в полном объеме.

Встречный иск САО «ВСК» к ФИО1 о признании недействительным договора страхования удовлетворить.

Признать договор личного страхования от 7 ноября 2013 г. №, заключенный между Страховым акционерным обществом «ВСК» и ФИО15 недействительным.

Взыскать с ФИО1 пользу Страхового акционерного общества «ВСК» расходы на уплату государственной пошлины в сумме 

<

.> рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 4 сентября 2018 года постановлено: 

«Решение Ленинского районного суда г. Махачкала от 28 апреля 2018 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (Дагестанский филиал) удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховую выплату по случаю наступления страхового случая - смерти застрахованного лица в размере 

<

.> рублей 

<

.> копеек, неустойку в размере 

<

.> рублей, штраф в размере 

<

.> рубля и судебные расходы на представителя в сумме 

<

.> рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к САО «ВСК» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований САО «ВСК» к ФИО1 о признании договора страхования от 7 ноября 2013 г. №, заключенного между САО «ВСК» и ФИО15 недействительным – отказать".

В кассационной жалобе представитель Страхового акционерного общества «ВСК» по доверенности ФИО16 просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы указано, что судом апелляционной инстанции не применены подлежащие применению в данном споре положения статей 430 и 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что является существенным нарушением норм материального права, которое привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта. 

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что ОАО "Дагестанское агентство по ипотечному кредитованию" отказалось от права на получение страхового возмещения по договору страхования и в связи с чем такое право могло бы перейти к ФИО15, как и не представлено доказательств исполнения в полном объеме обязательств по договору займа. При таких обстоятельствах у ФИО1 отсутствует право на подачу данного искового заявления и получения страхового возмещения. 

Суд апелляционной инстанции, давая оценку доказательствам, которым такая оценка уже была дана в решении суда первой инстанции, признавая их недопустимыми в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, вышел за пределы полномочий, установленных для суда апелляционной инстанции ст. 328 ГПК РФ. 

Представленная в материалы дела копия медицинской карты была заверена надлежащим образом должностным лицом САО "ВСК" в распоряжении которого подлинник медицинской карты был предоставлен представителем ФИО1 при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Право САО "ВСК" на получение копий медицинских документов корреспондирует установленная законом обязанность медицинского учреждения такие документы предоставить, что неопровержимо свидетельствует о том, что копия медицинской карты получена страховщиком законным способом и по форме соответствует требованиям статей 55 и 71 ГПК РФ.

В отсутствие в деле представленных стороной истца доказательств, опровергающих содержание представленной копии медицинской карты, суд апелляционной инстанции исключил ее из числа доказательств по делу. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции, не переходивший к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в нарушение ст. 186 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации незаконно и необоснованно признал недопустимым и исключил из числа доказательств по делу копию медицинской карты ФИО15, оценка которому, как по форме, так и по содержанию, была дана судом первой инстанции, тем самым выйдя за пределы полномочий суда апелляционной инстанции. Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии допустимых доказательств причинно-следственной связи имевшихся у ФИО15 заболеваний с наступившей смертью основан на неправильном применении норм материального права и не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

На кассационную жалобу представителем ФИО1 по доверенности ФИО14 подан отзыв, в котором он просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, апелляционное определение – без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Загирова Н.В. от 19 апреля 2019 г. кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Президиум находит кассационную жалобу подлежащей отклонению.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судом не допущены.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Как следует из материалов дела, 7 ноября 2013 г. между САО «ВСК» и ФИО15 при оформлении ипотечного кредита был заключен договор страхования.

В соответствии с условиями договора страхования страховым случаем являются смерть застрахованного лица, получение последним инвалидности 1 и 2 группы.

Из материалов дела следует, что 31 января 2017 г. ФИО15 умер, наследником, принявшим наследство, является – ФИО1

Выгодоприобретателем по договору страхования указано ОАО «Дагестанское агентство по ипотечному кредитованию», являющегося кредитором по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из содержания указанной правовой нормы, по договору страхования страховщик обязан выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

В соответствии со ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательств в свою пользу (п. 1). В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору (п. 4).

Судом апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств был сделан правильный вывод о наличии признаков страхового случая по договору личного страхования.

Согласно п. 8.1.1 договора страхования «в случае смерти Застрахованного лица, производимая Страховщиком страховая выплата Выгодоприобретателю рассчитывается исходя из суммы задолженности Страхователя перед Выгодоприобретателем по договору займа на дату получения Выгодоприобретателем письменного уведомления Страховщика о признании случая страховым».

Выгодоприобретателем по договору страхования с САО «ВСК» от 7 ноября 2013 г. по Правилам комплексного ипотечного страхования в отношении застрахованного лица ФИО15 является ОАО «Дагестанское агентство по ипотечному кредитованию», которому при наступлении страхового случая должна быть произведена выплата страхового возмещения в части неисполненных обязательств по кредитному договору.

Судом апелляционной инстанции вынесено решение о взыскании страхового возмещения в пользу ФИО1, что является нарушением норм материального права, влекущим его отмену.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела в кассационной инстанции стороной истца представлено президиуму Верховного Суда Республики Дагестан уведомление заемщика о суммах уплаченных платежей в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту за 2017-2018 года, согласно которому долг ФИО15 погашен. При таких обстоятельствах, по мнению президиума Верховного Суда Республики Дагестан, отмена обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан 4 сентября 2018 г. нецелесообразна.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд апелляционной инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л :

кассационную жалобу представителя Страхового акционерного общества «ВСК» по доверенности ФИО16 оставить без удовлетворения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 4 сентября 2018 г. – без изменения.

Председательствующий ФИО6