мировой судья дело №10/2-2021

Ивашко Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мончегорск «03» июня 2021 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Берковича Д.С.

при помощнике ФИО1 с участием: помощника прокурора Володина А.С.,

осужденного ФИО2 и его защитника Орловской Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Мончегорского судебного района Мурманской области - мирового судьи судебного участка №3 Мончегорского судебного района Мурманской области от 15.04.2021, которым

ФИО2, ...., уроженец ...., гражданин ...., несудимый,

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 280 часам обязательных работ.

Исследовав материалы дела, заслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено 9 января 2021 года при обстоятельства, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает приговор подлежащим отмене, а уголовное дело – прекращению, в связи с тем, что им полностью возмещен имущественный вред, причиненный преступлением, он раскаялся в содеянном. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Мончегорска Ботвенко Е.И. находит судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, указав, что ходатайств о прекращении уголовного дела не заявлялось. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, кроме показаний последнего, признавшего факт совершения 

<

дд.мм.гггг> тайного хищения из магазина «.... (АО «....), расположенного в 

<

адрес> двух упаковок кофе зернового «....», одной банки кофе растворимого «....», двух упаковок кофе «....», общей стоимостью 2859 руб. 08 коп., подтверждаются показаниями свидетеля Т.В.., обнаружившей отсутствие указанных товаров на полке стеллажа с товарами, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого из магазина «....» была изъята видеозапись с камер наблюдения, протоколом осмотра указанной видеозаписи, на которой было зафиксировано хищение подсудимым товаров, показаниями свидетелей Б.Т.В.. и Л.А.И.., изучавшей указанную видеозапись непосредственно после обнаружения факта хищения и узнавших в лице, совершившем хищение, частого клиента магазина – ФИО2. 

Указанные доказательства согласуются между собой и в совокупности с иными доказательствами, исследованными мировым судьей при рассмотрении уголовного дела по существу, в полной мере подтверждают виновность ФИО2 в совершении вменявшегося ему преступления. Исследованным доказательствам мировой судья дала надлежащую оценку и привела мотивы, по которым признала их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с указанной оценкой не имеется. 

Таким образом, действия осужденного верно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 158 УК РФ. Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения о квалификации деяния, совершенного ФИО2, надлежаще изложены в приговоре. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.ст. 25, 25.1, 28 УПК РФ и, как следствие, не усматривает оснований для отмены приговора мирового судьи. 

Так, положения указанных статей уголовно-процессуального закона действительно предусматривают право суда прекратить уголовное дело по предусмотренным в них основаниям – за деятельным раскаянием, в связи с примирением с потерпевшим либо в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа при наличии к тому оснований.

Таким образом, уголовно-процессуальный закон предусматривает возможность, а не обязательность такого прекращения даже при выполнении всех условий для такого прекращения. При этом учету подлежат также обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого. 

Мировым судьей в ходе судебного разбирательства было разрешено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с деятельным раскаянием и в удовлетворении данного ходатайства было отказано с приведением в постановлении суда соответствующих мотивов.

Отказывая в прекращении уголовного дела по данному основанию, мировой судья указала, что одним из условий такого прекращения является тот факт, что после совершения преступления виновный добровольно явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Как верно указала мировой судья, по делу таких обстоятельств установлено не было. Факт хищения был выявлен сотрудниками магазина, которые по видеозаписи установили лицо, совершившее хищение. Сам ФИО2 в полицию не являлся, прибыл туда по вызову сотрудника полиции. Таким образом, им лишь была признана вина в содеянном. Также мировым судьей были учтены данные о личности ФИО2, с учетом которых сделан обоснованный вывод, что прекращение не будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.

Указанные требования мировым судьей выполнены не были. 

Вместе с тем, при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции была выяснена позиция представителя потерпевшего К.Э.В.., заявившего о том, что, несмотря на заглаживание причиненного имущественного вреда, примирение с подсудимым не достигнуто, он не считает возможным прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ.

Поскольку прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, как следует из положений ст. 25 УПК РФ, возможно только по заявлению потерпевшего, а представителем потерпевшего – юридического лица заявлено о недостижении примирения, оснований для прекращения уголовного дела по данному основанию не имеется. 

Не считает суд апелляционной инстанции возможным и прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76.1 УК РФ, то есть в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Указанный вывод позволяют сделать данные о личности подсудимого, в том числе тот факт, что ФИО2 в августе 2020 года, то есть менее чем за 5 месяцев до совершения хищения из магазина «....» привлекался к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ. В дальнейшем, в сентябре 2020 года, то есть всего через месяц, в отношении него МО МВД России «Оленегорский» принималось решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ. Указанные меры не послужили достижению законопослушного поведения ФИО2, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не считает возможным прекращение уголовного дела по данному основанию. 

При таких обстоятельствах доводы осужденного ФИО2 о несогласии с приговором мирового судьи в связи с наличием основания для прекращения уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, а приговор по доводам жалобы – не подлежащим отмене. 

Наказание ФИО2 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного.

При решении вопроса о виде и размере наказания мировой судья учла все обстоятельства, имеющие значение для разрешения указанных вопросов, дала им объективную оценку. 

Так, мировым судьей учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: наличие малолетнего ребенка, полное возмещение причиненного имущественного вреда, признание вины, раскаяние в содеянном.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, мировым судьей не установлено, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. 

Выводы мирового судьи о виде подлежащего назначению наказания в достаточной мере мотивированы. Суд апелляционной инстанции с ними соглашается. Указывая о нецелесообразности назначения наиболее мягкого вида наказания – штрафа, мировым судьей учтено, что у ФИО2 имеется ..... Учитывая указанные данные о личности подсудимого, условиях жизни его семьи, мировой судья обоснованно пришла к выводу о том, что наиболее отвечающим целям исправления ФИО2 является назначение ему наказания в виде обязательных работ.

Чрезмерно суровым определенный мировым судьей размер назначенного наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, не является. Размер наказания определен в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

С учетом указанного, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения приговора, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Мончегорского судебного района Мурманской области - мирового судьи судебного участка №3 Мончегорского судебного района Мурманской области от 15.04.2021 в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Д.С.Беркович