Дело № 2-674/2025

50RS0031-01-2024-015487-52

Решение

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» марта 2025 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре с/з Колыманове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО "ПИК-Комфорт" об обязании произвести перерасчет, взыскании сумм переплаты, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в Одинцовский городской суд Московской области с уточненными в порядке статьи 39 ГПК РФ исковыми требованиями к ООО «ПИК-Комфорт» в отношении нежилых помещений (апартаменты, машино-места), расположенных по адресу: АДРЕС, в соответствии с которыми просили:

обязать ответчика произвести перерасчет платы по помещению № с кад. № в здании по адресу: АДРЕС, за дополнительную услугу «антенна» за период с мая 2019 г. по июнь 2023 г. в размере 10 899,16 руб., за дополнительную услугу «домофон» за период с мая 2019 г. по июнь 2023 г. в размере 7 943,23 руб., за дополнительную услугу «охрана дома» за период с мая 2019 г. по июнь 2023 г. в размере 76 712,93 руб., за дополнительную услугу «услуги администраторов» за период с мая 2019 г. по июнь 2023 г. в размере 71 249,51 руб., за дополнительную услугу «вывоз строительного мусора» за период август 2019 г. в размере 32 245,50 руб., за «содержание помещения» за период с мая 2019 г. по июнь 2023 г. в размере 548 533,55 руб., за «электроэнергию» за период с августа 2019 г. по июль 2024 г. в размере 23 258,82 руб., за «электроэнергию МОП» за период с октября 2020 г. по июль 2024 г. в размере 109 861,01 руб., за «горячее водоснабжение» за период с августа 2019 г. по апрель 2023 г. в размере 10 830,64 руб., исключить указанные суммы задолженности из ЕПД и списать с лицевого счета ФИО1;

взыскать с ответчика в пользу ФИО1 по помещению № с кад. № в здании по адресу: АДРЕС, штраф на основании ч. 11 ст. 156 ЖК РФ в размере 50% величины превышения начисленной платы за содержание помещения над размером платы, которую надлежало начислить, а именно 274 266,77 руб. путем снижения размера платы или непогашенной задолженности по внесению платы за содержание помещения до уплаты штрафа в полном объеме, штраф на основании ч. 6 ст. 157 ЖК РФ в размере 50% величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, а именно в размере 71 975,23 руб. путем снижения размера платы или непогашенной задолженности по внесению платы за коммунальные услуги до уплаты штрафа в полном объеме, обязать Ответчика отразить штрафы в ЕПД отдельными строками;

обязать ответчика произвести перерасчет платы по машино-месту № с кад. № в здании по адресу: АДРЕС, за дополнительную услугу «охрана дома» за период с октября 2019 г. по июнь 2023 г. в размере 7 654,98 руб., за дополнительную услугу «администратор» за период с октября 2019 г. по июнь 2023 г. в размере 7 181,44 руб., за «содержание помещения» за период с октября 2019 г. по июнь 2023 г. в размере 55 838,05 руб., за «электроэнергию МОП» за период с октября 2020 г. по июль 2024 г. в размере 27 003,27 руб., исключить указанные суммы задолженности из ЕПД и списать с лицевого счета ФИО1;

взыскать с ответчика в пользу ФИО1 по машино-месту № с кад. № в здании по адресу: АДРЕС, штраф на основании ч. 11 ст. 156 ЖК РФ в размере 50% величины превышения начисленной платы за содержание помещения над размером платы, которую надлежало начислить, а именно 27 919,02 руб., путем снижения размера платы или непогашенной задолженности по внесению платы за содержание помещения до уплаты штрафа в полном объеме, штраф на основании ч. 6 ст. 157 ЖК РФ в размере 50% величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, а именно в размере 13 501,63 руб., путем снижения размера платы или непогашенной задолженности по внесению платы за коммунальные услуги до уплаты штрафа в полном объеме, и обязать ответчика отразить штрафы в ЕПД отдельными строками;

взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

обязать ответчика произвести перерасчет платы по машино-месту № с кад. № в здании по адресу: АДРЕС, за дополнительную услугу «охрана дома» за период с октября 2019 г. по июнь 2023 г. в размере 7 654,98 руб., за дополнительную услугу «администратор» за период с октября 2019 г. по июнь 2023 г. в размере 7 181,44 руб., за «содержание помещения» за период с октября 2019 г. по июнь 2023 г. в размере 55 838,05 руб., «электроэнергию МОП» за период с октября 2020 г. по июль 2024 г. в размере 27 003,27 руб., исключить указанные суммы задолженности из ЕПД, и списать с лицевого счета ФИО2;

взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 по машино-месту № с кад. № в здании по адресу: АДРЕС АДРЕС, штраф на основании ч. 11 ст. 156 ЖК РФ в размере 50% величины превышения начисленной платы за содержание помещения над размером платы, которую надлежало начислить, а именно 27 919,02 руб., путем снижения размера платы или непогашенной задолженности по внесению платы за содержание помещения до уплаты штрафа в полном объеме, штраф на основании ч. 6 ст. 157 ЖК РФ в размере 50% величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, а именно в размере 13 501,63 руб., путем снижения размера платы или непогашенной задолженности по внесению платы за коммунальные услуги до уплаты штрафа в полном объеме, и обязать ответчика отразить штрафы в ЕПД отдельными строками;

взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, явку уполномоченного представителя не обеспечили, о невозможности участия в судебном заседании ввиду уважительной причины суду не сообщили, извещены судом надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в возражениях на уточненное исковое заявление, заявил о применении срока исковой давности по расчетным периодам с мая 2019 года (включительно) по июнь 2021 (включительно). 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК Пресненского района» и АО «ЕРЦ», уполномоченных представителей в судебное заседание не направили, о невозможности принять участие в заседании суду не сообщили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в условиях неявки истцов и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствии у суда сведений об их невозможности принять участие в судебном заседании по уважительной причине суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам. 

Истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит нежилое помещение (апартаменты) № (кадастровый номер: №), расположенное по адресу: АДРЕС, которое было получено по передаточному акту от 31.05.2019 к договору участия в долевом строительстве. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестр недвижимости (далее – ЕГРН) 13.06.2019. Указанное подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.06.2019 (т. 1, л.д. 18-19), а также не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит нежилое помещение (машино-место) № (кадастровый номер: №), расположенное по адресу: АДРЕС, которое было получено по передаточному акту от 25.09.2019 к договору участия в долевом строительстве. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 05.11.2019. Указанное подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.11.2019 (т. 1, л.д. 22-23), а также не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение (машино-место) № (кадастровый номер: №), расположенное по адресу: АДРЕС, которое было получено по передаточному акту от 25.09.2019 к договору участия в долевом строительстве. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 08.11.2019. Указанное подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.11.2019 (т. 1, л.д. 20-21), а также не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно уточненному исковому заявлению, ответчик является управляющей организацией дома с адресом: АДРЕС. Ответчиком был нарушен порядок расчета платы за содержание помещения (содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в нежилом здании), коммунальные и дополнительные услуги.

Досудебные претензии истцов (т. 1 л.д. 74 – 86) ответчиком оставлены без удовлетворения.

Суд установил, что в соответствии с решениями общего собрания собственников помещений в гостинице, оформленными протоколом внеочередного собрания помещений в гостинице № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве управляющей организацией нежилого здания (гостиницы) выбран ответчик (ООО «ПИК-Комфорт»), с которым заключен договор управления сроком на 3 года, ставка за содержание общего имущества в размере 125,17 руб. с кв.м помещения и кв.м машино-места в месяц, ставка за дополнительную услугу «Услуга связи для целей кабельного вещания» (антенна, кабельные услуги) в размере 191 руб. с помещения ежемесячно, ставка за дополнительную услугу «Охранные услуги» (охрана) в размере 11,03 руб. с кв.м помещения и машино-места ежемесячно, ставка за дополнительную услугу «Администратор подъезда» в размере 11,60 руб. с кв.м помещения в месяц, ставка за дополнительную услугу «Обслуживание систем безопасности» (домофон) в размере 162 руб. с помещения в месяц, единовременный разовый платёж за услуг «Вывоз строительного мусора» в размере 249 руб. с кв.м общей площади помещения.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в здании гостиницы с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой от ДД.ММ.ГГГГ №, приняты положительные решения о расторжении договоров с ответчиком, выборе в качестве управляющей организации гостиницы ООО «УК Пресненского района», утверждении договора управления с ООО «УК Пресненского района», об утверждении ставки за содержание общего имущества гостиницы в размере 81,43 руб. за кв.м помещения в месяц.

Решениями общего собрания собственников помещений в гостинице, оформленными протоколом внеочередного собрания помещений в гостинице № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве управляющей организации гостиницы выбран ответчик, утверждена ставка за содержание общего имущества гостиницы в размере 105,70 руб. с кв.м помещения и кв.м машино-места в месяц, утвержден проект договора управления гостиницей с ответчиком, утверждена ставка за дополнительную услугу «Услуга связи для целей кабельного вещания» (антенна, кабельные услуги) в размере 224 руб. с помещения ежемесячно, утверждена ставка за дополнительную услугу «Охранные услуги» (охрана) в размере 13,30 руб. с кв.м помещения ежемесячно, утверждена ставка за дополнительную услугу «Администратор подъезда» в размере 11,60 руб. с кв.м помещения в месяц, утверждена ставка за дополнительную услугу «Обслуживание систем безопасности» (домофон) в размере 162 руб. с помещения в месяц.

Решения общего собрания собственников помещений в нежилом здании (гостинице), оформленные протоколом внеочередного собрания помещений в гостинице № от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания собственников, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании решений общего собрания собственников, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам № 19 и 20, недействительным (ничтожным), и принято в данной части новое решение о признании решений общего собрания собственников, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам № 19 и 20, недействительными (ничтожными).

Решения общего собрания собственников помещений в гостинице, оформленные протоколом внеочередного собрания помещений в гостинице № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Разрешая требования в части содержания помещения (содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в нежилом здании), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Истцы указывают, что ответчик производил начисление платы за содержание помещения, исходя из цен (тарифов), утвержденных решениями общего собрания собственников помещений в нежилом здании (гостинице), которые были оформлены протоколами общих собраний собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ и № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем перерасчет платы за содержание помещения подлежит, исходя из цен, утвержденных приложением № 5 к постановлению Правительства Москвы «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения» от от 13.12.2016 № 848-ПП (далее – Постановление № 848-ПП), поскольку иных ориентиров не имеется.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно п. 24 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2023 № 416 в редакции от 13.09.2018, действовавшей с 01.03.2019 по 29.12.2023, договоры управляющей организации с организациями, осуществляющими оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и организациями, осуществляющими проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, прекращаются одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована.

Учитывая данную норму, а также то обстоятельство, что ответчиком представлено в материалы дела письмо ООО «УК Пресненского района» № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное инициаторам собрания в ответ на письмо с приложенным протоколом общего собрания собственников помещений в здании гостиницы с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ООО «УК Пресненского района» не планирует заключать договоры управления с собственниками помещения в указанной гостинице ввиду отсутствия юридических оснований, заботясь о своей репутации, суд приходит к выводу о том, договор управления между собственниками помещения в гостинице и ООО «УК Пресненского района» не заключен, а равно решение общего собрания собственников о выборе данного лица в качестве управляющей организации здания не реализовано и оно к управлению не приступило. Ответчик обязан был продолжить осуществлять управление нежилым зданием на условиях договора управления, утвержденного с ним решением общего собрания собственников помещений в гостинице, оформленным протоколом внеочередного собрания помещений в гостинице № от ДД.ММ.ГГГГ, существенным условием которого в силу ч. 3 ст. 162 ЖК РФ также является цена договора с учетом того, что при установлении размера платы за содержание общего имущества собственники обязаны учитывать мнение управляющей организации в соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ. В последствии Ответчик обязан был осуществлять управление нежилым зданием в аналогичном порядке в соответствии с решениями общего собрания, оформленными протоколом внеочередного собрания помещений в гостинице № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, необходимо учитывать, что до возникновения обязательств по управлению многоквартирным домом у других лиц (в том числе при изменении способа управления таким домом) управляющая организация не вправе уклониться от указанной деятельности в интересах обеспечения непрерывности деятельности по управлению многоквартирным домом и его обслуживанию, без которых невозможно создание безопасных условий реализации права на жилище, гарантированного статьей 40 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации; из смысла части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что до передачи управляющей организацией технической документации, иных связанных с многоквартирным домом документов, а также технических средств и оборудования, необходимых для эксплуатации и управления многоквартирным домом, новому субъекту управления таким домом (в том числе в случаях, если таковая не может быть осуществлена из-за того, что новый субъект управления не определен) управляющая организация не вправе уклоняться от своих обязанностей по обслуживанию соответствующего дома и должна продолжать управлять им до того момента, когда новый субъект приступит к управлению (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2024 № 19-П «По делу о проверке конституционности части 10 статьи 162 и части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мир»).

Таким образом, на управляющую организацию возлагается обязанность по обеспечению непрерывного управления многоквартирным домом, что в порядке аналогии закона относится и к нежилому зданию.

В ходе рассмотрения дела представителем истцов признавался факт непрерывности управления нежилым зданием (гостиницей) ответчиком, как и не оспаривались объем и качество оказанных услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в нежилом здании, выражено несогласие с правильностью применяемых ответчиком тарифов при начислении платы за указанную услугу в силу признания решений общих собраний собственников помещений, которыми утверждены тарифы, недействительными.

Доказательств внесения истцами платы за содержание общего имущества в адрес ООО «УК Пресненского района», как и фактического оказания этим обществом услуг по содержанию общего имущества и (или) управлению нежилым зданием (гостиницей) сторонами не представлено. Денежные средства получал ответчик с последующих зачислением на лицевые счета истцов.

По смыслу п. 2 ст. 167 и ст. 1102 ГК РФ, недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома, что также следует из правовой позиции, приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 306-ЭС17-9061.

Согласно п. 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, отражаются в актах, составляемых по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, и являются составной частью технической документации многоквартирного дома.

Ответчиком в материалы дела представлены советующие акты, оформленные по форме, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26.10.2015 № 761/пр «Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме» за периоды с марта 2019 по август 2023.

Истцами представленные ответчиком акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту не оспорены.

В соответствии с п. 15 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

В материалах дела отсутствуют указанные акты, как и иные сведения о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию общего имущества.

Суд также принимает во внимание представленное ответчиком и не оспоренное истцами заключение ООО «Джи.Ю.Консалтинг» № 2023.10-013 от 13.10.2023, согласно которому документально подтверждено расходование денежных средств на содержание и ремонт помещений в гостиничном комплексе по адресу: АДРЕС за период с 28.02.2019 по 30.03.2023 в размере 57 795 668,57 руб. Арбитражным судом города Москвы установлено превышение расходования средств над полученными от собственников денежными средствами за указанный период (решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 по делу № А40-132674/23-23-951 по иску ООО «УК Пресненского района» к ООО «ПИК-Комфорт»).

Ответчиком в материалы представлено заключение эксперта ФИО5 № 2024.12-036 от 19.12.2024, согласно которому утвержденные решениями общего собрания собственников помещений в нежилом здании размеры плат за содержание общего имущества, оформленные протоколами общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ и № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, являются экономически обоснованными, а затраты ответчика за периоды с 01.05.2020 г. по 09.08.2021 и с 10.08.2021 по 30.06.2023 соответствуют плате за содержание и ремонт, установленной решениями общего собрания собственников помещений в нежилом здании (гостинице). Данное заключение лица, участвующие в деле, не оспорили, ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы не заявили, выводы, изложенные в заключении, признаются судом верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В материалы дела ответчиком представлены договоры, предметом которых является оказание услуг и выполнение работ подрядчиками ответчика по содержанию общего имущества собственников помещений в нежилом здании (гостиница), а также исполнительная документация по указанным договорам (универсальные передаточные документы, счета, счета-фактуры) акты за периоды с марта 2019 по август 2023 по форме, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26.10.2015 № 761/пр «Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме», акты о выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества непосредственно ответчиком, выписки из лицевых счетов истцов с расчетом начисленной услуги по содержанию общего имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что услуга по содержанию и текущему ремонту общего имущества была оказана ответчиком в полном объеме, который не был оспорен истцами, а также документально подтвержден стороной ответчика.

Следует учитывать, что платежи, обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 5-П).

Нежилое здание, в котором расположены помещения истцов, является объектом повышенного комфорта, имеющим, в частности, холл первого этажа (лобби) с потолками высотой 4 метра, холл оборудован биокамином. Фасад здания облицован клинкерными плитами с текстурными панелями, здание создано по индивидуальному проекту иностранного архитектурного бюро и расположено в Центральном административном округе города Москвы.

Оценивая доводы истцов о необходимости применения размера платы, установленного на основании ч. 4 ст. 158 ЖК РФ Правительством Москвы, суд исходит из того, что цены, утвержденные приложением № 5 к постановлению Правительства Москвы № 848-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения» (далее – Постановление № 848-ПП), складываются из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, что следует из ч. 4 ст. 158 ЖК РФ во взаимосвязи с п. 3.2 Методических рекомендаций по установлению размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, а также по установлению порядка определения предельных индексов изменения размера такой платы, утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 06.04.2018 № 213/пр.

Таким образом, цены, уставленные в приложении 5 к Постановлению № 848-ПП не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку они предназначены для многоквартирных домов, в которых оказывается минимально необходимый объем работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в то время как спорное здание является нежилым зданием повышенного класса, а объем работ является расширенным по отношению к минимальному.

Суд также учитывает, что согласно абз. 2 п. 2.1 Постановления № 848-ПП, разница между доходами организации, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами, от начисления платежей за содержание жилого помещения по утвержденным Правительством Москвы льготным ценам за содержание жилых помещений и фактически состоявшимися расходами на указанные цели возмещается за счет средств бюджета города Москвы в порядке и на условиях, определенных Правительством Москвы.

В соответствии с п. 1.1 приложения № 2 к Порядку предоставления субсидий из бюджета города Москвы юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными домами, в целях возмещения недополученных доходов в связи с применением государственных регулируемых цен при оказании услуг и (или) выполнении работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее – Порядок № 299-ПП), утв. постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 № 299-ПП, размер субсидии определяется как разница между планово-нормативным расходом (суммой расходов на оказание услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, рассчитанной исходя из утвержденных Правительством Москвы ставок планово-нормативного расхода) и суммой доходов юридического лица, индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - управляющая организация), от начислений платежей за содержание жилого помещения, производимых в порядке и по ценам, установленным Правительством Москвы.

Вместе с тем, как цены, установленные приложением № 5 к Постановлению № 848-ПП, так и ставки планово-нормативного расхода, установленные приложением № 13 к Постановлению № 848-ПП, предусмотрены для многоквартирных домов, что следует из п. 1 примечаний к указанным приложениям и исключает их применение в правоотношениях по содержанию, текущему ремонту и управлению нежилым зданием.

Произведение перерасчета по указанным ценам поставило бы ответчика в условия, когда при расчетах с собственниками были бы применены цены, предусмотренные для собствеников (нанимателей) жилых помещений в многоквартирных дома, в то время как получить предусмотренное абз. 2 п. 2.1 Постановления №848-ПП возмещение за счет средств бюджета города Москвы (субсидия) ввиду применения таких цен на основании ст. 78 БК РФ было бы невозможно, поскольку Порядком № 299-ПП предусмотрено субсидирование выпадающих доходов управляющих организаций, применяющих при взаиморасчетах с собственниками, пользователями и нанимателями жилых помещений цен, установленных Правительством Москвы (п. 1.2.4 Порядка № 299-ПП). Порядок № 299-ПП не предусматривает субсидирование выпадающих доходов управляющей организации при управлении нежилым зданием, что влечет невозможность получения субсидии из городского бюджета в целях возмещения недополученных доходов.

Более того, в соответствии с пунктами 1.3.1 и 2.3.2 Порядка № 299-ПП (в редакции от 05.03.2025) субсидии предоставляются по итогам отбора заявок на получение субсидии в форме запроса предложений Государственным казенным учреждением города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства административного округа» в пределах доведенных префектурами административных округов города Москвы бюджетных ассигнований, предусмотренных законом города Москвы о бюджете города Москвы на соответствующий финансовый год и плановый период на указанные цели.

Аналогичные положения, предусматривающие ограничение предоставления субсидии в пределах доведенных бюджетных ассигнований, также были предусмотрены Порядком № 299-ПП в редакциях, действовавших в спорные периоды (2019 – 2023 годы).

Однако в этой связи суд исходит из положений статьи 242 БК РФ, в соответствии с которой бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря (ч. 3 ст. 242 БК РФ). Не использованные получателями бюджетных средств остатки бюджетных средств, находящиеся не на едином счете бюджета, не позднее двух последних рабочих дней текущего финансового года подлежат перечислению получателями бюджетных средств на единый счет бюджета (ч. 3 ст. 242 БК РФ).

Из указанного следует, что бюджетные ассигнования на 2019 – 2023 отчетные годы прекращали свое действие 31 декабря соответствующего года, в связи с чем возмещение недополученных доходов периодов 2019 – 2023 годов за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных на иные отчетные годы (2024, 2025) невозможно.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом представленных в материалы дела документов, приведенных выше законоположений, в отсутствии оспаривания объемов и факта оказанных услуг по содержанию помещения (содержанию общего имущества) суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части произведения перерасчета за содержание помещений, в том числе учитывая невозможность применения цен за содержание помещения, установленных для жилых помещений в отношении собственников помещений в нежилом здании повышенного класса комфорта, состоящего полностью из нежилых помещений, и отсутствии условий для субсидирования недополученных доходов управляющей организации в связи с содержание и текущим ремонтом общего имущества собственников помещений в нежилом здании.

При вынесении решения в части дополнительных услуг «Услуга связи для целей кабельного вещания» (антенна, кабельные услуги), «Охранные услуги» (охрана) «Администратор подъезда» («Администратор комплекса»), «Обслуживание систем безопасности», суд основывается на следующем.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. 

Вопросы принятия решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме урегулированы ст. 46 ЖК РФ, а также общими положениями о решениях собраний (глава 9.1 ГК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. 

Таким образом, принятие решения об оказании собственникам помещений в гостинице дополнительных услуг «Услуга связи для целей кабельного вещания» (антенна, кабельные услуги), «Охранные услуги» (охрана) «Администратор подъезда» («Администратор комплекса»), «Обслуживание систем безопасности» (домофон) отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в нежилом здании (гостинице).

Указанные услуги утверждены решениями общего собрания собственников помещений в гостинице, оформленными протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ и № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Проверяя расчет начислений, отраженных в представленных по запросу суда ответчиком сведениях о начислениях по спорным помещениям, представляющих собой выписки по лицевым счетам истцов по апартамента №, машино-местам №№, суд установил применение ставок за дополнительные услуги «Услуга связи для целей кабельного вещания» (антенна, кабельные услуги), «Охранные услуги» (охрана) «Администратор подъезда» («Администратор комплекса»), «Обслуживание систем безопасности» (домофон) в соответствии с решениями общего собрания собственников помещений в гостинице, оформленными протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ и № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении требований в части дополнительных услуг «Охранные услуги» (охрана) «Администратор подъезда» («Администратор комплекса»), «Обслуживание систем безопасности» (домофон), суд исходит из их общедомового характера, заключающегося в оказании дополнительной услуги собственникам всех помещений и невозможности выделить оказание таких услуг отдельным собственникам, поскольку они нацелены на повышение уровней комфорта и безопасности использования общего имущества собственников помещений в гостинице, а также презумпции наличия общего интереса у гражданско-правового сообщества в обеспечении повышенного комфорта использования общего имущества и безопасной эксплуатации здания.

В обоснование факта оказания ответчиком дополнительных услуг «Охранные услуги» (охрана) «Администратор подъезда» («Администратор комплекса»), «Обслуживание систем безопасности» (домофон) ответчиком представлены договоры (договор № 10-02-2020 от 10.02.2020 вместе с дополнительным соглашением № 1 от 31.12.2020 и соглашением о расторжении; договор № ПВ18-03-2021 вместе с дополнительным соглашением; договор № ПВ-03-2021 от 08.02.2021 вместе с дополнительным соглашением; договор № ГД-4165 от 16.02.2019 вместе с дополнительными соглашениями № 3 от 01.07.2019 № 7 от 15.02.2021; договор № ПВ-08-2022 от 01.08.2022 вместе с дополнительным соглашением № 1 от 01.08.2022 и соглашением о расторжении; договор № ПВ-12-2022 от 15.12.2022 вместе с соглашением о расторжении; договор № 021/23-СБ от 30.03.2023 вместе с дополнительными соглашениями №№ 1-5), предметом которых выступают обязательства третьих лиц по обеспечению оказания охранных услуг, а также сведения о трудоустройстве администраторов для цели оказания услуги «Администратор подъезда» в штат ответчика. 

Относимость и допустимость указанных доказательств истцами под сомнение не ставились, как и оспаривания факта, объема и качестве оказанных услуг, соответственно, суд не находит оснований для освобождения истцов от внесения платы за указанные услуги.

Одновременно суд учитывает, что оказание дополнительной услуги «Обслуживание систем безопасности» (домофон) производится с использованием имущества, которое не входит в состав общего имущества собственников помещений в спорном нежилом здании, в частности, центрального сервера, позволяющего собственникам помещений (потребителям услуги) с помощью приложения «Домофон ПИК» удаленно из любой точки, в том числе за пределами спорного здания, осуществлять открытие входной двери, а также права на программное обеспечение ООО «РУБЕТЕК РУС» не входит в состав общего имущества, что следует из пояснений ответчика и ответа ООО «РУБЕТЕК РУС» № б/н от 13.12.2023 на судебный запрос Люберецкого городского суда Московской области.

При разрешении требований в части дополнительной услуги «Услуга связи для целей кабельного вещания» (антенна, кабельные услуги), суд исходит из индивидуального характера оказания данной услуги, поскольку оказание и конечное потребление происходит непосредственно в апартаментах.

При этом собственниками выражено как общее согласие с оказанием данной дополнительной услуги путем принятия общеобязательного решения на общем собрании собственников помещений в гостинице, так и путем конклюдентных в порядке п. 3 ст. 432 ГК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен договор оказания услуг № 1460/26-15 от 01.09.2015, согласно которому ООО «ПИК-Комфорт» осуществляет начисление, сбор, учет абонентской платы за пользование системами кабельного приема телевидения и перечислению ее на расчет счет «Заказчика» (ранее – ООО «Белугас Нетворкс», впоследствии – ООО «Ловител»), согласно условиям указанного договора.

Дополнительным соглашением № 26 от 23.04.2019 к указанному договору в адресный перечень, в состав которого входят потребители в зданиях, с 15.03.2019 считается включенным нежилое здание, в котором размещено помещение истцов – АДРЕС.

В материалы дела представлена публичная оферта ООО «Ловител» о заключении договора на оказание услуг связи для целей кабельного вещания.

Согласно п. 7 публичной оферты, услуги – услуги связи для целей кабельного вещания, оказываемые Оператором в Зоне обслуживания, в том числе:

предоставление Абоненту возможности доступа к Сети телевещания;

предоставление в постоянное пользование Абонентской линии;

содержание и техническое обслуживание Сети телевещания.

В случае организации фактического доступа к Сети телевещания и осуществления физическим лицом оплаты Услуг, в порядке, предусмотренном разделом 5 Договора, то считается, что такое физическое лицо этими своими действиями присоединилось к настоящему Договору, осознает и принимает его условия в полном объеме и является Абонентом Оператора (п. 3.3 Публичной оферты).

В соответствии с п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. втором п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Из условий Публичной оферты следует, что договор является абонентским, поскольку оплата услуг производится по абонентской системе оплаты (п. 5.3 Публичной оферты), в случае нарушения или неисполнения абонентом условий, указанных в пункте 6.4 Договора, Оператор составляет Акт о невозможности отключения Абонентской распределительной системы от средств связи Сети телевещания и уведомляет об этом Абонента. В этом случае абонентская плата продолжает взиматься в полном объёме (п. 6.8 Публичной оферты).

Таким образом, дополнительная услуга «Услуга связи для целей кабельного вещания» (антенна) является абонентской, в связи с чем в отсутствии указаний со стороны истцов о невозможности получения указанной услуги и (или) ее неоказании, претензий по ее качеству и (или) объему, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части перерасчета по дополнительной услуге «Услуга связи для целей кабельного вещания».

Разрешая требования в части неправильного применения тарифов за коммунальную услуг по электроснабжению и электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества, за исковой период и отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

Истцами оспаривается неправильное применение тарифов при расчете платы за электрическую энергию в связи с неприменением тарифов, утвержденных Департаментом экономической политики и развития города Москвы (приказы от 12.12.2018 № 281-ТР, от 17.12.2019 № 302-ТР, от 18.12.2020 № 359-ТР, от 10.12.2021 № 308-ТР, от 23.11.2022 № 350-ТР, от 28.11.2023 № ДПР-ТР-188/23).

При этом, указанными правовыми актами органом тарифного регулирования в сфере электроэнергетики в городе Москве утверждены тарифы для категории населения и приравненных к ним.

Категории потребителей, приравненных к населению, указаны в Перечне категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности), утв. приложением № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике». 

При этом, истцы к указанной группе потребителей не относятся, в связи с чем, при расчете за электрическую энергию используются нерегулируемые тарифы. Объем индивидуального потребления, использованного при расчете платы ответчиком, согласно уточненному исковому заявлению истцами, не оспаривался.

Довод истцов о применении тарифа в размере 7,60 руб./кВт-ч за весь период материалами дела не подтверждается, что следует из истребованных у ответчика по запросу суда сведений о начислениях по спорным помещениям, а также поручением ответчика в адрес платежного агента (АО «ЕРЦ), являющегося третьим лицом по настоящему спору, о произведении корректировки начислений за индивидуальное и общее потребление электрической энергии с 01.01.2021.

Доказательств заключения договора на приобретение электрической энергии с гарантирующим поставщиком (электроснабжающая организация) в материалы дела истцами не представлено, как и внесения платы за электрическую энергию в адрес лица, отличного от ответчика.

Расчет платы за электрическую энергию, потребленную при содержании и использовании общего имущества собственников помещений в нежилом здании, произведен на основании ч. 9 ст. 156 ЖК РФ, в соответствии с которой размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Исключения составляют случай определения субъектом Российской Федерации - городом федерального значения Москвой особенностей порядка расчета размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, случай оснащения многоквартирного дома автоматизированной информационно-измерительной системой учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, при котором размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из показаний этой системы учета при условии обеспечения этой системой учета возможности одномоментного снятия показаний, а также случаи принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме:

исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Суд соглашается с доводами истцов о том, что исключение из общего правила, предусмотренное ч. 9.2 ст. 156 ЖК РФ, а именно случай определения субъектом Российской Федерации - городом федерального значения Москвой особенностей порядка расчета размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, не наступил в связи с отсутствием принятия городом Москвой правового акта, которым устанавливаются такие особенности.

Отсутствие утвержденного норматива потребления электрической энергии, потребляемой при содержании и использовании общего имущества собственников помещение, решения общего собрания о выборе способа начисления по фактическому потреблению или среднемесячному потреблению (с последующим перерасчетом) не может являться основанием для освобождения собственников от оплаты электрической энергии, потребленной при использовании общего имущества, поскольку иное повлекло бы безвозмездное потребление энергии в нарушение ст. 544 ГК РФ.

С учетом установленного в п. 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П приоритета начисления по фактическому объему потребления коммунального ресурса и наличии приборов учета плата за электрическую энергию, потребляемую при содержании и использовании общего имущества, подлежит в объеме фактического потребления, определенного по показаниям таких приборов.

Оспоримая часть начислений за электрическую энергию, потребленную при содержании и использовании общего имущества, составляет разницу в применяемых истцами и ответчиком в расчетах тарифов на электрическую энергии, в связи с чем в аналогичном индивидуальному потреблению электрической энергии порядке подлежит оставлению без удовлетворения требование в части произведения перерасчета электрической энергии, потребляемой при содержании и использовании общего имущества («Электроэнергия МОП»), в связи с применением нерегулируемых тарифов для категории потребителей, к которой относятся истцы, с учетом представленного в материалы дела расчета потребления электрической энергии на содержание общего имущества, который также не был оспорен истцами и из которого не следует отсутствие вычитания индивидуального объема потребления электрической энергии.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости в отказе в удовлетворении требований в части электрической энергии.

Разрешая требования в части горячего водоснабжения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению (при отсутствии централизованного теплоснабжения) и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве и предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

Объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии - пропорционально расходам такого коммунального ресурса на производство тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

При этом общий объем (количество) произведенной исполнителем за расчетный период тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определяется по показаниям приборов учета, установленных на оборудовании, с использованием которого исполнителем была произведена коммунальная услуга по отоплению и (или) горячему водоснабжению, а при отсутствии таких приборов учета - как сумма объемов (количества) тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенных по показаниям индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии, которыми оборудованы жилые и нежилые помещения потребителей, объемов (количества) потребления тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенных в порядке, установленном настоящими Правилами для потребителей, жилые и нежилые помещения которых не оборудованы такими приборами учета, и объемов (количества) потребления тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды, определенных исходя из нормативов потребления горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях горячего водоснабжения. Объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления многоквартирного дома или жилого дома, определяется с учетом положений пункта 42(1) Правил № 354.

Размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20(1) приложения № 2 к Правилам № 354 как сумма 2 составляющих:

произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду;

произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и тарифа (цены) на коммунальный ресурс. При этом объем (количество) коммунального ресурса определяется исходя из удельного расхода коммунального ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в объеме, равном объему горячей воды, потребленной за расчетный период в жилом или нежилом помещении и на общедомовые нужды.

Согласно п. 42(1) Правил № 354, оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из 2 способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В городе Москве (за исключением Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы) расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению производится равномерно в течение календарного года с последующим проведением годовой корректировки в порядке, предусмотренном Правилами № 354 (п. 1 постановления Правительства Москвы от 29.09.2016 № 629-ПП).

Нежилое здание (гостиница) оборудовано индивидуальным тепловым пунктом, в котором производится приготовление горячей воды. Истцы указывают, что ответчик при расчете платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению производил начисления по завышенным тарифам: без расчета платы исходя из двух компонентов горячей воды (тепловая энергия на подогрев холодной воды для приготовления горячей воды и холодная вода для цели последующего подогрева).

Исходя из возражений ответчика на уточненное исковое заявление, что также подтверждается представленными в материалы дела сведениями о начислениях по апартаментам № (выписка по лицевому счету), в мае 2023 года (до подачи иска) ответчиком произведена корректировка начислений по горячей воде за период с января 2023 по апрель 2023 путем сторнирования (снятия) начислений, произведенных исходя из тарифа на горячее водоснабжение при центральном горячем водоснабжении, и последующем начислении платы с использованием тарифов, установленных для компонентов холодной воды для подогрева (холодное водоснабжение) и тепловой энергии для цели подогрева холодной воды (тепловая энергия).

Далее начисление за горячую воды производилось исходя из двух компонентов.

За периоды с января 2021 по декабрь 2022 корректировка начислений произведена и завышенные начисления возвращены одновременно с ежегодными корректировками платы за коммунальную услугу по отоплению, проводимую в соответствии с Правилами № 354, о чем в материалы дела ответчиком представлены расчеты, которые не были оспорены истцами.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований в части коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Ответчиком сделано заявление о применении срока исковой давности в отношении начислений за расчетные периоды май 2019 - июнь 2021 в размере 725 959 руб. 52 коп., из которых по апартаментам № в размере 561 018 руб. 80 коп., по машино-месту № в размере 82 470 руб. 36 коп., по машино-месту № в размере 82 470 руб. 36 коп.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», К спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.ст. 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Исковое заявление поступило в Одинцовский городской суд Московской области 23.07.2024 (т. 1, л.д. 5), что свидетельствует о пропуске срока исковой давности в отношении требований по расчетным периодам с мая 2019 по июнь 2021.

Истцами возражений относительно заявления ответчика о применении срока исковой давности и контррасчета не представлено, в связи с чем суд, проверив расчета ответчика и признав его верным, приходит к выводу о наличии самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требований за расчетные периоды май 2019 - июнь 2021 в размере 725 959 руб. 52 коп., из которых по апартаментам № в размере 561 018 руб. 80 коп., в том числе в размере 32 245 руб. по дополнительной услуге «Вывоз строительного мусора», плата за которую была начислена в расчетном периоде «Август 2019» в качестве единовременного разового платежа, по машино-месту № в размере 82 470 руб. 36 коп., по машино-месту № в размере 82 470 руб. 36 коп. в соответствии с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, то требования о взыскании штрафов и компенсации морального вреда (акцессорные требования) также подлежат оставлению без удовлетворения.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцам в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО "ПИК-Комфорт" о об обязании произвести перерасчет, взыскании сумм переплаты, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение составлено 26 марта 2025 года.