КОПИЯ № 12-11/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Надым 20.02.2025 

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кузнецова И.Е., рассмотрев жалобу представителя – генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-РЕАЛ» ФИО1 на постановление начальника Отдела по вопросам миграции ОМВД России «Надымский» ФИО2 от *дата* по делу *№ обезличен* об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.9 КоАП РФ в отношении юридического лица, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Отдела по вопросам миграции ОМВД России «Надымский» ФИО2 от *дата* у *№ обезличен* Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-РЕАЛ» (ООО «СТРОЙ-РЕАЛ») по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000руб. 

Не согласившись с постановлением ОМВД, представитель Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-РЕАЛ» генеральный директор ФИО1 подал жалобу, в которой просил заменить назначенное юридическому лицу наказание в виде штрафа на предупреждение. В обоснование жалобы указал, что административным органом необоснованно отказано в замене штрафа на предупреждение, необоснованно привлечено к ответственности именно юридическое лицо, при том, что у юридического лица имелось должностное лицо, ответственное за оформление миграционного учета работников юридического лица. 

В судебное заседание юридическое лицо не явилось, извещено своевременно, надлежащим образом, представителем юридического лица – генеральным директором, направлено в адрес суда ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя юридического лица. 

В связи с этим в силу ст.25.1 КоАП РФ, абз.2 п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку должностное лицо административного органа, вынесшего оспариваемое постановление, не является участником производства по делу об административных правонарушениях, необходимости вызова его в судебное заседание судьей не усматривается (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Постановлением начальника Отдела по вопросам миграции ОМВД России «Надымский» ФИО2 от *дата* *№ обезличен* ООО «СТРОЙ-РЕАЛ» подвергнуто административному штрафу в размере 400000руб. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.9 КоАП РФ. 

Как следует из постановления ОМВД, ООО «СТРОЙ-РЕАЛ», являясь юридическим лицом, имеющим право привлекать к трудовой деятельности иностранных граждан и выступающее в качестве принимающей стороны на территории Российской Федерации у гражданина Республики Таджикистан ФИО3, осуществляющего в данной организации трудовую деятельность, *дата* нарушило правила миграционного учета, а именно: в отношении иностранного гражданина ФИО3 в течение семи рабочих дней с момента прибытия в место пребывания, т.е. до *дата* включительно юридическое лицо не предоставило (не направило) в подразделение по вопросам миграции уведомление о прибытии. Уведомление о прибытии иностранного гражданина ФИО3 направлено в орган миграционного учета *дата*, в нарушение требований ч.3 ст.20 и пп.А п.2 ч.2 ст.22 Федерального закона от 18.06.2006 № 109-ФЗ, п.20 Постановления Правительства РФ № 9. Тем самым юридическое лицо совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.18.9 КоАП РФ.

При вынесении постановления представитель юридического лица генеральный директор ООО «СТРОЙ-РЕАЛ» ФИО1 просил о замене административного штрафа на предупреждение. 

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному *дата* ОВМ ОМВД России «Надымский», ООО «СТРОЙ-РЕАЛ», привлекая к трудовой деятельности иностранных граждан и выступая в качестве принимающей стороны в срок до *дата* не поставил осуществлявшего в этой организации трудовую деятельность иностранного гражданина – гражданина Республики Таджикистан ФИО3 на миграционный учет с момента прибытия его *дата* в новое место пребывания – 

<

адрес> 

<

адрес>, и в течение 7 рабочих дней не обратилось к компетентным лицам с уведомлением о прибытии ФИО3 Своими действиями ООО «СТРОЙ-РЕАЛ» нарушило требования ч.8 ст.13 федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в РФ» и совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

В силу ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу ч.1 ст.20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу ч.2 той же статьи, уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания представляется в орган миграционного учета принимающей стороной или непосредственно данным иностранным гражданином в случаях, предусмотренных частями 3-3.5 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 той же статьи, срок представления уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания составляет семь рабочих дней со дня прибытия в место пребывания либо со дня получения временного удостоверения личности лица без гражданства в Российской Федерации.

Порядок постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания регламентирован ст.22 того же закона.

В силу ч.1 указанной статьи, постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей.

В силу пп.А п.2 ч.2 той же статьи, для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 настоящего Федерального закона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно - лично или в электронной форме, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо через многофункциональный центр либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 настоящей статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 3.5 и 4 настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, гражданин Республики Таджикистан ФИО3 на основании договоров *№ обезличен* от *дата*, *№ обезличен* от *дата*, *№ обезличен* от *дата* оказывал ООО «СТРОЙ-РЕАЛ» услуги по уборке территории и иные неквалифицированные услуги на объектах юридического лица, местом оказания услуг в п.1.1 договоров указана территория ЯНАО 

<

адрес> (лд.24-25, 29-31). 

Согласно сведениям ГИСМУ Миграционный учет, ФИО3 был поставлен на миграционный учет в г.Салехард (лд.33-34).

На основании командировочного удостоверения *№ обезличен* от *дата* ФИО4 был командирован ООО «СТРОЙ-РЕАЛ» в г.Надым ЯНАО для выполнения подрядных работ на объекте «ГБУЗ ЯНАО «Надымская станция скорой медицинской помощи» 

<

адрес>, с *дата* по *дата* (лд.23) и с *дата* проживал в период командировки по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, которое ему было предоставлено работодателем ООО «СТРОЙ-РЕАЛ» по договору субаренды от *дата* (лд.36-37). 

Учитывая, что ФИО3 *дата* прибыл в г.Надым в командировку по заданию работодателя ООО «СТРОЙ-РЕАЛ», юридическое лицо, как принимающая сторона, обязан был направить в установленный законом срок, т.е. в течение семи рабочих дней – по *дата* включительно, соответствующее уведомление в орган миграционного учета в силу приведенных выше требований миграционного законодательства РФ.

Между тем, такое уведомление юридическим лицом направлено только *дата*, т.е. с пропуском более двух недель (лд.35).

Нарушение юридическим лицом ООО «СТРОЙ-РЕАЛ» сроков направления в орган миграционного учета уведомления о прибытии иностранного гражданина образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ - неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ООО «СТРОЙ-РЕАЛ» вменяемого ему административного правонарушения не оспаривался на стадии производства по делу об административном правонарушении и вынесении постановления ОМВД. 

В материалы дела представлено объяснение генерального директора юридического лица, согласно которым иностранный гражданин ФИО4 был направлен им в составе бригады в командировку в г.Надым для выполнения работ 

<

данные изъяты>, для их проживания была снята квартира 

<

адрес> в 

<

адрес>, *дата* иностранные граждане прибыли в г.Надым, при этом они состояли на миграционном учете в г.Салехард сроком до *дата*. О необходимости регистрировать иностранных граждан в г.Надым ввиду их прибытия он не знал, полагал, что миграционное законодательство им соблюдено, поскольку срок миграционного учета иностранных граждан в г.Салехард еще не истек. После проведения проверки строительного объекта сотрудниками ОМВД его работники сообщили ему о необходимости миграционного учета и *дата* необходимое уведомление было направлено в орган миграционного учета (лд.51-52).

Помимо признания вины представителем юридического лица, виновность в неисполнении обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета ООО «СТРОЙ-РЕАЛ» подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: 

- протоколом об административном правонарушении; 

- актом проверки и сопроводительным письмом к нему;

- извещениями о составлении протокола, переносе даты составления;

- распоряжением от *дата*;

- рапортом; 

- уведомлением о проведении проверки, документами об отправке;

- запросом и ответом на него;

- договорам оказания услуг, командировочным удостоверением, миграционной картой, копией паспорта; патента;

- ГСМУ миграционный учет;

- уведомлением о прибытии;

- договором субаренды жилого помещения; 

- протоколом и постановлением в отношении ФИО3;

- документами о юридическом лице и его руководителе;

- ходатайством о замене штрафа на предупреждение;

- объяснениями руководителя. 

Действия ООО «СТРОЙ-РЕАЛ» правильно квалифицированы по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ – неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что юридическим лицом приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно - требований ч.2 ст.22 Федерального закона № 109-ФЗ.

Согласно общеправовой презумпции незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение, нормы опубликованных законов обязательны к соблюдению. Соответственно, каждый должен проявить разумную осмотрительность при соблюдении требований миграционного законодательства. 

Ввиду изложенного, ссылки юридического лица на незнание требований миграционного законодательства РФ судья находит несостоятельными. 

Также несостоятельны доводы жалобы о необходимости привлечения к административной ответственности не юридического лица, а его должностного лица, ответственного за порядок работы с иностранными рабочими. 

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Вопреки доводам жалобы, законные документы о необходимости возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, у ОМВД имелись, поскольку по результатам проверки установлено неисполнение юридическим лицом обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, что выразилось в не направлении юридическим лицом в установленный законом срок уведомления о прибытии иностранного гражданина в г.Надым (лд.35).

Таким образом, доводы жалобы не опровергают достоверно установленный совокупностью исследованных доказательств факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, его действия правильно квалифицированы, порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Также юридическое лицо просило о замене штрафа на предупреждение, ссылаясь на то, что является субъектом малого предпринимательства. 

Как следует из оспариваемого постановления, при назначении наказания юридическому лицу административным органом, исходя из установленных обстоятельств, отмечено отсутствие оснований для замены штрафа на предупреждение применительно к ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ. Данные выводы административного органа судья находит обоснованными и подтвержденными исследованными в судебном заседании доказательствами в сопоставлении их обстоятельствам дела. 

В силу ч.1 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 3.4 КоАП РФ).

В силу ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

В рассматриваемом деле административное правонарушение, предусмотренное статьей ч.4 ст.18.9 КоАП РФ было выявлено в соответствии с требованиями ст.28.1 КоАП РФ при непосредственном обнаружении должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, как предусмотрено ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.

Кроме того, в данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих обязанностей, возложенных на него законодательством.

Таким образом, отсутствует вся совокупность условий для замены юридическому лицу административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, оснований для применения положений ч.2 ст.3.4, ст.4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Также совершенное юридическим лицом предусмотренное ч.4 ст.18.9 КоАП РФ административное правонарушение не может быть отнесено к малозначительным, принимая во внимание, что объектом защиты данной главы КоАП РФ являются правоотношения в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения соблюдения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, т.е. затрагивают интересы безопасности государства в данной сфере.

В то же время, при определении размера штрафа административным органом не учтены положения ст.4.1.2 КоАП РФ.

Согласно общедоступным сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «СТРОЙ-РЕАЛ» является малым предприятием – микропредприятием, включено в указанный реестр с *дата*, на дату совершения правонарушения из реестра не исключено.

В силу ч.1 ст.4.1.2 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно части 2 той же статьи, в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (ч.3 ст.4.1.2 КоАП РФ).

При этом применение данной статьи к юридическим лицам, обладающим статусом субъекта малого и среднего предпринимательства, в том числе, микропредприятия, является императивным и не обусловлено наличием/отсутствием каких-либо уважительных или исключительных обстоятельств. 

Таким образом, поскольку санкция ч.4 ст.18.9 КоАП РФ не предусматривает размер штрафа для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, размер штрафа для юридического лица ООО «СТРОЙ-РЕАЛ» подлежит определению в размере, предусмотренном ч.2 ст.4.1.2 КоАП РФ – от ? минимального размера до ? максимального размера штрафа, предусмотренного для юридического лица (Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.09.2024 № 16-3369/2024, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2023 № 309-ЭС23-13690, п.21 Обзора судебной практики по отдельным вопросам применения статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2024)

Для юридического лица ч.4 ст.18.9 КоАП РФ предусматривает штраф в размере от 400000 до 500000руб., соответственно, ? от минимального размера 400000 : 2 = 200000руб., ? от максимального размера 500000 : 2 = 250000руб., размер штрафа должен был быть определен в размере от 200000 до 250000 рублей. 

Таким образом, в части размера назначенного административного штрафа постановление административного органа подлежит изменению, что отвечает требованиям п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, поскольку не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО «СТРОЙ-РЕАЛ» удовлетворить частично. 

Постановление начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России «Надымский» *№ обезличен* от *дата* в отношении ООО «СТРОЙ-РЕАЛ» изменить. 

Назначить Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-РЕАЛ» (ООО «СТРОЙ-РЕАЛ» 

<

данные изъяты>) по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей. 

В остальном постановление *№ обезличен* от *дата* оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-РЕАЛ» без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи жалобы через Надымский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна: судья Надымского суда Кузнецова И.Е.