Дело №2-571/2017г.

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017г. п.Орловский 

Орловский районный суд Ростовской области в составе 

председательствующего, судьи Георгиенко Л.В., 

при секретаре Колесниковой З.К., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, о досрочном взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

01 июня 2017г. истец ПАО «Сбербанк России» обратился в Орловский районный суд Ростовской области с вышеуказанным иском, обосновав его следующим.

13 марта 2013г. истцом и ответчиком заключен договор *****, в соответствии с которым банк открыл на имя ответчика (заемщика) банковский счет (счет карты) и выдал международную карту для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы.

Договор был заключен посредством подписания ответчиком заявления на получение международной карты с лимитом овердрафта по карте в размере 0 руб. под 40% годовых.

25 сентября 2012г. по карте было совершено пополнение на сумму 35000руб. через *****, дважды с одним колом авторизации *****. Операция отразилась по счету в АС Филиал 26 сентября 2012г. дважды. 

При совершении клиентом расходных операций по счету возник неразрешенный овердрафт, 26 сентября 2012г. истцом была проведена операция отмены (Reversal) ошибочной суммы, но клиент уже воспользовался денежными средствами.

Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, выдал заемщику международную карту Сбербанка России с лимитом овердрафта по карте в размере 0 руб., предоставил кредитную линию, которой ответчик воспользовался, что подтверждается движением (выпиской) по счету

Ответчик принятые на себя обязательства ненадлежащим образом не исполнил. В нарушение п.4.6, п.4.7 Условий, п.5.3, п.5.4 Условий выпуска и обслуживания дебетовых карт с разрешенным овердрафтом, п.4.8 Условий, в результате несвоевременного погашения заемщиком задолженности по счету карты, образовалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам, которая не погашена до момента подачи иска в суд.

По состоянию на 24 октября 2016г. задолженность заемщика по договору составляет 53327,79руб., из которых, просроченная задолженность по основному долгу 34495руб., задолженность по просроченным процентам 18832,79 руб.

02 октября 2014г. истцом в адрес ответчика были направлены претензионные письма с требованием погасить задолженность до 01 ноября 2014г., однако данные требования ответчиком не были исполнены.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору в размере 53327,79 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1799,83 руб. 

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО4 явилась, на иске настаивала, уточнила, что требование в адрес ответчика было направлено не 02 октября 2014г. как ошибочно указано в иске, а 21 сентября 2016г. Пояснила, что договор в виде отдельного документа сторонами не заключался, истец исходил из поданного ответчиком заявления. Срок возврата овердрафта в заявлении не был установлен. Выданная ответчику международная карата имела срок действия 3 года, с 12 марта 2012г. по март 2015г., предназначалась для оборота личных денежных средств клиента. 30 сентября 2016г. ответчик подал заявление о закрытии счета карты, сама карта на тот момент являлась не действующей, однако была ли она сдана ответчиком в банк, представитель истца не смогла пояснить. На момент закрытия счета карты денежных средств на нем не было. Кроме того, ранее 15 июня 2012г. у ответчика уже возникал неразрешенный овердрафт на сумму 60000руб., который был им погашен. То есть, ответчик был осведомлен о подобной ситуации. Кроме того, ответчик был подключен к системе мобильный банк и всю информацию о движении по его счету он получал на свой мобильный телефон в виде СМС-сообщений. Данный неразрешенный овердрафт образовался из-за сбоя в работе системы, это была ошибка банка, банк предлагал истцу договориться и разрешить этот вопрос во внесудебном порядке, на что ответчик отказался. Операция была проведена 25 сентября 2012г., а уже 26 сентября 2012г., когда банком была обнаружена ошибка и предпринята попытка ее устранить, денег на счете уже не было. Движение по счету денежных средств прослеживается с 13 марта 2012г., однако, по состоянию на 27 сентября 2012г. на счете уже отсутствовали денежные средства. 

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание явились, против иска возражали. 

Представителем ответчика по доверенности ФИО3 представлено заявление о применении исковой давности (на л.д.74), в котором указано, что карту истец получил в марте 2012г. и пользовался ею до конца сентября 2012г. Ответчик получил требование банка от 21 сентября 2016г. о возврате денежных сумм банка. С целью выяснения причин образования задолженности, ответчик обратился в контактный центр Сбербака России, ему было разъяснено, что 25 сентября 2012г. из-за сбоя системы, ему была дважды перечислена одна и та же сумма в размере 35000 руб. На следующий день – 26 сентября 2012г. ошибка была обнаружена и совершена отмена операции, но денег на счете уже не было. Об этом обстоятельстве ответчик не был осведомлен в течение четырех лет и не знал о существовании задолженности. Представитель ответчика ссылается на положения ст.196,ст.199, ст.200 ГК РФ просит отказать в удовлетворении иска ввиду пропуска истцом срока исковой давности. 

В судебном заседании ответчик также пояснил, что не получал СМС-сообщений, кроме предложения перевыпустить карту в 2015г., иных сообщений не было. О наличии неразрешенного овердрафта ответчик не был осведомлен, узнал о задолженности только в 2016г., когда получил требование банка. Указанной денежной суммы банка – 35000 руб. ответчик не получал, а получал поступления на счет его карты от различных лиц и организаций, так как ответчик выполняет услуги по перевозке и оплата его услуг проводилась на карту. Ответчик данную карту получал именно для этих целей, он не имел намерения брать кредиты в банке и использовать их. Ответчику при получении карты, не было разъяснено, что возможно зачисление на нее денежных средств банка. Денежными средствами банка ответчик не пользовался, он получил только положенные ему за услуги деньги, однако ввиду того, что прошло 5 лет, платежные и иные договорные документы у ответчика не сохранились.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 пояснили, что поскольку банк просит взыскать задолженность по овердрафту за период с 26 сентября 2012г. по 21 сентября 2016г., истцу стало известно об ошибочном зачислении денежных средств и о нарушении его права 26 сентября 2012г. Однако истец обратился в суд с иском в 01 июня 2017г. с пропуском трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований банка о взыскании задолженности отказать.

Выслушав стороны, изучив и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и количества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. …. 

Согласно ч.2 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Обращаясь с иском в суд, представитель банка указал, что 13 марта 2012г. ответчику была выдана банковская карта с лимитом овердрафта 0 руб. и открыт банковский счет (счет карты) *****.***** по вкладу «*****» в рублях.

Сторонами в офертно-акцептной форме был заключен договор на выпуск международной дебетовой банковской карты «*****», во исполнение условий которого ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») открыло ФИО2 счет ***** выпустило и выдало международную дебетовую карту ***** ***** с лимитом овердрафта 0 рублей (л.д.42,93).

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. Факт получения карты и пользование ею с 13 сентября 2012г. ответчиком также не оспаривается.

Из заявления ответчика на выпуск международной дебетовой карты следует, что ответчик был ознакомлен и согласен с Условиями использования карт, Памяткой держателя и Тарифами Сбербанка России, принял на себя обязательства исполнять их.

Согласно п.5.1 Условий использования банковских карт ПАО «Сбербанк России» (л.д.44 оборот) в случае, если овердрафт по счету не предусмотрен, держатель обязуется осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на счете. В случае возникновения задолженности по счету клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения денежных средств на счет.

В соответствии с п.4.6, п.4.8 указанных Условий банк вправе при образовании овердрафта на счете держателя начислять на сумму задолженности проценты и пени по ставке, установленной тарифами банка. Согласно Тарифам банка размер платы за несвоевременное погашение овердрафта по счету карты (неустойка) составляет 40% годовых.

Как следует из представленной представителем банка справки о состоянии вклада (на л.д.94-96) и копии лицевого счета (на л.д.97-101) по счету карты ответчика производились различные операции, в том числе: 26 сентября 2012г. зачисление на сумму 35000 руб. (остаток 35087,5 руб.); 26 сентября 2012г. зачисление на сумму 35000 руб. (остаток 70087,5руб.). Далее имеется еще одна операция по зачислению (27 сентября 2012г. на сумму 262,5 руб.) и операции по списанию денежных средств с 26 сентября 2012г. по 27 сентября 2012г. (остаток на указанную дату – 0 руб.). Данная дата является датой последней операции. 

В результате по счету карты у ответчика перед банком возник несанкционированный овердрафт в размере 35000 руб.

21 сентября 2016г. истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы кредита по счету банковской карты в размере 89423,11руб. по состоянию на 21 сентября 2016г. (л.д. 6). Однако, ответчик требование банка о погашении задолженности оставил без исполнения.

Согласно расчетам истца по состоянию на 24 октября 2016г. задолженность ФИО2 составила 53327,79 руб. (на л.д.54).

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение условий договора об осуществлении операций в пределах остатка денежных средств на счете карты был допущен неразрешенный овердрафт. 

Учитывая, что условиями договора, тарифами предусмотрена плата за возникший овердрафт по счету карты, а также плата за несвоевременное погашение овердрафта, в силу ст.ст.309-310,809-810, 850 ГК РФ, истец был вправе предъявить ответчику требование о взыскании возникшей задолженности. 

Вместе с тем, разрешая ходатайство ответчика о пропуске истом срока исковой давности, на основании ст.ст.196,200,204 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом действительно был пропущен.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинает исчисляться со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из объяснений представителя истца и справки и движения по счету (л.д.94-96) следует, что неразрешенный овердрафт отражен на счетах клиента банка (ответчика) 26 сентября 2012г., таким образом, о нарушении своих прав банку стало известно 26 сентября 2012г., в связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты.

На основании ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд только 01 июня 2017., после истечения срока исковой давности, который следует определять датой – 26 сентября 2015г. 

К материалам дела приобщено определение мирового судьи судебного участка №1 Орловского судебного района Ростовской области от 07 февраля 2017г., согласно которому был отменен судебный приказ ***** от 27 января 2017г. о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитной карте в размере 53327,79 руб. 

Истцом не представлено сведений о дате направления заявления о вынесении судебного приказа. Однако, поскольку судебный приказ был вынесен 27 января 2017г., с учетом пятидневного срока вынесения судебного приказа (ст.126 ГПК РФ), можно предположить, что заявление о вынесении судебного приказа было подано истцом не ранее 22 января 2017г., то есть также после истечения срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика о наличии оснований для отказа в иске о взыскании задолженности в связи с истечением срока исковой давности.

Обсуждая возражения ответчика, относительно применения исковой давности исходя из положений ст.314 ГК РФ и ввиду того, что срок исполнения обязательств сторонами не был установлен, суд полагает данными доводы подлежащими отклонению.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии с п.1 ст.196 КГ РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 названного Кодекса. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

Из Условий использования международных карт, являющих неотъемлемой частью договора выпуска дебетовой карты, (п.5.1 Условий) не следует, что стороны в договоре предусмотрели срок возврата неразрешенного овердрафта. 

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4.7 Условий клиент обязуется погасить задолженность по счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме, не менее указанной в отчете по счету, а также платы, начисленные в соответствии с Тарифами Банка не позднее 30 календарных дней с даты отчета по счету.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинает исчисляться со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах о нарушении своего права в любом случае истец узнал и или мог узнать не позднее 26 октября 2012г. 

С учетом выводов, изложенных в настоящем решении, суд полагает необходимым в иске полностью отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности отказать полностью. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2017г.

Председательствующий: