УИД 69RS0040-02-2024-002352-43

Дело № 2-1352/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

11 сентября 2024 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Т.В.,

при помощнике судьи Ивановой Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – Ребенка А.М.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, ООО «ТЭК 40 регион» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 29 ноября 2023 года по адресу: Тверская область, Калининский район, 149 км а/д M 10 произошло дорожно-транспортного с участием автомобиля «ДАФ», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Хендай, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования серии XXX №. 01 декабря 2023 года ФИО1 было подано заявление о наступлении страхового случая и все необходимые документы в ПАО СК «Росгосстрах», сотрудниками которого было принято заявление, присвоен порядковый номер страхового дела, выдано направление на осмотр поврежденного автомобиля. 12 декабря 2023 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было передано заявление с требованием о выдаче направления на восстановительный ремонт, однако оно не было выдано, была произведена выплата страхового возмещения в размере 182200 рублей. 15 января 2024 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было передано заявление - требование о доплате страхового возмещения. 24 января 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 16000 рублей, выплату неустойки в размере 4872 рублей, а также компенсации затрат на экспертизу в размере 8000 рублей. Решением финансового уполномоченного от 26 марта 2024 года было отказано во взыскании недоплаченного страхового возмещения. Из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг следует, что у ПАО СК «Росгосстрах» имеются договора на производство восстановительного ремонта с ООО «М88», ООО «Автомобиль», ИП «ФИО4.». При этом от указанных ремонтных организацией поступили отказы в осуществлении восстановительного ремонта автомобиля истца. Доказательств того, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи, не имеется. Считает, что положения подп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Такое правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики. В рассматриваемом случае ответчик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований. Согласно заключению ООО ЭЮА «Норма-Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из средних цен Тверского региона, составляет 663200 рублей. Таким образом, на ответчике лежит обязанность по выплате убытка в размере 663200 рублей - 182200 рублей - 16000 рублей = 465000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения со стороны ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 5000 рублей. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму убытка в размере 465000 рублей, неустойку в размере 55478 рублей за период с 22 декабря 2023 года по 25 января 2024 года, неустойку в размере 1615 рублей в день за период с 26 января 2024 года по день вынесения решения суда (на дату подачи искового заявления сумма неустойки составляет 121125 рублей), судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Определением суда от 05 июня 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ООО «ТЭК 40 регион».

Определением судьи от 05 августа 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по Тверской области.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебном заседании его интересы представлял ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО5 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержала возражения, согласно которым считает требования о взыскании с ответчика убытков в размере среднерыночной стоимости ремонта автомобиля не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку Закон № 40-ФЗ гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом, и одновременно ограничивает как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, установленным Единой методикой. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нем соответствующего требования. Считает, что в связи с повреждением транспортного средства при условии страхования гражданской ответственности причинителя вреда возникает 2 вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный вред, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом № 40-ФЗ. При установлении факта выплаты страхового возмещения страховщиком в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения. Считает, что неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных Законом № 40-ФЗ, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей также влечет для потерпевшего возникновение права требования с причинителя вреда возмещения убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта, который должен был организовать ответчик в отношении поврежденного транспортного средства с учетом единой методики, но не организовал, и выплаченной ему суммой страхового возмещения. Не признает требования о выплате неустойки, штрафа, в случае иных выводов суда просит применить ст. 333 ГК РФ. Указывает, что доход от несвоевременно выплаченных, по мнению истца, средств за период с 22 декабря 2023 года по 11 апреля 2024 года составил бы сумму в размере 8147 рублей 26 копеек, следовательно, сумма заявленного штрафа в размере 176603 рублей несоразмерна тем возможным убыткам, которые истец мог понести. Расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей завышены, в связи с чем подлежат снижению. Считает, что данная категория гражданских дел не относится к числу сложных относительно спора и обстоятельств, подлежащих доказыванию. При этом само дело носит типовой характер, а само рассмотрение не занимает много времени, данная сумма необоснованно высока относительно суммы предъявленных и удовлетворенных требований. Поскольку определенная в договоре сумма на оплату услуг представителя явно не соответствует требованиям разумности и справедливости, а средний размер взимаемых расходов юридических услуг с учетом представительства в суде и дальнейшим юридическим сопровождением вплоть до совершения действий, направленных на принудительное исполнение решение суда в судах Тверского региона не превышает 9000 рублей, удовлетворение требования в указанном объеме является несоразмерным и подлежит снижению. Считает, что заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку фактически мотивированы лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения, то есть нарушением исключительно имущественных прав, потому удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения требования просит уменьшить размер морального вреда, поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения.

В судебное заседание соответчик ФИО3 не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствие, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

В судебное заседание представитель ответчика - ООО «ТЭК 40 регион» не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 29 ноября 2023 года на 149 км + 900 м в Калининском районе Тверской области федеральной автомобильной дороги М-10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля ДАФ, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащих ООО «ТЭК 40 регион», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Хендай, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, получило механические повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ: при перестроении не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении транспортному средству.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Таким образом, представленные доказательства являются допустимыми и достаточными для вывода суда о виновности ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия 29 ноября 2023 года.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии п. 1 с ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №.

01 декабря 2023 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, просил возместить причиненный его транспортному средству вред путем осуществления выплаты на расчетный счет.

Страховщиком истцу было выдано направление на осмотр транспортного средства.

01 декабря 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 19796679 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 267900 рублей, с учетом износа – 182200 рублей.

Заявлением от 12 декабря 2023 года ФИО1 просил ПАО СК «Росгосстрах» сменить форму возмещения со страховой выплаты на ремонт, так как суммы страхового возмещения не достаточно для ремонта автомобиля, выразил согласие на увеличение срока по ремонту, просил провести дополнительный осмотр для выявления скрытых повреждений на станции в с. Бурашево.

Письмами от 12 декабря 2023 года СТОА ООО «М88», ООО «Автомобиль», «ИП ФИО4.» сообщили страховщику о невозможности проведения восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства в связи с отсутствием технической возможности. 

Письмом от 18 декабря 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО1, что станция технического обслуживания для осуществления ремонта его автомобиля у страховщика отсутствует. 

Платежным поручением № 396520 от 18 декабря 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение по страховому акту в размере 182200 рублей.

15 января 2024 года ФИО1 обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения без учета износа из расчета суммы в 359700 рублей, определенной экспертным заключением ООО «ЭЮА «Норма плюс», компенсировать затраты на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, произвести расчет и выплату неустойки в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № 19796679 от 18 января 2024 года, составленному ПАО СК «Росгосстрах» по итогам проверки обоснованности заключения истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай, государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 298900 рублей, с учетом износа – 198200 рублей.

Платежными поручениями № 465625 от 25 января 2024 года, № 465883 от 25 января 2024 года, № 465884 от 25 января 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 в счет составления технической экспертизы 8000 рублей, в счет доплаты страхового возмещения – 16000 рублей, в счет неустойки – 4872 рубля.

Заявлением от 13 февраля 2024 года ФИО1 обратился финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

Платежным поручением № 529748 от 26 февраля 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 в счет неустойки 279 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 26 марта 2024 года в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ заявлено не было.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Согласно подп. е п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ установлено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно подп. 2 п. 3.1. ст. 15 при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

П. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как разъяснено в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Истец просит взыскать со страховщика убытки в полном объеме, то есть без применения Единой методики, а по средним ценам Тверского региона.

В соответствии с положениями подп. е п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО ФИО1 при обращении в страховую компанию был выбран способ осуществления страхового возмещения в виде выплаты на расчетный счет.

Заявление о смене способа страхового возмещения поступило страховщику по истечении более половины срока для исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения, при этом страховщиком были сделаны запросы на СТОА о возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, получены ответы о невозможности такого ремонта. Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ порядок действий страховой компании при смене способа страхового возмещения не предусмотрен.

ФИО1 при подаче заявления о смене способа страхового возмещения и последующей претензии после получения ответа страховщика о невозможности организации ремонта на СТОА - ООО «М88», ООО «Автомобиль», «ИП ФИО4.» согласия в письменной форме на выдачу направления на ремонт на одну из таких станций не подавалось, свои СТОА не предлагались, истец не осуществил ремонт транспортного средства самостоятельно, потребовав со страховщика возмещение убытков в полном объеме. Напротив, после получения страховой выплаты истец просил страховщика именно доплатить страховое возмещение, то есть потерпевший воспользовался принадлежащим ему правом на выбор страхового возмещения в форме страховой выплаты. В настоящем исковом заявлении ФИО1, с учетом пояснений его представителя о том, что поврежденное транспортное средство не отремонтировано, просил выплатить денежные средства, а не организовать проведение восстановительного ремонта.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что отказ страховщика от организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства не может быть расценен как неправомерный, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков в полном объеме по средним ценам Тверского региона не подлежат удовлетворению.

Согласно подп. б п. 18 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку ФИО1 сменил способ страхового возмещения до выплаты страховщиком денежных средств, суд полагает правильным определять размер подлежащего взысканию со страховщика ущерба по Единой методике без учета износа.

Согласно экспертному заключению № У-24-16081/020-004, проведенному в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 302100 рублей с учетом износа – 199900 рублей.

Таким образом, сумма недоплаченного истцу страхового возмещения, исходя из лимита ответственности страховщика в 400000 рублей, составит 103900 рублей (302100 рублей – 182200 рублей - 16000 рублей) и подлежит взысканию с ответчика с удовлетворением требований в данной части, с отказом - в оставшейся.

Основанием для взыскания со страховщика неустойки является невыплата страхового возмещения в установленные законом сроки, что следует из материалов выплатного дела и подтверждается материалами гражданского дела. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. 

Поскольку ответчик не произвел страховую выплату в установленный законом срок в полном объеме, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 22 декабря 2023 года по день вынесения решения суда.

Заявление на выплату страхового возмещения подано истцом и принято страховщиком 01 декабря 2023 года, следовательно, 21 декабря 2023 года – последний день для выплаты страхового возмещения, а неустойка подлежит начислению с 22 декабря 2023 года по день вынесения решения суда. Неустойка подлежит начислению в размере 1 % за каждый день просрочки, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения. Таким образом, общий размер неустойки за указанный период составляет 279896 рублей, исходя из следующего расчета: (119900 рублей * 1% * 35 дней – с 22 декабря 2023 года по 25 января 2024 года) + (103900 рублей * 1% * 229 дней – с 26 января 2024 по 10 сентября 2024 года).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки.

На основании п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, изложенных в п. 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3. 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 70 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учётом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причинённых в связи с нарушением обязательства.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств дела, соотношения размера взыскиваемого страхового возмещения, суммы начисленной неустойки, периода просрочки выплаты страхового возмещения, суд оснований для снижения неустойки не усматривает, таким образом, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию 279896 рублей в счет неустойки, с отказом в удовлетворении требований в оставшейся части.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 51950 рублей, что составляет 50 % от присужденной судом суммы (103900 рублей).

В силу п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает установленным факт претерпевания истцом нравственных страданий по причине того, что истец не получил страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд, следуя принципам разумности и справедливости, учитывает характер и степень нравственных страданий, претерпеваемых истцом, его индивидуальные особенности, а также степень вины ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика. На основании изложенного, суд полагает правильным снизить размер взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда до 2000 рублей, отказав в удовлетворении требований в оставшейся части.

Истец просил взыскать убытки в размере 465000 рублей в том числе с ФИО3 и ООО «ТЭК 40 регион».

Как следует из представленных в материалы дела документов, ФИО3 на дату дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО «ТЭК 40 регион», согласно копии трудового договора № 10-к от 10 декабря 2018 года - водителем-автослесарем.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку ФИО3 является работником ООО «ТЭК 40 регион», то за вред, причиненный работником, ответственность несет юридическое лицо. Доказательств того, что ФИО3 завладел источником повышенной опасности противоправно, суду не представлено.

В Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об ОСАГО» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № 80775 от 09 января 2024 года стоимость восстановительного ремонта по средним ценам Тверского региона автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак № 69, составляет 663200 рублей.

Экспертное заключение № 80775 от 09 января 2024 года не оспорено ответчиками надлежащим образом, принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принимая во внимание, что страхового возмещения, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» и присужденного судом, недостаточно для устранения повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хендай, государственный регистрационный знак №, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений указанного автомобиля, истец вправе требовать полного возмещения вреда, суд полагает возможным применить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по средним ценам Тверского региона в размере 663200 рублей.

Таким образом, исходя из положений ст. 1068 ГК РФ, а также учитывая, что вред причинен в результате исполнения своих трудовых обязанностей ФИО3, являющемуся работником ООО «ТЭК 40 регион», с ООО «ТЭК 40 регион» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 361100 рублей (663200 рублей – 302100 рублей).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно п. 11 указанного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

П. 13 постановления гласит, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

11 января 2024 года между ООО ЮА «Ребенок» и ФИО1 был заключен договор на оказание разовых юридических услуг, согласно п.п. 1.1, 1.2. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги – консультация, подготовка документов, услуги технического характера, представительство в страховой компании, при необходимости – в судеб общей юрисдикции по вопросу взыскания страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 ноября 2023 года.

За оказание юридических услуг истцом было оплачено 35000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 149 от 11 января 2024 года.

Учитывая объем предоставленной услуги, категорию спора, степень его сложности, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, возражения со стороны ответчика, период, требования разумности и справедливости, суд считает, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению, исходя из суммы в 25000 рублей. 

ФИО1 заявлено требований имущественного характера на общую сумму 859080 рублей, а удовлетворено на сумму 744896 рублей, что составляет 86,70 %, к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» требования удовлетворены на 51,52 %, к ООО «ТЭК 40 регион» - на 48,48 %, соответственно, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению страховщиком в размере 11166 рублей 96 копеек, работодателем – в размере 10508 рублей 04 копеек.

При подаче иска к ПАО СК «Росгосстрах» истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика размере 7337 рублей 96 копеек в бюджет муниципального образования г. Тверь.

При привлечении соответчиками причинителя вреда и его работодателя истцом не оплачена государственная пошлина, в связи с чем с ООО «ТЭК 40 регион» в бюджет муниципального образования г. Тверь в счет государственной пошлины подлежит взысканию 6811 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «ТЭК 40 регион» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС 

<

данные изъяты>) недоплаченное страховое возмещение в размере 103900 рублей, неустойку в размере 279896 рублей, штраф в размере 51950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11166 рублей 96 копеек, а всего 448912 (четыреста сорок восемь тысяч девятьсот двенадцать) рублей 96 копеек.

Взыскать с ООО «ТЭК 40 регион» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС 

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 361100 рублей, в счет расходов на оплату услуг представителя 10508 рублей 04 копейки, а всего 371608 (триста семьдесят одна тысяча шестьсот восемь) рублей 04 копейки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «ТЭК 40 регион», ФИО3 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Тверь в размере 7337 (семь тысяч триста тридцать семь) рублей 96 копеек.

Взыскать с ООО «ТЭК 40 регион» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Тверь в размере 6811 (шесть тысяч восемьсот одиннадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Кузьмина

Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2024 года.

Председательствующий Т.В. Кузьмина