В суде первой инстанции дело слушала судья Ачкасова Н.В.

Дело № 22-3251/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 15.10.2020

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Моисеенко Е.О.,

осужденного ФИО1,

адвоката Коростова Д.В., представившего ордер №4058 и удостоверение №, 

при секретаре судебного заседания Владимировой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании 15.10.2020 дело по апелляционной жалобе адвоката Коростова Д.В., на приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 26.08.2020, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый, 

осужден: 

по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно -исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы адвоката Коростова Д.В., а также выслушав в судебном заседании пояснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Коростова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моисенко Е.О., полагавшей приговор суда - изменить, а апелляционную жалобу адвоката оставить – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 26.08.2020 ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем «Toyota Prius» (Тайота Приус), государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено ФИО1 03.06.2020 г. Хабаровска при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями ст.226.9 УПК РФ и в порядке, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Коростов Д.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым, чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что судом по делу установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, в том числе смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. Считает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены требования ч.6 ст.226.9 УПК РФ, а также положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката Коростова Д.В., а также заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Так, дознание по настоящему уголовному делу в сокращенной форме было проведено по ходатайству ФИО1 в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

Все предусмотренные ст.226.1 ч.2 п.п.1 - 3 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; отсутствие предусмотренных ст.226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого - судом проверено. 

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовала о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

По заявленному подсудимым ходатайству и с учетом позиции государственного обвинителя, который согласился с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ, при этом условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст.226.9 и 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах, на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и сторонами не оспариваются.

Действия подсудимого ФИО1 судом квалифицированы правильно по ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе и характеризующие его данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о том, что на момент совершения преступления он не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств: - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении троих малолетних детей, состояние здоровья. 

Решение суда о возможном исправлении ФИО1 без изоляции от общества и о назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения. Оснований для назначения ему иного вида наказания суд первой инстанции не усмотрел, равно, как не усмотрел и не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции. 

Оснований для применений положений ст.64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, и причин не согласиться с этим решением суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать назначенное ему наказание, в материалах дела не имеется и сторонами таковых суду не представлено. 

Вопреки доводам стороны защиты, полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении троих малолетних детей, состояние его здоровья, были учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО1 и повторному учету они не подлежат. 

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется, таковых судом апелляционной инстанции не установлено и в апелляционной жалобе они не указаны.

Все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и смягчающие наказание, о которых адвокат указывает в своей апелляционной жалобе, были учтены и объективно оценены судом при постановлении в отношении ФИО1 приговора. 

Наказание осужденному ФИО1 как основное, так и дополнительное, назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61 УК РФ, с учетом в полной мере характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, которые приведены защитником в апелляционной жалобе, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, оно отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию и личности виновного, в связи с чем, оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым и несправедливым, а так же оснований для смягчения назначенного ему наказания по доводам изложенным в апелляционной жалобе адвоката не имеется, и суд апелляционной инстанции таковых оснований не находит. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о назначении ФИО1 чрезмерно сурового наказания, поскольку суд первой инстанции назначил осужденному наказание, исходя из общих начал назначения наказания, указанных в ст.ст.6, 7, 43, 60 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Таким образом, судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела. Наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, по следующим основаниям.

Так, по смыслу закона, под наиболее строгим видом наказания в ст.62 УК РФ, как и в ч.6 ст.226.9 УПК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видом наказаний с учетом положений ст.44 УК РФ. 

В качестве основного вида наказания, санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает - штраф, обязательные работы, принудительные работы, а также лишение свободы, которое является наиболее строгим видом наказания.

Учитывая, что ФИО1 назначено наказание, не являющееся наиболее строгим, предусмотренным санкцией ст.264.1 УК РФ, то ссылка на то обстоятельство, что при определении вида и размера наказания суд учитывает положения ч.6 ст.226.9 УПК РФ является очевидной ошибкой, не основанной на законе, которая не имеет под собой ни смыслового, ни юридического значения, в связи с чем, подлежит исключению из приговора.

Кроме этого, в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УПК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, ч.1 ст.56 УК РФ). 

Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания. 

А поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания в санкции ст.264.1 УК РФ, то ссылка суда о применении при назначении ФИО1 наказания с применением ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, как ошибочно указанная и не основанная на Законе подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. 

При таких обстоятельствах, с целью устранения сомнений и неясностей, которые могут возникнуть при исполнении судебного решения, необходимо внести в приговор суда соответствующие изменения.

В то же время, указание суда первой инстанции в описательно - мотивировочной части приговора при определении вида и размера наказания осужденному ФИО1 на положения ч.6 ст.226.9 УПК РФ, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ не повлекли за собой назначение ему несправедливого наказания.

В своем решении суд мотивировано обосновал необходимость и достаточность назначенного ФИО1 наказания в виде обязательных работ. 

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание, как по своему виду, так и по размеру, справедливым и достаточным для достижения предусмотренных законом целей наказания, не подлежащим смягчению по доводам апелляционной жалобы адвоката, поскольку наказание судом первой инстанции назначено в пределах санкции ст.264.1 УК РФ, с соблюдением положений Общей части УК РФ о данном виде наказания, а также с учетом всех обстоятельств дела, личности осужденного, и обстоятельств влияющих на назначение осужденному справедливого наказания.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено ФИО1 в строгом соответствии с требованиями ст.47 УК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката Коростова Д.В. признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо иное его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 26.08.2020 года в отношении ФИО1 – изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда на ч.6 ст.226.9 УПК РФ и ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, при назначении осужденному ФИО1 наказания. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Коростова Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд постановивший приговор.

Председательствующий Акулов В.Г.