Дело № 2-66/2024

УИД 36RS0003-01-2023-003297-28

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 12 января 2024 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бондаренко О.В.,

при секретаре Заводовской К.Е.,

с участием истца ФИО5,

представителя истца, допущенного к участию в деле 

в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО6,

представителя ответчика администрации 

городского округа г.Воронежа по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к администрации городского округа города Воронеж о признании права собственности на гараж в порядке приобретательной давности, 

установил:

первоначально истец ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО8, мотивировав требования тем, что истец с 1996 года использует гараж (назначение - нежилое), инвентарный №, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Основанием для начала его использования явился ордер на право владения данным гаражом. Истец является членом ОГСК. В конце 2022 г. истец узнал из сообщения БТИ Железнодорожного и Левобережного районов города Воронежа, что гараж стоит на инвентаризационном учете, и зарегистрирован за ФИО1 (? доля) на основании Регистрационного удостоверения № от 02.1.1992, и за ФИО2 (? доля) согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 03.02.1993. 

Согласно выписке из ЕГРН от 31.01.2023 № № сведения о правообладателях гаража отсутствуют.

Истцу известно, что ФИО1 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти №. Заявление о принятии наследства, согласно архивной справе №и от 03.05.2023 подала ФИО2, которая на данный момент умерла. Ее наследником является ФИО8 

Наличие сведений о первоначальном правообладателе, и имеющийся у истца ордер, создают противоречия и препятствуют оформлению прав в отношении недвижимости. За период использования гаража, никто прав на гараж не заявлял. 

Истец указывает, что добросовестно и непрерывно владеет гаражом с 1996 г., платит членские взносы, и в силу ст. 234 ГК РФ, по истечении 15 лет приобрел право собственности на него в силу приобретательной давности (л.д. 4-5). 

Из сообщения отдела ЗАГС г.Воронежа по регистрации смерти, ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 01.11.2023 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО8 на надлежащего ответчика – администрацию городского округа г.Воронеж.

В судебном заседании истец ФИО5, и его представитель, допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО6 поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика администрации городского округа г.Воронежа по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в письменных возражения на иск, полагала, что основания для признания права собственности на гараж в силу приобретательной данности отсутствуют.

Представитель третьего лица ОГСК «Левобережник» в судебное заседание не явился, судом извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. 

С учетом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив все представленные доказательства, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 названного совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из содержания статьи 234 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 15 - 21 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие указанных в статье 234 ГК РФ пяти необходимых условий (трех объективных и двух субъективных): открытое владение имуществом; непрерывное владение имуществом; владение в течение установленного законом срока; добросовестное владение имуществом; владение имуществом как своим. 

Отсутствие любого из пяти перечисленных условий исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ.

Установлено, что с 08.04.1996 истец использует гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, №, кадастровый №, на основании выданного ОГСК «Левобережник» ордера (л.д.10).

Согласно выписке из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства, помещение (до 1998 г.) от 21.12.2022, по данным реестровой книги №, № (хранящейся в БТИ Железнодорожного района города Воронежа), гараж №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», 

<

адрес>, зарегистрирован за:

ФИО1 – ? доли на основании Регистрационного удостоверения № от 02.1.1992, выданного БТИ Левобережного района города Воронежа;

ФИО2 – ? доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03.02.1993, удостоверенного ФИО12, государственным нотариусом 3-й Воронежской ГНК р№ (л.д.11).

Как следует из архивной справки нотариальной палаты Воронежской области от 03.05.2023 №и, с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО1 (умер ДД.ММ.ГГГГ) обратились его жена ФИО2 и сын ФИО4

Свидетельство о праве на наследство на ? долю наследственного имущества выдано ФИО2 на гараж № в 

<

адрес>» Левобережного района города Воронежа, принадлежащего наследодателю на основании Регистрационного удостоверения, выданного БТИ Левобережного района города Воронежа 2 октября 1992 года за №. 

На ? долю наследственного имущества свидетельство о праве на наследство не выдано.

В фонде № 1 Ленинской государственной нотариальной конторы г.Воронежа имеется наследственное дело № к имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о праве на наследство по закону выдано ФИО8 (л.д.16-17).

Из сообщения отдела ЗАГС г.Воронежа по регистрации смерти, ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

В материалах дела стороной истца также представлены копии заявлений:

ФИО3 в правление ОГСК «Левобережник» от 8.04.1996, согласно которому просит в связи со смертью его отца закрепить принадлежащий гараж № в ГСК «Шинник-1» за его братом ФИО4;

ФИО4 в правление ОГСК «Левобережник» от 8.04.1996, согласно которому просит в связи со смертью его отца закрепить принадлежащий гараж счет 02-107 в ГСК «Шинник-1» за ним;

ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из членов ГСК «Шинник-1», передать принадлежащий ему гараж 02-107 его дяде ФИО5 (л.д.18-22).

В материалы дела представлена копия заявления ФИО5 от 08.04.1996 о принятии его в члены ГСК «Левобережник».

Согласно копии решения правления ОГСК «Левобережник» о принятии в члены ГСК и закреплении гаражей № от 31.05.1996 по повестке дня: рассмотрение заявлений граждан. Согласно данному решению ФИО9 был включен в члены ГСК «Шинник-1» и им же исключен из членов ГСК, включен ФИО5 (л.д.18).

Из ответа ОГСК «Левобережник» от 24.05.2023 на запрос суда по гражданскому делу № следует, что ФИО1 проживавший по адресу: 

<

адрес>, действительно являлся членом ГСК «Шинник-1» структурное подразделение ОГСК «Левобережник», и ему принадлежал гараж №, лицевой счёт № до ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО1 гараж №, лицевой счёт №, был переоформлен на сына ФИО4 на основании личного заявления, свидетельства о смерти, Решения ОГСК «Левобережник» № от ДД.ММ.ГГГГ, и отказа второго сына ФИО3

ФИО4 передал гараж №, лицевой счёт №, ФИО5 на основании личного заявления и Решения ОГСК «Левобережник» № от 31.05.1996. ФИО5 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> действительно является членом ГСК «Шинник-1» и ему принадлежит гараж №, лицевой счёт № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. ГСК «Шинник-1» является структурным подразделением ОГСК «Левобережник». ОГСК «Левобережник расположен по адресу: 

<

адрес>. ГСК «Шинник-1» расположен по адресу: 

<

адрес> (л.д.19).

Из справки ОГСК «Левобережник» от 02.02.2023 № следует, что ФИО5 является членом ГСК «Шинник-1» и ему принадлежит гараж №, лицевой счет № с 08.04.1996 по настоящее время. Основанием для вступления в кооператив ГСК «Шинник-1» - структурное подразделение ОГСК «Левобережник» является поданное заявление ФИО5 о приеме в члены ОГСК «Левобережник». Вступительный взнос выплачен полностью и паевой взнос передан полностью 08.04.1996 (л.д.13).

Судом установлено, что истец ранее обращался в суд (гражданское дело №) с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на спорный гараж.

Определением Левобережного районного суда г.Воронежа от 10.05.2023 производство по делу прекращено, в связи со смертью ответчиков до подачи иска в суд.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО13, ФИО14 пояснили, что знают от ФИО5, что он покупал гараж в кооперативе напротив дома, в котором проживает.

Разрешая спорные правоотношения по настоящему делу, применяя вышеприведенные нормы материального права, оценив доводы сторон, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что наличие оснований для признания права собственности на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности истцом не доказано.

Суд исходит из того, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности. 

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало, и недолжно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение. 

Как указано в абзаце первом пункта 16 постановления N 10/22, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При этом добросовестность владения признается тогда, когда лицо, владея таким имуществом, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на это имущество. Владение же имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Согласно абзацу первому пункта 19 постановления N 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Истец, как следует из искового заявления, владел гаражом согласно заявлению о принятии в члены ОГСК и решений общего собрания о принятии его в члены, а также на основании ордера. При таких обстоятельствах, к возникшим правоотношениям правовые нормы о приобретательной давности применению не подлежат.

Невозможность получения правоустанавливающих документов на спорный гараж, а также длительное пользование истцом указанным гаражом само по себе не может свидетельствовать о добросовестном владении, так как истец достоверно знал об отсутствии возникновения у него права собственности на данное недвижимое имущество.

Доводы о несении бремени содержания гаража в полном объеме, в силу приведенных правовых норм и пункта 15 Постановления N 10/22 основанием для признания за ФИО5 права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности не является.

Кроме того, исходя из смысла п. 1 ст. 234 ГК РФ, абз.2 п. 19 Постановления N 10/22, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество, то есть ответчиком по делу должен быть прежний собственник. 

В данном случае истец знал, что спорный гараж был построен предшественником, который при жизни права собственности на гараж не оформил. Бесхозяйным данное имущество не признавалось.

Поскольку истец настаивал на удовлетворении исковых требований именно на основании ст. 234 ГК РФ, а совокупность условий, установленных данной нормой отсутствует, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО5 к администрации городского округа города Воронеж о признании права собственности на гараж в порядке приобретательной давности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Левобережный районный суд г.Воронежа.

Мотивированное решение составлено 19.01.2024.

Судья О.В. Бондаренко