РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мичуринск 13 сентября 2018 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе: 

председательствующего судьи Гребенниковой И.В.,

с участием прокурора Приваловой Л.В.,

при секретаре Огородниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1325/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, указав, что постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Мичуринску от ... ... .... в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.115 УК РФ, по факту причинения ФИО2 физической боли ФИО3 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях состава преступления; в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, по факту причинения ФИО2 физической боли ФИО1 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях состава преступления; выделены материалы проверок по признакам совершения ФИО2 административных правонарушений, предусмотренных ст.6.1.1 КоАП РФ, по факту причинения физической боли ФИО1 и ФИО3

Определением от ... ... .... дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из текста постановления следует, что в ходе расследования уголовного дела №........ (........) было установлено, что ... ... .... в вечернее время у дома №........ по ул. ............ в процессе произошедшей ссоры ФИО2 умышленно брызнул в лицо ФИО3 и ФИО1 газом из газового баллончика, тем самым причинив последним физическую боль. 

В результате умышленных противоправных действий ФИО2, выразившихся в применении в отношении него газового баллончика, ему были причинены физические и нравственные страдания.

Он испытал сильную обжигающую боль в глазах, в течение нескольких минут ничего не видел, от осознания того, что зрение навсегда утрачено, им овладел сильный испуг. ФИО3 была в истерике, затем стала плакать, не в состоянии остановиться. По истечении некоторого времени соседка по квартире ФИО4 принесла ведро воды, и они смогли промыть глаза и лицо.

Однако, даже после этого у него продолжалась обжигающая боль в глазах. В связи с этим была вызвана скорая помощь, на которой его увезли в больницу. По дороге в больницу у него произошёл тяжёлый сердечный приступ, только во время оказанная медицинская помощь спасла ему жизнь.

Согласно выводам заключения эксперта №........ у гражданки ФИО3 при судебно-медицинском обследовании каких-либо повреждений в области глаз не обнаружено. У гражданина ФИО1 при обращении в поликлинику ............» был обнаружен коньюктивит левого глаза, который мог возникнуть от действия раздражающего газа баллончика. Данное повреждение не несёт за собой расстройство здоровья и как вред здоровью не расценивается.

Он испытывал нравственные страдания, в том числе, и из-за того, что боялся потерять зрение в будущем. От перенесённых переживаний он проходил амбулаторное лечение; ФИО3 обращалась за медицинской помощью, связанной с пережитой стрессовой ситуацией.

Полагает, что своими противоправными действиями ФИО2 причинил ему моральный вред, компенсацию которого он оценивает в ........ руб.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от ... ... .... произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ФИО2.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснив, что они с ответчиком были соседями, между ними возникла конфликтная ситуация. ... ... .... в период с 21 до 22 часов ответчик издевался над его женой, облил из газового баллончика жену, потом его, и радовался этому вместе со своим отцом. После применения ФИО2 в отношении него газового баллончика он испытал болевой шок, у него болели глаза. Была вызвана скорая помощь. На следующий день он обратился в больницу, у него диагностировали ожог глазной оболочки. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ........ руб. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что ... ... .... в ходе возникшего конфликта после того, как ФИО3 набросилась на него с лопатой и повредила ему палец, им в отношении ФИО3 действительно был применён газовый баллончик, в отношении ФИО1 он газовый баллончик не применял. Когда ФИО1 поступил в городскую больницу, у него не было ни ожогов, ни коньюктивита, Только спустя некоторое время в поликлинике НУЗ ОБ на ст. Мичуринск-Уральский ОАО «РЖД» у истца был установлен коньюктивит левого глаза, однако, чем данное заболевание могло быть вызвано, неизвестно. Причинно-следственная связь не установлена.

Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями статей 151, пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина (умысел или неосторожность) причинителя. 

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Мичуринску от ... ... .... в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.115 УК РФ, по факту причинения ФИО2 физической боли ФИО3 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях состава преступления; в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, по факту причинения ФИО2 физической боли ФИО1 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях состава преступления; выделены материалы проверок по признакам совершения ФИО2 административных правонарушений, предусмотренных ст.6.1.1 КоАП РФ, по факту причинения физической боли ФИО1 и ФИО3

Из вышеуказанного постановления следует, что в ходе расследования уголовного дела №........) было установлено, что ... ... .... в вечернее время у дома №........ по ул. ............ в ходе произошедшей ссоры ФИО2 умышленно брызнул в лицо ФИО3 и ФИО1 газом из газового баллончика, тем самым причинив последним физическую боль. 

Согласно выводам заключения эксперта №........ у гражданина ФИО1 при судебно-медицинском обследовании каких-либо повреждений в области глаз не обнаружено. У гражданина ФИО1 при обращении в поликлинику ............» был обнаружен коньюктивит левого глаза, который мог возникнуть от действия раздражающего газа баллончика. Данное повреждение не несёт за собой расстройство здоровья и как вред здоровью не расценивается.

Также установлено, что ФИО2 нанёс телесные повреждения ФИО1 не из хулиганских побуждений, а в ходе произошедшей ссоры.

Определением от ... ... .... дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно справке ............» от ... ... .... ФИО1 ... ... .... в 22.35 поступил в приемное отделение ............» по скорой помощи с диагнозом: химический ожог слизистой глаз и слизистой ВДП. Осмотрен хирургом - данных за химический ожог на момент осмотра нет.

Приговором мирового судьи судебного участка №........ г. ............ от ... ... ...., вступившим в законную силу ... ... ...., ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Преступления совершены ... ... .... в период времени с 21.00 до 22.00 час. в ходе конфликта с соседями ФИО6

Из просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи «... ... ..... Бьют лопатой. Угрожают» следует, что в ходе возникшего между ФИО3, ФИО1 и ФИО2 и ФИО7 конфликта ФИО3, взяв стоявшую во дворе штыковую лопату, находясь в непосредственной близости от ФИО2, замахнулась рабочей частью лопаты на последнего, нанесла удар, после чего упала, а ФИО2 брызнул в сторону ФИО3 газом из газового баллончика. ФИО1 в это время находился в непосредственной близости от ФИО2 и ФИО3

Учитывая обстоятельства причинения вреда, наличие конфликтной ситуации, отсутствие опасности со стороны ФИО1 в отношении ФИО2 в момент распыления ФИО2 газа из газового баллончика, степень физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере ........ руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме ........ руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Гребенникова И.В.

Решение в окончательной форме принято 14.09.2018. 

Председательствующий Гребенникова И.В.