К делу № 2-1071/2020

63RS0005-01-2020-000578-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 09 октября 2020 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края 

в составе:

председательствующего: Попова В.А.,

при секретаре Максимовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса, и просил взыскать с ФИО3 в его пользу сумму убытков в размере 80 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 2600 руб. 

В обоснование иска указал, что 29.08.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор коммерческого найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В период аренды ответчиком указанной квартиры 26.04.2019 г. в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> произошло залитие квартиры, что подтверждается актом ООО «Эксплуатация МКД». Согласно которому, причина залития квартиры стало халатное обращение с сантехническими приборами в 

<

адрес>. Собственник 

<

адрес> ФИО1 обратилась в Кировский районный суд 

<

адрес> с иском о взыскании с него материального ущерба, поскольку он является собственником 

<

адрес>, откуда и произошел залив. 13.03.2020 г. Кировским районным судом 

<

адрес> вынесено определение об утверждении мирового соглашения, по условиям которого истец возместил ФИО1 материальный ущерб и судебные издержки в размере 80 000 руб. 02.04.2020 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести истцу оплату денежных средств в течение 10 календарных дней с момента получения указанного требования. Однако, до настоящего времени, денежные средства ответчиком не оплачены. В связи с чем, он вынужден был обратиться с указанным иском в суд. При этом, между ним и ФИО4 был заключен договор оказания юридических услуг от 20.03.2020 г. на сумму 35 000 руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ путем направления смс-сообщения, о чем в материалах дела имеется отчет об извещении с помощью смс-сообщения, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В адрес ответчицы ФИО3 о времени и месте судебных заседаний неоднократно направлялись заказным с уведомлением письмами извещения по адресу жительства: 

<

адрес>, от получения которых последняя уклонилась, конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения».

Согласно статьи 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Об уважительных причинах не явки ответчица не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

На основании вышеизложенного, суд считает ответчицу ФИО3 извещённой надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке ч.3,5 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор коммерческого найма жилого помещения 

<

адрес> в 

<

адрес>, во временное возмездное владение и пользование для проживания, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-14, 15).

ДД.ММ.ГГГГ (в период аренды ответчиком указанной квартиры) в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> произошло залитие квартиры, что подтверждается актом ООО «Эксплуатация МКД», причина которого стало халатное обращение с сантехническими приборами в вышерасположенной 

<

адрес> (л.д.21).

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, утверждено мировое соглашение, по условиям которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возмещает ФИО1 денежную сумму в размере 80 000 руб., подтверждением передачи указанной суммы в указанный срок служит расписка ФИО1 о получении денежных средств от ФИО2 (л.д.16-20). Установлено, что истцом определение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно положениями ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратною требования ( регресса ) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

На должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.

ФИО2, воспользовавшись своим правом, обратился в порядке регресса к ФИО3 о возмещении понесенных им убытков вследствие затопления квартиры ФИО1

В порядке досудебного урегулирования спора, 02.04.2020 г. истец обратился к ФИО3 с претензией, в которой просил не позднее 10 календарных дней произвести оплату денежных средств в размере 80 000 руб. в счет возмещения в порядке регресса причиненного ущерба, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5500 руб. (л.д.22-24). 

Данные требования ответчиком не были исполнены.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика оплаченные истцом убытки по определению Кировского районного суда г.Самары от 13.03.2020 г., связанные с заливом в размере 80 000 руб. При этом, исходит из того, что в период залития квартира истца находилась во временном владении и пользовании ответчика на основании заключенного между сторонами договора коммерческого найма жилого помещения, в связи с чем, к истцу на основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ перешло право на возмещение ущерба в порядке регресса к ответчику.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что в материалы дела представлены копии договора оказания юридических услуг б/н от 20.03.2020 г. (л.д.25-29) и расписка в получении денежных средств по договору на оказание юридических услуг от 20.03.2020 г. (л.д.30), то связь между понесенными ФИО2 издержками по договору оказания юридических услуг, заключенному с ФИО4, и факт выполнения указанных услуг в рамках данного договора, не доказаны, в связи с чем, удовлетворению не подлежат. 

Вместе с тем, истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 2 600 руб. (чек-ордер от 20.05.2020 г.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму убытков в размере 80 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий