Дело №а-3922/2023 

УИД 55RS0№-92

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года 

<

адрес>

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Валиулин Р.Р., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии 

<

адрес>, ФКУ «Военный комиссариат 

<

адрес>», Военному комиссариату КАО 

<

адрес>, Призывной комиссии КАО 

<

адрес> об оспаривании решения призывной комиссии, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным административным иском, указав, что состоит на учете в военном комиссариате КАО 

<

адрес>. Решением призывной комиссии в рамках весеннего призыва 2023 года призван на военную службу. Не согласившись с данным решением, ФИО3 обратился в призывную комиссию 

<

адрес> с требованием провести контрольное медицинское освидетельствование. По итогам его проведения призван на военную службу. Однако во время прохождения контрольного медицинского освидетельствования ФИО1 предъявлял жалобы на состояние здоровья, а именно: остеохондроз с радикулопатией, постоянные боли в пояснице, усиливающиеся при физической нагрузке, боли в спине при длительном сидении или стоянии. 

ФИО1 были предъявлены медицинские документы: протокол приема вертебролога от ДД.ММ.ГГГГ: остеохондроз позвоночника у взрослых. Остеохондроз поясничного отдела позвоночника, спондилоартроз, протрузии дисков L2-S1, люмбалгия, рецидивирующий болевой синдром. Направления на физиолечение на ДД.ММ.ГГГГ – дз ОХ с протрузиями. 

Указанные признаки заболеваний предусмотрены п. «в» ст. 26, п. «в» ст. 66 Расписания болезней и предусматривают определение категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе. 

В исковом заявлении ФИО1 указывает, что призывная комиссия КАО, призывная комиссия 

<

адрес> проигнорировали его диагноз, не выдали направление на дополнительное обследование, чем нарушили требования Положения о военно-врачебной экспертизе, определив категорию годности «Б» - годен с незначительными ограничениями.

На основании изложенного просил признать незаконным решение Призывной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Военный комиссариат КАО 

<

адрес>, Призывная комиссия КАО 

<

адрес>.

Участвующие в деле лица в суд не явились.

Дело рассмотрено судом по правилам ч. 7 ст. 150 КАС РФ в порядке упрощенного производства.

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска. 

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 59 (ч.ч. 1 и 2) Конституции РФ защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно названному Федеральному закону подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (пп. «а» п. 1 ст. 2), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (п. 2 ст. 22).

Согласно п. 1 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии со ст. 5.1 указанного Федерального закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно п. 2 Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, для проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах создаются военно-врачебные комиссии и врачебно-летные комиссии.

В соответствии с п. 4 Положения под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Согласно п. 13 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации» призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В силу п. 7 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в установленный законодательством Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии указанного решения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд.

Материалами дела установлено, что ФИО1 состоит на воинском учете в Военном комиссариате КАО 

<

адрес>.

По результатам медицинского освидетельствования, организованного призывной комиссией КАО 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заключение о годности ФИО1 к военной службе по категории Б - 4 годен к военной службе с незначительными ограничениями, на основании графы 1 п. «г» ст. 66, п. «г» ст. 26, п. «в» ст. 49 Расписания болезней, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом №, ФИО1 призван на военную службу. Предназначен в К-64.

Как следует из листа медицинского освидетельствования, заполненного врачом-хирургом призывной комиссии КАО 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на основании предъявляемых призывником жалоб на боли в грудном, поясничном отделе позвоночника после физической нагрузки, данных объективного осмотра, призывнику установлен диагноз: остеохондроз грудно-поясничного отдела позвоночника, протрузии дисков. На основании п. «г» ст. 66 Расписания болезней установлена категория годности к военной службе «Б-4». 

К пункту "г" ст. 66 Расписания болезней относятся болезни позвоночника и их последствия: фиксированный сколиоз II степени с углом искривления позвоночника 11 - 17 градусов, без нарушения функций. Призывникам освидетельствуемым по графе I присваивается категория годности «Б-4».

Согласно примечания к указанной статье, к ней относятся дегенеративно-дистрофические и воспалительные заболевания, врожденные и приобретенные деформации, пороки развития позвоночника, при которых возможны нарушения защитной, статической и двигательной функций.

Оценка нарушений защитной функции позвоночника проводится по соответствующим статьям расписания болезней в зависимости от выраженности вертеброгенных неврологических расстройств.

Как следует из листа медицинского освидетельствования заполненным врачом-неврологом призывной комиссии КАО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании предъявляемых призывником жалоб на боли в спине при длительном сидении, при быстрой ходьбе, онемение ноги в области тазобедренного сустава, данных объективного осмотра, а также результатов диагностических исследований: МРТ позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ, призывнику установлен диагноз: дорсопатия на поясничном уровне, стабильное течение, признаки радикулопатии L4-L5 с обеих сторон, без нарушения функций. На основании п. «г» ст. 26 Расписания болезней установлена категория годности к военной службе «Б-4». 

К пункту "г" графы 1 статьи 26 Расписания болезней относятся болезни периферической нервной системы при наличии объективных данных без нарушения функций.

Согласно примечания к указанной статье относятся остаточные явления болезней периферических нервов в виде незначительных рефлекторных и (или) чувствительных нарушений, небольших атрофий или ослабления силы мышц, которые не нарушают функцию конечности и имеют тенденцию к восстановлению.

Из листа медицинского освидетельствования заполненным врачом-оториноларингологом призывной комиссии КАО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании предъявляемых призывником жалоб на нарушение носового дыхания, данных объективного осмотра, призывнику установлен диагноз: искривление носовой перегородки с нарушением носового дыхания. На основании графы I п. «в» ст. 49 Расписания болезней, установлена категория годности к военной службе «Б-3». 

К пункту "в" графы 1 статьи 49 Расписания болезней относятся болезни полости носа, околоносовых пазух, глотки: гнойные синуситы с редкими обострениями; негнойные синуситы; болезни полости носа, носоглотки со стойким затруднением носового дыхания и стойким нарушением барофункции околоносовых пазух; хронический декомпенсированный тонзиллит, хронический атрофический, гипертрофический, гранулезный фарингит (назофарингит); аллергические риниты, требующие лечения топическими кортикостероидами. Призывникам освидетельствуемым по графе I присваивается категория годности «Б-3». 

Из примечания к данной статье следует искривление носовой перегородки, нестойкие субатрофические явления слизистой верхних дыхательных путей при свободном носовом дыхании, пристеночное утолщение слизистой верхнечелюстных пазух, если при диагностической пункции не получено гноя или транссудата и сохранена проходимость устья верхнечелюстной пазухи, а также остаточные явления после операции на верхнечелюстных пазухах (линейный рубец переходной складки преддверья рта, соустье оперированной пазухи с носовой полостью или вуаль на рентгенограмме), наличие кист верхнечелюстных пазух без нарушения их барофункции не являются основанием для применения этой статьи, не препятствуют прохождению военной службы и поступлению в военно-учебные заведения.

С учетом выводов врачей-специалистов призывной комиссии КАО 

<

адрес> административному истцу была установлена итоговая категория годности к военной службе «Б-4», что нашло свое отражение в разделе II подразделе В учетной карточки призывника ФИО1

Не согласившись с решением призывной комиссии КАО 

<

адрес>, ФИО1 подал жалобу в Призывную комиссию 

<

адрес>.

По результатам контрольного медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией 

<

адрес> решение районного военного комиссариата утверждено, на основании п. «д» ст. 66 Расписания болезней, категория годности к военной службе, установленная призывной комиссией КАО 

<

адрес> оставлена без изменения – «Б-4» - годен с незначительными ограничениями, принято решение призвать ФИО1 на военную службу. 

В исковом заявлении административный истец указывает, что решение призывной комиссии 

<

адрес> нарушает положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку врачами-специалистами призывной комиссии при проведении освидетельствований не были учтены жалобы на состояние здоровья, результаты исследований, которые были представлены призывником.

Вместе с тем, из упомянутых ранее листов медицинского освидетельствования следует, что при проведении медицинского освидетельствования врачами-специалистами призывной комиссии КАО 

<

адрес> были учтены в полном объеме жалобы призывника, а также результаты лабораторных исследований, на основании жалоб, анамнеза и объективного исследования определена степень годности к военной службе.

При изучении медицинских документов врачи Призывной комиссии 

<

адрес> согласились с выводами медицинской комиссии КАО 

<

адрес>, установленная ФИО1 призывной комиссией КАО 

<

адрес> категория годности «Б-4», как было отмечено ранее, оставлена без изменений, о чем имеются соответствующие отметки в учетной карточке призывника. 

Данное решение Призывной комиссии 

<

адрес> отражено в разделе VI учетной карты призывника, оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом установлено, что врачом-хирургом Призывной комиссии 

<

адрес> по результатам контрольного медицинского освидетельствования был изменен пункт ст. 66 Расписания болезней с п. «г» на п. «д», предусматривающий болезни позвоночника и их последствия при наличии объективных данных без нарушения функций.

Вместе с тем, данный факт не повлек за собой изменения итоговой категории годности призывника к военной службе. 

Установленный ФИО1 врачом-оториноларигологом диагноз в рамках настоящего административного дела не оспаривается.

Из содержания административного иска следует, что истец не согласен с выводам призывной комиссии, полагая наличие у него заболеваний, предусмотренных п. «в» ст. 26 и п. «в» ст. 66 Расписания болезней.

К п. «в» ст. 66 Расписания болезней относят болезни позвоночника и их последствия с незначительным нарушением функций.

Как следует из примечания к п. «в» ст. 66 Расписания болезней относят фиксированные приобретенные искривления позвоночника, сопровождающиеся ротацией позвонков (сколиоз II степени, остеохондропатический кифоз с клиновидной деформацией 3 и более позвонков со снижением высоты передней поверхности тела позвонка в 2 и более раза и др.), за исключением фиксированного сколиоза II степени с углом искривления позвоночника 11 - 17 градусов, без нарушения функций.

К п. «в» ст. 26 Расписания болезней, относятся болезни периферической нервной системы с незначительным нарушением функций..

Из примечания следует, что к пункту "в" относятся рецидивирующие болезни периферических нервов и сплетений с редкими обострениями без тенденции к нарастанию двигательных, чувствительных и трофических расстройств, последствия перенесенной невропатии лицевого нерва, проявляющиеся парезом мимической мускулатуры без лагофтальма и расстройства жевательной функции; нерезко выраженные остаточные явления, обусловленные перенесенными в прошлом обострениями, незначительно нарушающие функцию.

Вместе с тем, из представленных ФИО1 медицинских документов по состоянию на 2023 год не усматривается наличие у истца указанных им в иске заболеваний, так из медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 находился на медицинском обследовании в БУЗОО ГКБ № им. ФИО4 поликлиника № травмпункт с ДД.ММ.ГГГГ, в результате обследования призывнику установлен диагноз: правосторонний сколиоз грудного отдела позвоночника I степени, левосторонний сколиоз поясничного отдела позвоночника первой степени, протрузии дисков L2-L3, L3-L4, L4-L5.

Из заключения протокола МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника установлены дегенеративные изменения, пояснично-крестцового отдела позвоночника в виде остеохондроза и спондилоартроза. Протрузии дисков L2-L3, L3-L4, L4-L5.

Из выписки из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ БУЗОО «КМХЦ МЗОО», ФИО1 установлен диагноз остеохондроз позвоночника у взрослых. Остеохондроз поясничного отдела позвоночника, спондилоартроз, протрузии дисков L2-S1, люмбалгия, рецидивирующий болевой синдром.

Установленные призывнику призывной комиссией 

<

адрес> диагнозы соответствуют п.п. «д» ст. 66, «г» ст. 26 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе». 

Доказательств наличия у административного истца заболеваний, предусмотренных п. «в» ст. 26, а также п. «в» ст. 66 Расписания болезней, в призывную комиссию КАО 

<

адрес>, призывную комиссию 

<

адрес>, а также в материалы настоящего дела представлено не было.

Истец в административном исковом заявлении ссылается на незаконность действий административных ответчиков, выразившейся в том, что ФИО1 не был направлен на дополнительное медицинское обследование.

Вместе с тем, в соответствии п. 22.2 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае невозможности вынесения заключения о категории годности к военной службе в ходе контрольного освидетельствования граждане на основании решения призывной комиссии субъекта Российской Федерации, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в контрольном освидетельствовании, направляются в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания.

То есть основанием для направления гражданина на дополнительное медицинское обследование является не его волеизъявление, а решение призывной комиссии субъекта РФ, вынесенное на основании заключения врачей-специалистов, в том случае, если для определения окончательного вывода о степени годности к военной службе необходимо проведение дополнительных медицинских исследований.

Однако, как усматривается из материалов дела, в отношении ФИО1 подобных сомнений у врачебной комиссии не возникло, в связи с чем, основания для направления на дополнительное медицинское обследование – отсутствовали.

Признавая законным решение призывной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № о признании административного истца годным к военной службе по категории «Б-4», утверждении вынесенного районной комиссией решения, суд исходит из отсутствия доказательств наличия у административного истца каких-либо заболеваний, дающих право на освобождение от призыва на военную службу и зачисление в запас, либо предоставление отсрочки. Установленные призывнику диагнозы врачами-специалистами (хирургом, неврологом, оториноларингологом) были учтены при вынесении итогового заключения и присвоении итоговой категории годности призывника.

При этом, суд приходит к выводу, что жалобы призывника, данные медицинских обследований о наличии заболеваний были учтены врачами-специалистами при проведении медицинских освидетельствований. По итогам медицинских заключений и данных объективного осмотра врачами-специалистами установлены обоснованные диагнозы.

Каких-либо доказательств в обоснование своего несогласия с решением призывной комиссии 

<

адрес> ФИО1 не приведено, правом на участие в судебном разбирательстве, представление дополнительных доводов и доказательств в обоснование своих требований административный истец не воспользовался.

Таким образом, довод ФИО1 о том, что в отношении него было нарушено соблюдение норм законодательства, а именно постановление Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе» в части присвоения категории годности призывника, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Суд принимает во внимание, что при несогласии с результатами медицинского освидетельствования призывник имеет право на проведение независимой экспертизы, порядок проведения которой установлен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о независимой военно-врачебной экспертизе». Однако, указанным правом административный истец не воспользовался.

Оснований для проведения по делу судебной экспертизы судом не установлено, поскольку сомнений в объективности проведенных медицинских обследований, установления диагноза, у суда не возникло.

Таким образом, в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Призывной комиссии 

<

адрес>, ФКУ «Военный комиссариат 

<

адрес>», Военному комиссариату КАО 

<

адрес>, Призывной комиссии КАО 

<

адрес> об оспаривании решения призывной комиссии - отказать. 

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.

Судья Р.Р. Валиулин