К делу № 2-18/2020

УИД: 23МS0001-01-2019-002590-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2020 г. г-к Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кравцовой Е.Н.,

при секретаре Грищенко Н.А.,

при участии истца ФИО1, ее представителя по устному заявлению – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности от 06.09.2019 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1,, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО3, об устранении нарушений прав собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО3 об устранении нарушений прав собственности. В обоснование своих требований указали, что ответчик, являясь собственником магазина № 1, по адресу: 

<

адрес>, установила наружные блоки сплит-системы промышленного назначения (6 штук) на наружной стене дома, чем нарушила права других собственников дома. Монтаж произведен без согласия собственников помещения, без согласования с управляющей компании ООО «Управляющая компания «Баланс». Вибрация, вызванная работой наружных блоков и гул, вызывает беспокойство и нервозность у собственников соседних квартир. В результате их установки практически над землей, сузился проезд, что исключило возможность проезда транспортных средств, в том числе проезда пожарных машин и машин скорой помощи. Также ответчик произвела монтаж ливневой трубы с установленного при строительстве места на угол здания без отвода воды, в связи с чем, сбрасываемая вода уходит под фундамент многоквартирного дома, разрушая часть здания и тротуарную плитку. Просили обязать ответчика произвести демонтаж наружных блоков сплит-системы в количестве 6 штук, произвести устройство ливневой трубы в первоначальное состояние. 

Впоследствии истцы заявленные требования уточнили, просили обязать ФИО3 произвести демонтаж внешнего коммерческого холодильного оборудования и системы кондиционирования магазина-кулинарии «Халва», размещенного на стене многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, со стороны двора в уровне первого этажа: компрессорно-конденсаторных блоков в количестве 3 штук фирмы Hispania-HUG, компрессорно-конденсаторных блоков в количестве 2 штук фирмы General и компрессорно-конденсаторных блоков в количестве 2 штук неустановленного производителя, привести стену многоквартирного жилого дома со стороны двора в уровне первого этажа в прежнее состояние, устранить повреждение стен и иные конструкции дома, возникшие в результате самовольной установки компрессорно-конденсаторных блоков, произвести устройство водостока (ливневой трубы) на внешней стене многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние с отводом дождевых ливневых вод от фундамента здания. 

Представитель ответчика возражал в удовлетворении заявленных требований, указал, что установленные блоки сплит-систем соответствуют требованиям санитарных норм и правил в части шума и вибраций, не нарушают права истцов, требования истцов не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Ответчики: ФИО5, ФИО6, ФИО7, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, подали заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо: ООО «Управляющая компания «Баланс» уведомленное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилось, подало заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав и огласив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению. 

ФИО6 является собственником жилого помещения № 21, ФИО8 - собственником жилого помещения № 26, ФИО1 - собственником жилого помещения № 19, ФИО9 - собственником жилого помещения № 13, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН. Ответчик является собственником магазина, по адресу: 

<

адрес> магазин 1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.11.2016 г. 

Судом установлено, что ответчиком на внешней стене первого этажа многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, установлены блоки сплит-систем промышленного назначения.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Для разрешения вопросов об уровне шума установленных сплит- систем, влиянии их вибрации на истцов и изменении ширины проезда, в отношении установления ливневой трубы, судом назначена комплексная судебная санитарно-эпидемиологическо-техническая экспертиза.

Заключением эксперта № 2-2690/19 от 15.01.2020 г., выполненным ООО «Экспертно-правовое бюро «Гарант» установлено, что 6 штук блоков сплит-систем промышленного назначения, расположенные на внешней стене первого этажа многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> принадлежащие ФИО3, соответствуют требованиям санитарных норм и правил, а также другим нормам в части шума, вибрации и изменения ширины прохода. Таким образом, экспертом каких-либо нарушений, в отношении установленных сплит-систем, выявлено не было. На основании выполненных исследований эксперт определил, что ливневая труба, расположенная на внешней стене многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, не соответствует действующим нормам и правилам, поскольку отсутствует присоединение ливневой трубы к ливневой канализации. 

Заключение № 2-2690/19 от 15.01.2020 г., суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства, так как экспертиза выполнена в соответствии с требованиями законодательства, экспертом, имеющими соответствующие познания, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Суд считает ходатайство истцов о назначении повторной комплексной экспертизы не подлежащей удовлетворению, поскольку доводы последних о ее назначении являются необоснованными. У эксперта имеется специализация на проведение экспертизы, что подтверждается дипломом о высшем образовании по специальности промышленное и гражданское строительство № ВСГ 3282399 от 05.07.2008 г., дипломом о профессиональной переподготовке 1316-СЭС от 08.05.2015 г, который дает право на проведение судебной строительно-технической экспертизы, эксперт сертифицирован по специализации «Основы судебной экспертизы», эксперт является членом СРО и имеет право на осуществление оценочной деятельности. Средство измерений признано соответствующим установленным требованиям и пригодным к применению (свидетельство о поверке от 23.01.2019 г.), что подтверждается материалами экспертного заключения № 2-2690/19 от 15.01.2020 г. 

Экспертные заключения № 1663/ои от 19.08.2019 г., № 1849/ои от 13.09.2019 г., выполненные ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» суд не принимает в качестве допустимых доказательств по данному делу, поскольку данные заключения содержат противоречивые сведения относительно результатов измерений уровня шума и выполнены в отношении измерения шума в жилых комнатах квартир № 1, № 5 по адресу: 

<

адрес> жилой комнате квартиры по адресу: 

<

адрес>, жилой комнате квартиры по адресу: 

<

адрес>, собственники которых не заявляли требования о нарушении своих прав и охраняемых законом интересов.

Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что сплит-системы установлены ответчиком на несущей стене многоквартирного жилого дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, поэтому его доводы о том, что ответчик обязан согласовать установку сплит-систем с собственниками помещений жилого дома и получить на это разрешение управляющей компании, не нашли подтверждения при рассмотрении дела.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований истцов об обязании ответчика произвести демонтаж установленных сплит-систем, не имеется.

Учитывая, что ответчиком при переносе ливневой трубы нарушены строительные нормы и в настоящее время отсутствует присоединение ливневой трубы к ливневой канализации, что влечет неблагоприятные последствия для истцов и способствует разрушению фундамента многоквартирного жилого дома, суд считает необходимым обязать ФИО3 произвести устройство водостока (ливневой трубы) на внешней стене многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние с отводом дождевых ливневых вод от фундамента здания. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1,, ФИО5, ФИО6,, ФИО7, удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 произвести устройство водостока (ливневой трубы) на внешней стене многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в первоначальное состояние с отводом дождевых ливневых вод от фундамента здания. 

В удовлетворении остальной части иска — отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанции Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2020 года.