РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Н. Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кочиной Ю.П.

при секретаре Дружбиной О.А.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица АО «Нижегородский водоканал» ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Ильинка» к МММ о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Ильинка» обратилось в суд с иском к МММ о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указав, что ответчик является собственником нежилых помещений расположенных по адресу: *** доля в праве собственности 1/7, *, доля в праве собственности 1/1. Истец, ТСЖ «Ильинка», некоммерческая организация, созданная собственниками помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом. За период с ЧЧ*ММ*ГГ* г. по ЧЧ*ММ*ГГ* за ответчиком возникла задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и текущему ремонту помещения в сумме 444769,98 руб. В результате несвоевременного и неполного внесения платы за помещение и коммунальные услуги ответчику за период июнь 2015 г. - ЧЧ*ММ*ГГ* начислены пени в размере 163328,62 руб. ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ* ответчику были направлены претензии. До настоящего времени задолженность не погашена. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и текущему ремонту помещения за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* г. в сумме 444769,98 руб., пени за период ЧЧ*ММ*ГГ* г. - ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 163328,62 руб. пени взыскать на момент исполнения обязательств по внесению платы за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт помещения.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и текущему ремонту помещения за период ЧЧ*ММ*ГГ* г. ЧЧ*ММ*ГГ*. в сумме 321957,47 руб., пени за период ЧЧ*ММ*ГГ* г. - ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 124864,34 руб. пени взыскать на момент исполнения обязательств по внесению платы за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт помещения.

Представитель истца ТСЖ «Ильинка» в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнений.

Представитель ответчика МММ в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих расчет взыскиваемых сумм за содержание и текущий ремонт дома. Истцом в материалы дела представлены копия протокола * от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которому п.3 протоколом утверждается отчет о хозяйственной деятельности ТСЖ «Ильинка» в ЧЧ*ММ*ГГ*

Полагает, что указанный протокол является недостоверным доказательством, не подтверждает волеизъявление общего собрания собственников МКД, а истцом не доказана обоснованность взыскиваемых сумм, размер платы за СОИ в сумму иска не может быть включен. В случае удовлетворения иска, подлежат применению тарифы, установленные Постановлениями Администрации 

<

...> руб. за период август 2015 г. - июль 2017г., 30,16 руб. за период август 2017 г. - апрель 2018г. Истцом не доказан факт задолженности по оплате холодного водоснабжения. Согласно отзыву ОАО «Нижегородский водоканал», между ОАО «Нижегородский водоканал» и МММ заключен договор холодного водоснабжения, на основании чего потребленные объемы МММ вычитаются из счетов, выставляемых ТСЖ «Ильинка». В связи с чем, полагает, что доводы о взыскании с МММ задолженности по оплате холодного водоснабжения Истцом не доказаны, и взыскиваемая сумма 5 812, 61 руб. не может быть удовлетворена судом. Истцом не обоснован расчет долга по оплате электроэнергии. Истцом предъявлен ко взысканию расчет долга по оплате электроэнергии по тарифу, установленному РСТ НО для домов, в которых установлено газовое оборудование. В подтверждение обоснованности доводов Истцом представлена в материалы дела копия договора на техническое обслуживание и ремонт внутригазового и/или внутриквартирного газового оборудования от 01.02.2018г. Однако Истцом взыскиваются денежные средства за период с августа 2015г. по май 2018г., соответственно, полагают, что факт установки газового оборудования с августа 2015г. по декабрь 2017г. Истцом не представлены доказательства задолженности и расчет долга по оплате за содержание общедомового имущества. Ответчиком в спорные периоды частично внесены денежные средства, которые не учтены истцом. Таким образом, сумма задолженности МММ по настоящему спору не может превышать 232 389 руб. Просили принять во внимание расчет пени, произведенный ответчиком. В случае удовлетворения иска, просили снизить размер неустойки. Представителем ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности и применении ст. 333 ГПК РФ.

Представитель третьего лица АО «Нижегородский водоканала» в судебном заседании пояснил, что задолженности МММ перед третьим лицом не имеется.

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора,… собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно п.2, п.3 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу п.7.1 ст.155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Судом установлено, МММ является собственником нежилых помещений расположенных по адресу: ***, доля в праве собственности 1/7, помещения *, доля в праве собственности 1/1, что подтверждается Выписками из ЕГРН.

Управляющей организацией многоквартирного *** *** является ТСЖ «Ильинка».

За период с ЧЧ*ММ*ГГ*. по ЧЧ*ММ*ГГ* за ответчиком возникла задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и текущему ремонту помещения, что не оспаривалось представителем ответчика. 

Истец согласно измененных исковых требований просил взыскать задолженность с учетом применения сроков исковой давности с ЧЧ*ММ*ГГ*.(учитывая обязанность по внесению платы за июль в августе), по ЧЧ*ММ*ГГ* г. Представитель ответчика не согласился в размером задолженности, пояснив, что истцом не зачтены платежи в спорный период от ЧЧ*ММ*ГГ*.в размере 10 962.06 рублей, от ЧЧ*ММ*ГГ*. в сумме 11 760.37 рублей, от ЧЧ*ММ*ГГ*. в сумме 10545.37 рублей, от ЧЧ*ММ*ГГ*. в сумме 11 208.99. Представитель истца не оспаривал факт оплаты вышеуказанных денежных средств, однако пояснил, что поскольку ответчиком не был указан период за который производится оплата, вышеуказанные денежные средства зачтены в счет долга за предыдущие платежи, а именно за август, ЧЧ*ММ*ГГ*., за ЧЧ*ММ*ГГ*., за ЧЧ*ММ*ГГ*., за ЧЧ*ММ*ГГ*, за ЧЧ*ММ*ГГ*., за ЧЧ*ММ*ГГ*

Оценивая действия сторон, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 319.1 ГК РФ, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения; в соответствии с п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований. В соответствии с п. п. 66, 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 354, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов; в силу пп. "в" п. 69 Правил, платежный документ, в том числе, содержит указание на оплачиваемый месяц.

Таким образом, суммы оплаты, внесенные ответчиком на основании представленных платежных документов с учетом указания в них назначении платежа за определенный период должны были засчитываться в счет начисленной платы за жилищно-коммунальные услуги именно за указанный период, что также соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданином в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которым денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

При этом, если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (ст. 319.1 ГК РФ). В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, п. 3 ст. 199, п. 3 ст. 319.1 ГК РФ).

Судом обозревались выставленные истцом счета на оплату жилищно-коммунальных услуг: счет-фактура * за ЧЧ*ММ*ГГ*. (л.д. 177, т.)-оплачен ЧЧ*ММ*ГГ*.-10545.37 рублей, счет-фактура * (л.д. 175) за ЧЧ*ММ*ГГ*. оплачен ЧЧ*ММ*ГГ*.- 11208.48 рублей, счет-фактура * за ЧЧ*ММ*ГГ*.( л.д.179) оплачен ЧЧ*ММ*ГГ*. – 10 962.06 руб., счет-фактура * за ЧЧ*ММ*ГГ*. оплачен ЧЧ*ММ*ГГ* 11760 рублей. Выставляемые истцом платежные документы по спорным периодом содержали указание на расчетный период, таким образом, внесенные ответчиком денежные средства подлежали учету соответственно в те месяцы, по которым были выставлены платежные документы.

Кроме того, суд так же не может принять во внимание доводы представителя истца о том, что платежи от ЧЧ*ММ*ГГ*в размере 10 962.06 рублей, от ЧЧ*ММ*ГГ* в сумме 11 760.37 рублей, от ЧЧ*ММ*ГГ* в сумме 10545.37 рублей, от ЧЧ*ММ*ГГ*. в сумме 11 208.99 руб. подлежат зачету в счет оплаты задолженности за ЧЧ*ММ*ГГ*., ЧЧ*ММ*ГГ*., за ЧЧ*ММ*ГГ*., за ЧЧ*ММ*ГГ*., за ЧЧ*ММ*ГГ* за ЧЧ*ММ*ГГ*., ЧЧ*ММ*ГГ*., поскольку задолженности за вышеуказанные периоды согласно представленных на обозрение ответчиком платежных документам не имеется. Доказательств того, что данные суммы были зачтены в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, стороной истца не было представлено. Истец в нарушении ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, по которым срок исковой давности не истек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за исключением не принятых истцом в спорный период и зачтенных в иные периоды времени 44 476.79 рублей: платежи от ЧЧ*ММ*ГГ*.в размере 10 962.06 рублей, от ЧЧ*ММ*ГГ*. в сумме 11 760.37 рублей, от ЧЧ*ММ*ГГ*. в сумме 10545.37 рублей, от ЧЧ*ММ*ГГ*. в сумме 11 208.99 руб. 

Судом также установлено, что согласно представленного расчета ( л.д. 76, т. 3) ответчик переплатил ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ*., ЧЧ*ММ*ГГ* переплата не была учтена в спорный период, а учтена за ЧЧ*ММ*ГГ*превышающий срок исковой давности) Так по платежу ЧЧ*ММ*ГГ*.-456.67 рублей, по платежу от ЧЧ*ММ*ГГ* – 7320.29 руб., по платежу от ЧЧ*ММ*ГГ*. – 961.58 рублей учтены за ЧЧ*ММ*ГГ* Суд не может согласиться с таким расчетом, поскольку как установлено судом и не оспаривалось представителем истца, ответчику был выставлен счет–фактура, который и был оплачен в точном размере. Поскольку факт переплаты имел место по вине самого истца, а не ответчика, а ответчик произвел оплату в соответствии с суммой, указанной истцом в платежном документе, относить суммы переплаты на срок, превышающий срок исковой давности, истец не вправе.

Суд находит обоснованными доводы представителя ответчика об отсутствии задолженности МММ по холодному водоснабжению. Согласно расчету истца МММ имеет долг по холодному водоснабжению в размере 5812.61 рубль. Из пояснений представителя третьего лица АО «Нижегородский водоканал» усматривается, что ЧЧ*ММ*ГГ*. между муниципальным предприятием г.Н.Новгорода «Нижегородский водоканал» и ТСЖ «Ильинка» заключен договор на оказание услуг по водоотведению и водоснабжению. Между МММ и ОАО « Нижегородский водоканал» заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод в отношении нежилых помещений. Соответственно, потребленные объемы холодного водоснабжения по договору вычитаются из объемов общего домового прибора учета по договору с ТСЖ «Ильинка». МММ не имеет задолженности перед третьим лицом по водоснабжению. При указанных обстоятельствах подлежит исключению из общей суммы долга расходы по холодному водоснабжению в размере 5812.61руб.

Представленный истцом последний расчет (л.д. 76, т.3) по иным видам оказанных услуг проверен судом, является правильным.

Ответчиком МММ заявлено о пропуске срока исковой давности и применении ст. 333 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет частично уточненные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности с учетом срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, а также с учетом положений ст. 333 ГПК РФ.

Из представленного истцом расчета усматривается, что выставленная к оплате сумма за спорный период составляет 433 758.3 рублей. Как установлено судом, не подлежит взысканию долг по холодному водоснабжению в размере 5812.61 рубль. Кроме того, за спорный период ответчиком внесено 173 043.64 рублей, что также следует из расчета истца. Следовательно с ответчика подлежит взысканию 254 902 рублей 05 копеек (433 758.3-5812.61( ХВС)- 173043.64).

В результате несвоевременного и неполного внесения платы за помещение и коммунальные услуги ответчику за период с ЧЧ*ММ*ГГ* начислены пени по ЧЧ*ММ*ГГ*. в размере 126 132,10 руб. 

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени по день фактической оплаты.

Расчет истца за исключением сумм, подлежащих исключению из суммы долга, является правильным. По ходатайству истца суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пеней до 50 000 рублей. Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании пени, начиная с ЧЧ*ММ*ГГ* по день полного исполнения обязательств в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом проверены доводы представителя ответчика о неверном начислении истцом оплаты за электроэнергию, неверном начислении оплаты за содержание общего домового имущества, однако данные доводы не нашли подтверждения в судебном заседании. Расчеты истца подтверждены протоколами общих собраний, расчетами задолженностей, договорами с исполнителями услуг.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 249 руб. 02 коп., поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ТСЖ «Ильинка» к МММ о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с МММ задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 254 902 рублей 05 копеек, пени за период с ЧЧ*ММ*ГГ*г. по ЧЧ*ММ*ГГ*г. в размере 50 000 рублей, пени, начиная с ЧЧ*ММ*ГГ* по день полного исполнения обязательств в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы в размере 254 902 рублей 05 копеек за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 249 руб. 02 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: Ю.П.Кочина