Дело №2-684/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2019 года г. Чебаркуль Челябинской области 

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

при секретаре Федорцовой Т.В.,

при участи ответчика ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО1, в котором просил истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Киа Спектра с государственным регистрационным знаком №. 

В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля Киа Спектра с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был передан в пользование ФИО4 по договору аренды транспортного средства с последующим выкупом. В настоящее время автомобиль находится в незаконном владении ФИО1 ФИО6, заявив об утере ПТС на автомобиль в ГИБДД получил дубликат ПТС и продал автомобиль ФИО1, которая возвратить автомобиль отказалась (л.д.20-21).

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения передано для рассмотрения по подсудности в Чебаркульский городской суд (л.д.73-74).

Истец ФИО3 участия в судебном заседании не принял, извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании с иском не согласились, пояснили, что ФИО1 является добросовестным приобретателем.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания по известным суду адресам места его жительства, направленные в его адрес почтовые отправления возвращены в связи с истечением срока хранения.

Ответчик ФИО7 в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания извещена о времени и месте судебного заседания по известным суду адресам места его жительства, направленные в ее адрес почтовые отправления возвращены в связи с истечением срока хранения (л.д. 

Представитель третьего лица ООО «ЮКАС», привлеченного к участию в деле определением от 14 июня 2019 года, участия в судебном заседании не принял, извещен.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.1 и абз.3 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №).

При указанных обстоятельствах суд полагает ответчиков ФИО4 и ФИО5 извещенными о месте и времени судебного заседания, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО13. исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований ст. ст. 432, 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 301 ГК РФ Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества (п. 38).

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п. 39).

В судебном заседании установлено следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФИО10 и ФИО3 заключен договор купли продажи автомобиля Киа Спектра ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, цвет черный жемчуг (черный) (л.д.5-6,7,8).

В подтверждение истцом представлен подлинный паспорт технического средства №, копия которого приобщена к материалам дела (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на учет ОГИБДД УМВД России по г.Сургуту и собственнику ФИО3 выдано свидетельство о регистрации ТС № серии №, о чем свидетельствует отметка в паспорте технического средства № (л.д.11). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом в отношении автомобиля Киа Спектра с государственным регистрационным знаком №. Предметом договора являлись временное владение и пользование указанным автомобилем (л.д.9,11).

Пунктом 2.2. указанного договора аренды транспортного средства установлено, что арендатор обязуется арендовать автомобиль сроком не менее трех месяцев, со дня его передачи ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По истечении этого срока арендатор обязан выкупить автомобиль по остаточной стоимости 230 000 руб., либо продолжить аренду на тех же условиях с последующим выкупом. 

Разделом 4 договора аренды транспортного средства установлено, что арендная плата по договору составляет 1 000 руб. в сутки и выплачивается арендатором: за первую неделю авансом в сумме 7 000 руб. и каждое воскресенье в сумме 7 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет арендодателя в Сбербанке России. 

По соглашению сторон автомобиль оценен в 270 000 руб. (п.8.1 договора).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменением собственника МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области внесены изменения в регистрационные данные в отношении автомобиля Киа Спектра с государственным регистрационным знаком № (л.д.83, 133,134). 

Указанным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля определена в 200 000 руб., которые переданы покупателем ФИО5 продавцу ФИО11, о чем имеется указание в договоре (л.д. 134).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮКАС», действующим на основании договора поручения №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7, и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № транспортного средства – автомобиля Киа Спектра ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с государственным регистрационным знаком № (л.д.102,102 оборот). 

Сторонами стоимость автомобиля определена в 170 000 руб., которые покупателем уплачены полностью до подписания договора (л.д.102).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением собственника автомобиля РЭО ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» были внесены изменения в регистрационные данные в отношении автомобиля, ФИО1 выдано свидетельство о регистрации транспортного средства № серии № (л.д.83,99,100,101,102).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в Отдел полиции № 2 УМВД России по г.Сургуту подано заявление о розыске принадлежащего ему автомобиля Киа Спектра с государственным регистрационным знаком №, который ДД.ММ.ГГГГ был передан по договору аренды ФИО4, автомобиль ФИО3 продавать не разрешал (л.д.139). 

Указанное заявление зарегистрировано в КУСП за №, о чем свидетельствует талон-уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователь ОРП ОП № 2 УМВД России по г.Сургуту ФИО15, установив, что в неустановленное время, но в срок до ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно, из корыстных побуждений путем обмана, завладело автомобилем Киа Спектра с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащим ФИО3, тем самым причинив последнему крупный материальный ущерба на сумму 270 000 руб., было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д.140).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя ОРП ОП № 2 УМВД России по г.Сургуту ФИО15 ФИО3 признан потерпевшим по указанному уголовному делу (л.д.141-142).

Ответчик ФИО1 в обоснование возражений против удовлетворения заявленного иска указывает, что она является добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля Киа Спектра ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, поскольку она приобрела указанный автомобиль по договору купли-продажи, уплатила за него денежные средства, автомобиль перед приобретением был проверен и не было сведений о том, что он числится в залоге либо под арестом. 

Суд, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 является добросовестным приобретателем, поскольку приобрела спорный автомобиль у предыдущего собственника ФИО5 на основании договора купли-продажи, который никем оспорен не был, недействительным не признавался, оснований считать его незаключенным у суда не имеется, так как ФИО5 являлась законным владельцем автомобиля на момент его продажи, о чем свидетельствует ПТС автомобиля (л.д.85), предоставленные РЭО ОГИБДД данные о регистрационных действиях в отношении указанного автомобиля (л.д.83), предоставленные продавцом истцу оригиналы документов на автомобиль находились в надлежащем виде, каких-либо обременений спорный автомобиль не имел, после покупки автомобиля, покупатель обратился в РЭО ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский», которым была осуществлена постановка данного транспортного средства на учет, при этом вышеуказанным органом проведена проверка документов, транспортного средства на основании, которой произведена постановка транспортного средства на учет покупателем ФИО1 и никаких сомнений в достоверности вышеуказанных документов у регистрирующего органа не возникло.

ФИО3 обратился в полицию с заявлением о розыске автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Уголовное дело, предметом которого является спорное транспортное средство, было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор купли – продажи между ФИО5 и ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при всей заботливости и осмотрительности ответчик ФИО1 не могла знать о том, что данный автомобиль станет предметом уголовного дела.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из данных норм следует, что при возмездном отчуждении имущества по воле собственника от приобретателя имущество может быть истребовано лишь при недобросовестности приобретателя.

ФИО3 имел намерение на продажу принадлежащего ему автомобиля, реализуя возникшее намерение он заключил к ФИО4 договора аренды транспортного средства с последующим выкупом, условием которого был выкуп во всяком случае арендатором арендуемого автомобиля.

После заключения вышеуказанного договора аренды автомобиля ФИО4 в счет арендной платы вносил платежи. 

При этом, автомобиль не имея каких-либо обременений был неоднократно продан лицам, которые при всей заботливости и осмотрительности не могли предвидеть, что ФИО3 фактически продав свое имущество и не получив оплаты за проданную машину, не будет предпринимать каких-либо попыток вернуть денежные средства или автомобиль.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем.

Доводы стороны истца о том, что так как денежные средства за автомобиль ФИО4 истцу переданы не были, следовательно имущество подлежит возврату в собственность истца, основаны на неверном толковании норм права, поскольку в данном случае обстоятельством имеющим значение для определения возникшего права, является намерение собственника продать вещь и совершение им конкретных действий связанных с осуществлением этого намерения, при этом не оплата товара сама по себе не свидетельствует об отсутствии у нового собственника права собственности на проданную вещь.

Из материалов дела следует, что ФИО3 добровольно передал принадлежащий ему автомобиль ФИО4, то есть имел волеизъявление на его отчуждение, данное обстоятельство не оспаривалось истцом, а обращение ФИО3 в полицию было обусловлено неполучением денежных средств в счет платы и за проданный автомобиль.

ФИО3 не предъявлены требования об оспаривании договора купли-продажи заключенного между ним и ФИО5

При рассмотрении спора судом установлено волеизъявление ФИО3 на продажу автомобиля, совершение им действий свидетельствующих о поиске покупателя, заключении договора аренды транспортного средства с последующим выкупом, фактическая передача автомобиля ФИО4, поэтому оснований полагать, что право собственности не перешло к следующему собственнику автомобиля у суда не имеется. 

При таких установленных судом обстоятельствах исковые требования ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение суда изготовлено:

Судья Рыжова Е.В.