Дело № 12-494/2024 59MS0096-01-2023-003135-31

Мировой судья Кудрявцев Д.А.

РЕШЕНИЕ

г.Кунгур Пермского края 18 марта 2024 года 

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Зыкова Е.И.,

при секретаре Суминой С.Н.,

с участием заявителя ФИО1,

защитников ФИО1 – ФИО6, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края № 5-1/2024 от 26.01.2024, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20. 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края № 5-1/2024 от 26.01.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить. В качестве оснований для отмены постановления ссылается на то, что должностными лицами при составлении протокола нарушено его право на защиту, поскольку инспектором ДПС ФИО7 необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допуске его защитников при составлении протокола, учитывая, что заявитель нуждался в юридической помощи. Кроме того, право на защиту нарушено мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления. Судом, в нарушение статьей 24.4, 29.12 КоАП РФ неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове должностного лица, составившего протокол, для полного и всецелого рассмотрения дела, а также в выдаче судебного решения от 23.01.2024, определение об отказе не выносилось.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

ФИО6 доводы жалобы поддержал, дополнительно указав, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены его права, отказано в удовлетворении ходатайства о допуске защитника, при этом не выносилось мотивированного определения.

Проверив представленные материалы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Судьей установлено:

01.11.2023 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составлен протокол об административном правонарушении № 59 БГ 186561, из которого следует, что ФИО1, в установленный ст. 32.2 КоАП РФ срок, в течение 60 дней, не уплатил административный штраф в сумме, назначенной постановлением № 18810059220003783254 от 08.05.2023 (с учетом решения Кунгурского городского суда Пермского края от 04.07.2023). Отсрочка и рассрочка уплаты административного штрафа ФИО1 не предоставлялась (л.д. 2,8-16).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края № 5-1/2024 от 26.01.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 38-41).

В силу ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Положениями ст.31.2 КоАП РФ определено, что постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами. Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.3 - 1.3-3 статьи 32.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), ходатайством ФИО1 со сведениями о разрешении ходатайства сотрудником ГИБДД (л.д. 3), рапортом (л.д. 4), справкой ГИБДД, содержащей сведения о неуплате штрафа в установленный законом срок (л.д. 6), копией постановления по делу об административном правонарушении № 18810059220003783254 от 08.05.2023 (л.д. 7), решением Кунгурского городского суда Пермского края от 04.07.2023 (л.д. 11-16), определением от 01.11.2023 о разрешении вопроса об отводе инспектора ГИБДД (л.д. 29).

Оснований не доверять указанным доказательствам, как у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы ФИО1 не имелось и не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено.

Исследованные мировым судьей в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, письменным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, следует признать, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в действиях ФИО1 имеется.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. Характер совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, не позволяют не согласиться с назначенным мировым судьей наказанием. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

При рассмотрении жалобы ФИО1 не установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется сомнений в установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, следует полагать, что ФИО1 правомерно привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. 

Оснований для иной оценки доказательств и переоценки выводов мирового судьи судья апелляционной инстанции не усматривает. 

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, которые, в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается.

Довод жалобы ФИО1 о том, что должностным лицом и мировым судьей нарушено его право на защиту является несостоятельным. Данные утверждения подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства.

Заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (часть 1 статьи 24.4 КоАП РФ).

Разрешение судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия в судебном заседании его защитника вследствие применения к нему индивидуальных мер осуществляется с учетом необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ (статьи 24.1 и 24.4 КоАП РФ), в том числе с разъяснением лицу, в отношении которого ведется производство по делу, права на привлечение к участию в деле об административном правонарушении другого защитника.

При разрешении ходатайства об отложении рассмотрения дела следует принимать во внимание факты недобросовестного пользования участниками производства по делу об административном правонарушении своими процессуальными правами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

Мировым судьей было разъяснено ФИО1 о том, что КоАП РФ предоставляет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возможность воспользоваться юридической помощью защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и пользоваться процессуальными правами в соответствии с данным кодексом (часть 1 статьи 25.1, части 1, 4 и 5 статьи 25.5 КоАП РФ).

Ходатайство ФИО1 о вызове и допросе свидетелей сотрудников ГИБДД: инспектора ДПС ФИО7, составившего протокол, начальника ГИБДД ФИО8 рассмотрено и правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку у не представлено убедительных доводов, обосновывающих необходимость вызова в суд для дачи объяснений в качестве свидетелей вышеуказанных должностных лиц ОГИБДД ОМВД России «Кишертское». 

Мировым судьей рассмотрены и обосновано оставлено без удовлетворения ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явиться в судебное заседание защитников ФИО1 – ФИО6, ФИО5

В соответствии с ч. 1.1 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административной правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административной правонарушении и других материалов дела.

В соответствии ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ в случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. В случае поступления ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.21 либо 15.30 настоящего Кодекса, срок рассмотрения дела может быть продлен должностным лицом, рассматривающим дело, не более чем на два месяца. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на судебный участок 01.12.2023, соответственно общий двухмесячный срок для рассмотрения дела по существу истекает 01.02.2023 ФИО2 лично присутствовал при составлении протокола, он ознакомился со всеми поступившими материалами 06.12.2023 путем фотографирования (л.д. 23), ранее судебное заседание, назначенное на 21.12.2023, было отложено по ходатайству ФИО1 в связи с невозможностью личного присутствия последнего при рассмотрении дела. Вместе с тем, ФИО1 не предоставлены какие-либо документы о полномочиях ФИО6 и ФИО5 как защитников, не представлено относимых, достоверных, допустимых, а в совокупности достаточных сведений о наличии у данных лиц уважительных причин, препятствующих их явке на судебное заседание для участия в качестве защитников.

Учитывая, что ФИО1 было предоставлено достаточно времени для ознакомления с делом и формулирования мотивированной позиции по делу (в том числе в письменном виде), включая возможность воспользоваться услугами защитника(ов); достаточное временя для обеспечения явки заявленных физических лиц в качестве защитников; отсутствие относимых, достоверных, допустимых, а в совокупности достаточных доказательств наличия у заявленных защитниками лиц уважительных причин, препятствующих их явке в судебное заседание; учитывая личное присутствие ФИО1 при рассмотрении дела по существу, мировой судья пришел к однозначным выводам о том, что необходимые и достаточные условия для реализации его права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Нарушений порядка составления материалов со стороны сотрудника ГИБДД по настоящему делу не установлено.

Ходатайство ФИО1 об обеспечении участия защитников при составлении протокола и отвод, заявленный инспектору, разрешены должностным лицом, составившим протокол, в установленном КоАП РФ порядке.

Доказательствами ненадлежащего исполнения сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей суд не располагает. Суд не ставит под сомнение действительность сведений, указанных в протоколе об административном правонарушении, а также в документах, имеющихся в деле.

Довод ФИО1 о том, что мировым судьей, в нарушение статьей 24.4, 29.12 КоАП РФ неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о выдаче судебного решения, определение об отказе в выдаче не выносилось, судом рассмотрен и отклонен, учитывая, что в протоколе судебного заседания от 23.01.2024 (л.д. 35-36), отражено, что мировым судьей оглашена резолютивная часть постановления, ФИО1 разъяснено, что мотивированное постановление будет изготовлено в течение 3 дней со дня окончания разбирательства. Оспариваемое постановление выслано ФИО1 по почте заказным почтовым отправлением, указанное обстоятельство не привело к невозможности обжалования указанного постановления.

Следовательно, мировой судья создал все необходимые условия для обеспечения участия ФИО1 в производстве по делу и реализации гарантированного ему законом права на защиту.

Документально подтвержденных сведений об уплате штрафа в установленный срок ФИО1 не представил ни к моменту оформления протокола об административном правонарушении от 01.11.2023, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, ни к моменту рассмотрения данного дела мировым судьей.

Мотив о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, а также ст.25.2 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Представленная в материалы дела видеозапись, не подтверждает заявленные доводы, поскольку видеосъемка произведена не в полном объёме, не позволяет воссоздать целостность происходящего. 

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу, что оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края № 5-1/2024 от 26.01.2024, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб., оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья Е.И. Зыкова