Мировой судья судебного участка №

<

адрес> ФИО2

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.

<

адрес> «23» апреля 2020 года

Судья 

<

адрес> Коновалова С.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры 

<

адрес> ФИО4, 

защитника - адвоката ФИО13, представившей удостоверение и ордер № от 20 апреля 2020 года, 

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, состоящий в браке, не работающий, зарегистрированный в 

<

адрес>, фактически проживающий без регистрации в 

<

адрес> по пер.Тихий, 

<

адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Светлоярским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.105, ч.4 ст.222 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Президиума Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор отменен в части осуждения по ч.4 ст.222 УК РФ, дело прекращено производством в части осуждения по ч.4 ст.222 УК РФ, наказание снижено до 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ наказание по ч.1 ст.105 УК РФ снижено до 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 21 день; 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы. Условно-досрочное осуждение по постановлению Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, наказание назначено по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Светлоярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Красноармейского районного суда 

<

адрес> по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Окончательное наказание назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 месяца 12 дней по постановлению Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

осужден по:

- ст.319 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 5% заработка; 

- ч.1 ст.119 УК РФ – к 8 месяцам лишения свободы;

- п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ – к 8 месяцам лишения свободы. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ назначенное наказание по ст.319 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ переведено в 2 (два) месяца лишения свободы из расчета 3 дня исправительных работ к 1 дню лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 1 года 4 четырех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) в срок лишения свободы зачтено время содержания осужденного ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

По делу разрешены вопросы о мере пресечения и вещественны доказательствам. 

Проверив материалы дела, выслушав адвоката ФИО13, поддержавшую жалобу, прокурора ФИО4, просившего приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 по приговору суда первой инстанции признан виновным в совершении публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей; угрозе убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы; умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный полиции ОМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1, назначенный на указанную должность приказом по ОМВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно постовой ведомости расстановки дежурных нарядов ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником ОМВД по 

<

адрес>, нес службу в 

<

адрес>, то есть находился при исполнении должностных обязанностей, в рамках которых он согласно должностному регламенту от ДД.ММ.ГГГГ обязан принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях, незамедлительно передавать полученную информацию в дежурную часть отдела МВД России по 

<

адрес>, информировать в пределах компетенции соответствующие органы о ставших ему известными фактах, требующих оперативного реагирования, при получении сведений о совершении противоправных деяний сообщать о них в дежурную часть отдела МВД России по 

<

адрес>, пресекать противоправные деяния, документировать в пределах компетенции обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, принимать участие в охране общественного порядка и обеспечении общественной безопасности.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1 получил сообщение от гражданки Потерпевший №3 о противоправных действиях со стороны ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, после чего в 23 часа 10 минут прибыл к домовладению ФИО1, расположенному по адресу: 

<

адрес>, пер. Тихий, 

<

адрес>, и у входа в данное домовладение встретил ФИО6, которая отказалась пригласить своего супруга ФИО1 и стала выражать недовольство по поводу приезда участкового уполномоченного полиции, в связи с чем была препровождена к служебному автомобилю.

В этот момент со двора домовладения выбежал ФИО1, у которого возник преступный умысел на публичное оскорбление представителя власти, а именно участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1, при этом ФИО7 было достоверно известно, что участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут, находясь на участке местности примерно в 5 метрах от входа в домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пер.Тихий, 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти и подрыва их авторитета, и желая их наступления, при этом достоверно зная, что участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1 является представителем власти и находится при исполнении должностных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника полиции, публично, то есть в присутствии посторонних лиц Свидетель №2 и ФИО8, понимая, что указанные лица находятся от него в непосредственной близости и наблюдают за происходящим, начал выражать свое недовольство происходящим, то есть публично, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в неприличной форме стал умышленно выражаться грубой нецензурной бранью в адрес участкового уполномоченного полиции ОМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1, высказывая в его адрес оскорбительные слова и выражения, унижая его честь и достоинство как представителя власти.

Он же ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в зальной комнате жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на запугивание находящихся в комнате Потерпевший №3 и Потерпевший №2, с целью вызвать у них чувство тревоги и беспокойства за свои жизнь и здоровье, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в 12 часов 32 минуты стал демонстрировать перед лицом Потерпевший №3 нож принесенный с собой, и высказывать угрозы убийством в адрес Потерпевший №3 и ФИО9, которые восприняли данные угрозы как реальную опасность для своей жизни и здоровья и опасались ее осуществления, так как ФИО1 вел себя агрессивно, имел угрожающий вид, находился в состоянии алкогольного опьянения и усиливал эффект от своих действий демонстрацией ножа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 12 часов 35 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в зальной комнате жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, будучи недовольным действиями Потерпевший №2, пытавшейся выгнать его из своего домовладения, имея умысел на причинение телесных повреждений Потерпевший №2, примерно в 12 часов 40 минут толкнул Потерпевший №2 левой рукой в область плеча, от чего последняя упала на диван, а затем нанес один удар принесенным с собой ножом в наружную поверхность верхней трети левого бедра Потерпевший №2, причинив потерпевшей телесные повреждения в виде колото-резаной раны наружной поверхности верхней трети левого бедра, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО10 просит приговор изменить, назначить менее суровое наказание, мотивируя тем, что в ходе рассмотрения дела виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, страдает заболеванием «туберкулез», что подтверждается соответствующей справкой.

В возражении на апелляционную жалобу гособвинитель по делу ФИО11, просит приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого ФИО1 с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора проведения судебного разбирательства соблюден.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено им добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2 согласно их заявлений, и защитник-адвокат ФИО13 не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст.319, ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора либо его изменение, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осуждённого о назначении ему несправедливого наказания.

При назначении подсудимому ФИО12 наказания, суд, исходя из положений ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст.68 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о его личности, который ранее судим, каждое из преступлений совершил в период непогашенных судимостей, в непродолжительный промежуток времени, не трудоустроен, однако по прежнему месту работы в ООО «КИП-Электромонтаж» характеризуется положительно, по месту регистрации и месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра-нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства, признано состояние здоровья подсудимого, а именно, наличие заболевания - туберкуломы в результате посттуберкулезных изменений. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осуждённому наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, при этом свои выводы, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, данных о его личности, а также с учётом смягчающих обстоятельств, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе осуждённого, учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении наказания ФИО1, в связи с чем, оно не может быть признано чрезмерно суровым.

Оснований для изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осуждённого ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом допущено не было. Оснований для отмены приговора не имеется.

Руководствуясь 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, с момента его провозглашения. 

Судья С.А. Коновалова