Судья Дотдаев Н.Ю. дело №... 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Черкесск 14 июля 2023 года.

Судья Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Кагиев Р.Б.,

при секретаре судебного заседания Тагалековой Л.М., помощниках судьи Темиржановой А.Ш., Хубиевой А.А.,

с участием прокуроров Хубиева Б.О., ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника адвоката Литвинова И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Литвинова И.И. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 марта 2023 года, 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Кагиева Р.Б., выступления осужденного ФИО2, его защитника Литвинова И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить приговор, выступление прокурора Хубиева Б.О., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> не судимый, осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО2 признан судом виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, а именно хищении двух сидений и четырех колес квадроцикла, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей принадлежащих Потерпевший №1, в период с 

<

дата> по 

<

дата> с территории базы отдыха «

<

данные изъяты>», расположенной юго-западнее 

<

адрес> 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении описанного выше преступления не признал, пояснил, что с 

<

ФИО>31 у него сложились неприязненные отношения в результате осуществления совместного бизнеса на базе отдыха «

<

данные изъяты>», по результатам его вложений в эту базу, они остались ему должны около 

<

данные изъяты> рублей, но отказываются их выплачивать.

Объявление на сайте «Авито» о продаже сидений и колес квадроцикла он не размещал, свидетеля Свидетель №1 ранее не видел, колеса ему не продавал. С 

<

дата> по 

<

дата> он находился на круглосуточном лечении в 

<

адрес> в ЦРБ. После больницы 

<

дата> вечером договорился со знакомым по имени 

<

ФИО>4 ремонтировать машину, с утра 

<

дата> по 

<

дата> включительно занимались с ним ремонтом машины. 

<

дата> отлежался, 

<

дата> ездил в 

<

адрес>. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Литвинов И.И., действующий в интересах осужденного просит отменить приговор суда и оправдать ФИО2 по предъявленному ему обвинению. По мнению защитника, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование своих требований защитник приводит следующие доводы: собственник квадроцикла, детали которого были похищены, судом не установлен; показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, 

<

ФИО>27, оценены судом неверно; протоколы осмотра квадроциклов, выемки колес и сидений, осмотра изъятого не содержат сведений, достаточных для выводов, сделанных судом; показания свидетелей защиты Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, а также медицинские документы, подтверждающие алиби осужденного необоснованно отвергнуты судом; справка о стоимости похищенного, составленная ИП 

<

ФИО>13, является недопустимым доказательством, соответственно не установлен размер ущерба; в ходе разбирательства по делу не установлен компьютер, с которого было подано объявление о продаже запасных частей, хотя его 1Р-адрес установлен, не проведена компьютерная экспертиза. 

В возражении на апелляционную жалобу осужденного прокурор Зеленчукского района Карачаево-Черкесской Республики Поляков В.С. просит приговор оставить без изменения, жалобу защитника Литвинова И.И. без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы не нахожу оснований для отмены приговора в связи со следующим.

Вопреки утверждениям защитника Литвинова И.И., вина осужденного ФИО2 в совершении хищения чужого имущества, установлена судом на основании совокупности доказательств, включающей показания свидетелей, протоколы осмотров, вещественные доказательства, документы. 

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в суде первой инстанции следовало, что с организованной ею базы отдыха в районе 

<

адрес> в 

<

дата> году была совершена кража инструментов и оборудования… когда они приезжали на базу 

<

дата> всё было на месте, дом был закрыт. Когда они приехали 

<

дата>… с квадроцикла 

<

данные изъяты> были сняты колеса и сиденья, на 

<

данные изъяты> были сняты сиденья, водительское и пассажирское. На территории базы стоит автомобиль «

<

данные изъяты>», в которой хранились все инструменты и инвентарь. Замок был сбит и всё инструменты были похищены, в том числе бензопилы, бензобур, два генератора, компрессор… Она не знала кто причастен к этому делу… У них с мужем было несколько объявлений на «Авито»… в один из дней поступило сообщение от пользователя «

<

данные изъяты>» на сотовый телефон мужа на сайте «Авито» (когда они с подсудимым были еще в дружеских отношениях и ездили на какую-то поездку, подсудимый вскользь упомянул «

<

данные изъяты>», это ей запомнилось). Сообщение носило недружественный характер, она сразу же зашла в профиль этого пользователя и увидела, что продаются «сидушки» со 

<

данные изъяты> и, соответственно, колёса. То есть, то что являлось по сути практически их имуществом, которое у них украли. Сделала скриншот с экрана, отправила следователю, позвонила сразу ему и затем уже в ходе следствия узнали, что пользователем был подсудимый ФИО4С… Ранее подсудимый и его подруга согласились войти в состав учредителей их компании ООО «

<

данные изъяты>»… однако совместного бизнеса не получилось…., подсудимый … имел отношение к строительству домика на их базе отдыха и проведению электричества… требовал вернуть средства вложенные в их базу. ФИО3 перед Касмицким у них нет.. .У нее есть распечатка номеров от 

<

дата>, в тот день поступили два звонка, очень странные…, она полагает, что человек проверял на месте они или нет… В следственных действиях по обнаружению и изъятию колес у Свидетель №1 она не участвовала. Им представили на опознание колёса, которые изъяли у Свидетель №1, они их опознали как свои, поскольку колпачки колес были особенные, заказные и только у них… Квадроциклы покупали за 

<

данные изъяты> рублей с рук на Авито, они в органах ростехнадзора не зарегистрированы, документы на них не сохранились… Вернули колёса, … «сидушки» они все купили новые. 

<

данные изъяты> рублей стоят бывшие в употреблении, новые стоят гораздо дороже, пассажирские 

<

данные изъяты> рублей тогда стоило, водительское стоит порядка 

<

данные изъяты> рублей…(т. 5 л.д.137-149).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что… 

<

дата> года весной прежде созвонившись по мессенджеру «WhatsApp» к нему в 

<

адрес> (домовладение по 

<

адрес>, приехал взрослый мужчина русской национальности на серебристом джипе 

<

данные изъяты> и предложил диски с колесами. До этого этот товар он видел на сайте на «Авито». Колеса все как бы одинаковые бывшие в употреблении, на дисках было написано «

<

данные изъяты>». Тот подвез колеса к нему во двор, они померили их, подошли на его квадроцикл и он их купил, заплатил то ли 

<

данные изъяты> рублей, то ли 

<

данные изъяты> рублей наличными…этот человек предлагал ему еще спинку заднюю, сиденье на квадроцикла «

<

данные изъяты>», но отказался…номер телефона, с которого ему звонили он не помнит… Мужчину, продавшего ему колеса, он видел в течение нескольких минут, опознать его не сможет ( т.5 л.д.153-157).

Свидетель Свидетель №2 – сотрудник полиции, в судебном заседании показал, что в мае 2021 года, при работе по поручению следователя,… в ходе мониторинга сети Интернет было установлено, что в середине апреля 2021 года на сайте «Авито» были выставлены два объявления о продаже сидений и колес к квадроциклу... по информации компании «Авито», данные объявления были выставлены с аккаунта под названием «Клим», к аккаунту был привязан абонентский номер, зарегистрированный на ФИО2.. установили также, что в апреле один из телефонов подсудимого бился по базовым станциям в 

<

адрес>. В ходе проведения ОРМ он установил, что к жителю 

<

адрес> Свидетель №1 в апреле месяце приехал человек и предложил колеса. Данные колеса свидетель выдал добровольно, описал человека, «внешний вид которого полностью подходил под ФИО2». Он рассказал о том, что этот мужчина приезжал на старом 

<

данные изъяты>…( т.5 л.д.160-166).

Согласно протоколу осмотра предметов от 

<

дата>, в указанный день с участием потерпевшей 

<

ФИО>15 и свидетеля 

<

ФИО>16 были осмотрены 4 колеса от квадрацикла в сборе (резина 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>), в ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №1 опознала данные колеса по размеру, маркировочному обозначению, потекам желтого цвета (ржавчине) как свои (Том 2 л.д. 158-163).

Согласно протоколу осмотра предметов от 

<

дата> было осмотрено содержание компакт дисков с детализацией телефонных переговоров абонентских номеров 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, которыми пользовался ФИО2 Согласно этим данным 

<

данные изъяты> работа абонентского номера 

<

данные изъяты> была зафиксирована с привязкой к базовой станции с адресом «

<

адрес>; а работа абонентского номера 

<

данные изъяты>, 

<

дата> в 

<

данные изъяты> была зафиксирована с привязкой к базовой станции с адресом «

<

адрес>

Согласно сведениям, предоставленным органам предварительного следствия ООО «

<

данные изъяты>» 

<

дата>, объявления на сайте «Авито», были опубликованы 

<

дата>, имя продавца «

<

данные изъяты>» привязаны к телефону 

<

данные изъяты> содержание объявлений: «Продам добавочное сиденье квадроцикл 

<

данные изъяты>», «Продаю резину, 40-45% износ протектора, проколов нет, вместе с дисками. Цена за все 4 колеса». Признаков взлома сайта не обнаружено (т.1 л.д. 173-174 т. 4, л.д.97,100).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата> была осмотрена территория туристической базы «

<

данные изъяты>», расположенной в горно-лесистом массиве в юго-восточной стороне от 

<

адрес> 

<

адрес>. Вход на территорию осуществляется с восточной стороны через деревянные ворота, на расстоянии пяти метров от входа обнаружены два квадроцикла, на первом белого цвета отсутствуют два сиденья, второй черно-желтого цвета на нем отсутствуют два сиденья и четыре колеса (том 1 л.д. 9-20).

Из протокола выемки от 

<

дата> следует, что в 

<

адрес> у свидетеля Свидетель №1 изъяты 4 колеса от квадроцикла в сборе (резина 

<

данные изъяты>) (том 1 л.д. 205-207).

Согласно протоколу выемки от 

<

дата> у ФИО2 изъяты телефон марки «Xiaomi» в корпусе черного цвета, а также мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», (том 1 л.д. 191-193).

Из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему от 

<

дата> следует, что были осмотрены мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета с установленной сим картой №... и сим картой №..., а так же мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», сим картой 

<

данные изъяты> №... (том 2 л.д. 221-226).

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по КЧР №... от 

<

дата> в предоставленном на экспертизу мобильном телефоне марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета с установленной сим картой №... и сим картой №... файлов, детектируемых антивирусным программным обеспечением как «

<

данные изъяты>» не обнаружено, сведений о предоставлении удаленного доступа 

<

дата> с 09 ч. 20 мин до 09ч. 40 мин не обнаружено (Том 2 л.д. 79-82).

Из заключения эксперта ЭКЦ МВД по КЧР №... от 

<

дата> следует, что в предоставленном на экспертизу мобильном телефоне марки «

<

данные изъяты>», сим картой Билайн 

<

данные изъяты> файлов, детектируемых антивирусным программным обеспечением как «Вредоносные не обнаружено, программ атрибутирующих себя как «программа удаленного доступа» не обнаружено, сведений о предоставлении удаленного доступа 

<

дата> с 09ч. 20 мин до 09ч. 40 мин не обнаружено (том 2 л.д. 94-99).

Согласно справке о стоимости от 

<

дата>, подготовленной специалистом - предпринимателем 

<

ФИО>13 (т.5 л.д.107-114) для и.о. заместителя прокурора района Ченцова В.Н., стоимость заднего сиденья квадроцикла №

<

данные изъяты>-650», б/у в хорошем состоянии составляет 

<

данные изъяты> рубля, сиденья водительского- 

<

данные изъяты> рубля, комплекта из 4 колес-

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно сведениям предоставленным суду апелляционной инстанции оценщиком 

<

ФИО>18, справка №... от 

<

дата> была выдана на основании запроса и.о. заместителя прокурора района Ченцова В.Н. в рамках уголовного дела, по которому уже была выдана ею ранее справка №... от 

<

дата>, оплаченная МО МВД России «

<

данные изъяты>». 

Согласно сведениям о соединениях абонентского номера №... (принадлежащего ФИО2), предоставленных ПАО «

<

данные изъяты>», исследованных судом апелляционной инстанции (т.1 л.д.51-53), соединения абонента осуществлялись через базовые станции расположенные на территории: 

<

адрес> (в период 

<

дата> ); 

<

адрес> ( в период с 

<

дата> по 

<

дата>); 

<

адрес> ( 

<

дата>); а. 

<

адрес>, 

<

адрес> ( 

<

дата>).

Согласно сведениям о соединениях абонентского номера №... (принадлежащего ФИО2), предоставленных ПАО «

<

данные изъяты>», исследованных судом апелляционной инстанции (т.1 л.д.55-56), соединения абонента осуществлялись через базовые станции расположенные на территории: 

<

адрес> (в период 

<

дата> ); 

<

адрес> ( в период с 

<

дата> по 

<

дата>); 

<

адрес> (

<

дата>);, 

<

адрес>

Согласно сведениям о соединениях абонентского номера №... (принадлежащего ФИО2), предоставленных ПАО «

<

данные изъяты>», исследованных судом апелляционной инстанции (т.1 л.д.58-61), в графе «зона вызова» отмечены следующие данные: 

<

данные изъяты> Карачаево-Черкессия (в период 

<

дата> ); 

<

данные изъяты> Ставрополь ( в период с 1 по 

<

дата>); 

<

данные изъяты> Карачаево-Черкессия (с 10 по 

<

дата>). При этом отмечены два СМС-сообщения с АВИТО в 9 часов 22 минуты и 9 часов 40 минут, в графе «зона вызова» по названным сообщениям отмечено МТС:РСО Алания; есть сведения о звонке абоненту с номером 9187182020 в 10 часов 25 минут, в графе «зона вызова» по данному вызову также отмечено МТС:РСО Алания.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве специалиста сотрудник ПАО «

<

данные изъяты>» 

<

ФИО>19, пояснил, что графа «зона вызова» не отражает местонахождение абонента в момент вызова, а обозначает зону тарификации вызова. Объяснить, почему в сведениях по абоненту №... в этой графе отмечена зона вызова МТС:РСО Алания при СМС соединениях с АВИТО и телефонном разговоре с абонентом №..., он не может, но обращает внимание суда на то, что подавляющее большинство звонков и СМС, отмечены по «зоне вызова», как МТС :РСО Алания. Для определения местонахождения абонента в момент соединения, необходимо истребовать сведения, касающиеся именно местонахождения абонента. После просмотра сведений о местонахождении базовой станции, в районе которой находился абонент, специалист 

<

ФИО>19 пояснил, что эти станции находятся в 

<

адрес>. Радиус действия базовой станции зависит от ее мощности и может достигать до 17 км. на равнинной местности. В горах это расстояние меньше, зависит непосредственно от рельефа местности. 

Согласно сведениям о станциях в зоне действия которых находился абонентский №... (принадлежащего ФИО2), предоставленных ПАО «

<

данные изъяты>», исследованных судом апелляционной инстанции, соединения абонента осуществлялись через базовые станции расположенные на территории: 

<

адрес> (в период 

<

дата> ); 

<

адрес> ( в период с 

<

дата> по 

<

дата>); 

<

адрес> (

<

дата>); 

<

адрес> ( 

<

дата>). При этом соединения в 9 часов 22 минуты и 9 часов 40 минут и в 10 часов 25 минут, происходили когда абонент находился в районе базовой станции, расположенной в 

<

адрес>.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ЭКЦ МВД по КЧР 

<

ФИО>20, показал суду, что составлял заключение №... в рамках настоящего уголовного дела, исследовал мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», изъятый у ФИО2. В самом телефоне программ, атрибутирующих себя как «программа удаленного доступа», обнаружено не было. Провести поиск «вредоносных» программ на карте памяти телефона №... он не смог, из-за отсутствия необходимого оборудования. На карте памяти №... телефона были обнаружены файлы, детектируемые антивирусным программным обеспечением как вредоносные. Они имели признаки «программ удаленного доступа». Он не может пояснить, могли ли файлы, содержащиеся на карте памяти, обеспечить возможность использования телефона ФИО2 третьим лицом, без ведома владельца телефона.

Доказательства, повторно исследованные в суде апелляционной инстанции ( сведения представленные компаниями сотовой связи), а также новые доказательства, полученные судом апелляционной инстанции (показания эксперта, специалиста, сведения предоставленные компанией сотовой связи, оценщиком), являются относимыми, поскольку на их основании можно оценивать обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и достоверными, поскольку согласуются между собой и с другими доказательствами, полученными по делу.

Показания осужденного, потерпевшей, свидетелей, протоколы процессуальных действий и заключения судебных экспертиз тщательно проверены и объективно оценены судом первой инстанции, выводы суда достаточно полно мотивированы в приговоре, являются правильными, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Доводы осужденного о непричастности к краже колес и сидений, обоснованно отклонены судом как несостоятельные, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами. 

Оценивая показания ФИО2, данные суду первой инстанции, а также его показания в суде апелляционной инстанции о непричастности к краже и о том, что он не был в 

<

адрес> в период с 

<

дата> по 

<

дата> год и не продавал колеса от квадроцикла свидетелю Свидетель №1, полагаю, что они являются достоверными в части утверждений о том, что в период нахождения в больнице с 1 по 

<

дата>, ФИО2 не покидал территорию 

<

адрес> и не мог совершить в этот период кражу, поскольку в этой части они подтверждаются сведениями, предоставленными из больницы, о прохождении ФИО2 стационарного лечения, а также сведениями предоставленными компаниями сотовой связи, о том, что в указанный период все три абонентских номера, принадлежащих ФИО2, работали в зоне вышек, расположенных в 

<

адрес>. 

В то же время, показания ФИО2 в части его утверждений о том, что он не размещал объявления о продаже колес и сидений квадроцикла на АВИТО, не ездил в 

<

адрес> 14.0.4.2021 года и не продавал свидетелю Свидетель №1 колеса от квадроцикла, являются недостоверными, поскольку опровергаются сведениями, представленными ООО «

<

данные изъяты>» о размещении объявлений с привязкой к телефону ФИО2, сведениями, представленными компаниями сотовой связи о том, что в период размещения объявлений на АВИТО, СМС сообщения на АВИТО были направлены с телефона ФИО2, о том, что 

<

дата> между абонентом, пользующимся телефонным номером ФИО2 и абонентом, пользующимся телефонным номером свидетеля Свидетель №1 был зафиксирован телефонный разговор, а также о том, что все три абонентских номера, которыми пользовался ФИО2, осуществляли соединения через вышки, расположенные в 

<

адрес>, либо в населенных пунктах возле этого города.

Сведениями предоставленными компаниями сотовой связи опровергаются и показания ФИО2 о том, что в период после лечения с 

<

дата> по 

<

дата> он не покидал 

<

адрес>. В частности согласно сведениям представленным компаниями сотовой связи, вечером 

<

дата>, в течение нескольких часов все три абонентских номера, которым пользовался ФИО2, осуществляли соединения через вышки, расположенные в 

<

адрес> КЧР. 

Судом первой инстанции были объективно оценены доказательства стороны защиты: показания свидетелей Свидетель №3,Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, выписной эпикриз от 

<

дата> ГБУЗ СК «Городская больница» 

<

адрес>, согласно которому ФИО4 находился на стационарном лечении с. 

<

дата> по 

<

дата>. Выводы суда, о том, что показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 о том, что ФИО2 о том, что после больницы он постоянно находился дома и никуда не выезжал, опровергаются данными полученными от операторов сотовой связи и показаниями свидетеля Свидетель №1, являются обоснованными. Верны и выводы суда относительно того, что остальные доказательства, приведенные защитой, не опровергают обвинение ФИО2 

Является верным и вывод суда о стоимости похищенного, в основу которого помимо показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 положена справка о стоимости от 

<

дата>, подготовленной специалистом - предпринимателем 

<

ФИО>13 При наличии совокупности достаточной совокупности доказательств для установления стоимости похищенного, тем более в отсутствие похищенных сидений, проведение товароведческой экспертизы для определения стоимости похищенного было нецелесообразным. Судом первой инстанции правильно отклонено повторное ходатайство защитника о признании справки о стоимости недопустимым доказательством, поскольку оснований для такого признания нет. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, при получении данного доказательства (иного документа) прокурором не допущено. Как видно из содержания справки оценщика, сама оценка проводилась без наличия предметов, подлежащих оценке, по общим характеристикам. Признание судом первичной справки об оценке недопустимым доказательствам было связано не с методом оценки и не с личностью оценщика, а с отсутствием у него в это время соответствующего квалификационного аттестата.

Доводы защитника о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона при выемке телефонов у осужденного ФИО2, не влияют на обоснованность постановленного судом первой инстанции приговора, поскольку доказательств, уличающих осужденного в совершении преступления, ни при осмотре, ни при исследовании этих телефонов, получено не было.

Юридическая оценка действий осужденного ФИО2, квалификация их по ч.1 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества является правильной. Выводы суда в этой части надлежаще мотивированы и аргументированы. 

При назначении наказания осужденному ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ суд первой инстанции учел характер и общественную опасность преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, личность виновного, характеризующегося удовлетворительно, влияние, назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде штрафа в приговоре обоснованы и являются верными. Оснований к применению положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении осужденного, судом первой инстанции не установлено. 

К смягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствам, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ судом правильно отнесено наличие несовершеннолетнего ребенка. Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Наказание, назначенное осужденному, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, уменьшению не подлежит.

Вместе с тем, осужденный ФИО2 подлежит освобождению от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, которое, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, в апреле 2021 года.

Таким образом, к моменту рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, истек срок давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности. В этой связи приговор суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 

<

дата> в отношении ФИО2 изменить, освободив осужденного от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а жалобу защитника Литвинова И.И. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда 

Карачаево-Черкесской Республики Р.Б. Кагиев

.

. 

.