Дело № 2а-1353/2024 УИД23RS0059-01-2023-010719-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи 26 января 2024 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ц. районного суда города Сочи административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Специализированное А. А. и Безопасности» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Ц. Р. г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия,

установил:

Административный истец ООО ПКО «Специализированное А. А. и Безопасности» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в Центральный районный суд города Сочи с административным исковым заявлением к административным ответчикам начальнику отдела - старшему судебному приставу Ц. Р. г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия.

Административные исковые требования административный истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ им заказным письмом в Центральный Р. г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № Центрального района г. Сочи Краснодарского края о взыскании задолженности с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО ПКО «СААБ». Согласно информации на официальном сайте Почты России, почтовое отправление с трек-номером №, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени он не уведомлен судебным приставом- исполнителем Ц. Р. г. Сочи о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства.

В рамках проведенной им проверки выявлено, что в банке данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП РФ не содержится информации о возбуждении исполнительного производства в отношении должника по вышеуказанному исполнительному документу. Денежные средства в рамках исполнения судебного постановления в его адрес не поступают.

Исходя из фактически сложившихся обстоятельств считает, что исполнительный документ поступил в отдел судебных приставов, но не был принят и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Считает также, что старший судебный пристав Ц. Р. г. Сочи ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных полномочий, предусмотренных ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительной исполнения Российской Федерации», ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выраженное в ненадлежащей организации работы подразделения и контроле за работой должностных лиц отдела, не обеспечении мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями исполнительного документа, в том числе своевременной передаче судебному приставу-исполнителю исполнительного документа для решения вопроса о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства, не своевременном вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, производными от которого следуют следующие нарушения: не размещение сведений о возбуждении исполнительного производства в банке данных исполнительных производств, не направление постановления о возбуждении исполнительного производства сторонам исполнительного производства и в суд, неисполнение исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №.

Тем самым, старший судебный пристав допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав административного истца на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа в виде неполучения присужденных денежных средств, содержащихся в исполнительном документе, возникновению ущерба административного истца, так как задолженность должника ФИО3 не погашена и составляет 171 886,41 рублей.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Ц. Р. г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в ненадлежащей организации работы отдела и неосуществлении контроля за деятельностью отдела, а также в не обеспечении принятия мер по осуществлению вверенными ему сотрудниками исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном судебным участком № Центрального района г. Сочи Краснодарского края. 

Обязать старшего судебного пристава Ц. Р. г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 незамедлительно зарегистрировать и принять к исполнению исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, а также организовать направление в адрес административного истца постановления о возбуждении исполнительного производства, либо постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки.

В случае утраты исполнительного документа обязать ГУФССП России по Краснодарском краю принять меры по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств».

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Ц. Р. г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, представитель административного ответчика ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте назначенного судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствии суд не просили.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Так как явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд находит, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, а именно: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

А обязанность доказывания - нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как указывает административный истец, им в адрес Ц. Р. г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ направлен исполнительный документ, а именно судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Центрального района г. Сочи Краснодарского края в отношении должника ФИО3

До настоящего времени исполнительное производство не возбуждено.

Как установлено судом ранее на принудительном исполнении в Ц. Р. г. Сочи находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ц. Р. г. Сочи ФИО4 по исполнительному документу - судебному приказу по делу № в отношении должника ФИО3 Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 171 886,11 рублей в пользу взыскателя ООО «Специализированное А. А. и Безопасности». 

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Ц. Р. г. Сочи ФИО4 об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с наличием обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

Исполнительный документ - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ возвращен взыскателю ООО ПКО «Специализированное А. А. и Безопасности».

Административный истец, обращаясь с настоящим административным иском в суд, ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ им был направлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданный судебным участком № № Центрального района г. Сочи Краснодарского края о взыскании задолженности с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО ПКО «СААБ». Согласно информации на официальном сайте Почты России, почтовое отправление с трек-номером №, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ г.

Из изложенного следует, что административный истец повторно направил исполнительный документ в Центральный Р. г. Сочи. 

Вместе с тем как следует из представленной Центральным Р. г. Сочи справки согласно проверке электронной базы данных АИС ФССП России исполнительный документ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в размере 171 886,11 рублей в пользу ООО ПКО «Специализированное А. А. и Безопасности» в отдел не поступал. Заказное письмо ДД.ММ.ГГГГ отделом не получено.

На основании ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

Старший судебный пристав в частности организует работу подразделения судебных приставов, при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц, совершает отдельные исполнительные действия.

Таким образом, анализируя все вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности требований административного истца, поскольку бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи судом не установлено.

Более того, административным истцом в нарушение требований ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлены доказательства в подтверждение того, что начальником отдела - старшим судебным приставом Центрального РОСП г. Сочи нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска суд не усматривает. 

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление: об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых ООО ПКО «Специализированное А. А. и Безопасности» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Центрального 

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова

На момент опубликования решение не вступило в законную силу

Согласовано судья