Дело № 2-8/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Шептовицкой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ООО «Альянс» к ООО «Мегастройпласт», ФИО1 о взыскании задолженности по договору, встречному иску ООО «Мегастройпласт» к ООО «Альянс» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ООО «Альянс» обратился в суд с указанным иском к ответчикам. В обоснование сослался на то, что 16.09.2014г. между ООО «Альянс» (Поставщик) и ООО «Мегастройпласт» (Покупатель) заключен договор поставки №, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю товар, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар. Свои обязательства по оплате поставленного товара ООО «Мегастройпласт» выполнены не в полном объеме, что повлекло образование задолженности. В целях обеспечения исполнения обязательств по данному договору между ООО «Альянс» и ФИО1 заключен договор поручительства от 16.09.2014г. №/П, по условиям которого ФИО1 принял на себя солидарную ответственность по обязательствам ООО «Мегастройпласт». До настоящего времени задолженность по оплате товара, размер которой по состоянию на 26.05.2017г. составляет 768517 руб. 40 коп., не погашена. Условиями п. 3.2.1 договора (в редакции доп. соглашений от 16.09.2014г., 16.02.2015г., 31.03.2015г.) при нарушении срока оплаты товара более чем на 20 дней предусмотрено взимание процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,15% об общей стоимости поставленного товара за каждый день, начиная с момента поставки товара, размер данных процентов по состоянию на 18.05.2017г. составляет 615582 руб. 44 коп. Согласно условиям п. 4.3 договора (в редакции доп. соглашений от 16.09.2014г., 16.02.2015г., 31.03.2015г.) также предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более размера стоимости неоплаченного товара, размер пени по состоянию на 18.05.2017г. составил 461892 руб. 55 коп. В связи с этим, ООО «Альянс» просит взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ООО «Мегастройпласт», ФИО1 задолженность по оплате товара 768517 руб. 40 коп., плату за пользование коммерческим кредитом 615582 руб. 44 коп., пени 461892 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины 17429 руб. 96 коп.

Ответчик ООО «Мегастройпласт» обратился в суд со встречным иском к ООО «Альянс». В обоснование сослался на то, что в рамках договора поставки от 16.09.2014г. № ООО «Мегастройпласт» (Покупатель) производил оплату по счетам ООО «Альянс» (Поставщика), но поставка товара по части перечисленных средств произведена не была. По некоторым из универсальных передаточных документов, предоставленных истцом в подтверждение поставки товара, фактически товар поставлен не был, имеющиеся в указанной документации в разделе приемки товара подписи, сделанные от имени ФИО1 (директора ООО «Мегастройпласт») и ФИО2, ФИО3 (работников указанной организации), являются поддельными. В связи с этим, ООО «Мегастройпласт», с учетом уточнения встречного иска, просит взыскать с ООО «Альянс» убытки, связанные с переплатой денежных средств, в сумме 4716803 руб. 43 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период по 16.04.2018г., в сумме 957665 руб. 14 коп., с последующим начислением данных процентов до полного погашения суммы долга; судебные расходы по оплате услуг представителя 100000 руб.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) ФИО4 просила исковые требования ООО «Альянс» удовлетворить, во встречном иске ООО «Мегастройпласт» отказать, дала пояснения согласно заявленного. Дополнительно в качестве возражений по встречному иску ООО «Мегастройпласт» сослалась на подтверждение поставки товара данному ответчику универсальными передаточными документами, на признание указанной организацией поставок товара по этим документам самим проведением оплаты поставленного товара, а также в связи с отражением операций с ООО «Альянс» по указанным документам в книге покупок ООО «Мегастройпласт».

Ответчик ФИО1, также действующий в качестве представителя ООО «Мегастройпласт» (генеральный директор организации) просил встречный иск удовлетворить, в иске ООО «Альянс» отказать, сослался на подделку подписей ФИО1, его работников ФИО3, ФИО2, сделанных от их имени в документах, предоставленных истцом в счет подтверждения принятия ООО «Мегастройпласт» товара. Сослался на то, что в 2014,2015г.г. главным бухгалтером ООО «Мегастройпласт» являлся ФИО8, который в конце 2015 года умер, после его смерти обязанности главного бухгалтера организации стала исполнять ФИО5 Новым главным бухгалтером было обнаружено отсутствие большого объема первичной бухгалтерской документации, в том числе, относительно операций с ООО «Альянс». В связи с этим, при проверке имеющейся документации и сведений, полученных от ООО «Альянс», было выявлено перечисление в адрес ООО «Альянс» в течение 2014,2015г.г. со счетов ООО «Мегастройпласт» денежных средств по оплате товара, который фактически не был поставлен в адрес указанной организации.

Третье лицо ФИО3 подтвердил пояснения ответчика ФИО1 по обстоятельствам дела.

Представитель ООО «Мегастройпласт» (по доверенности) ФИО5, а также представитель ответчиков ООО «Мегастройпласт», ФИО1 (по доверенностям) и третьих лиц ФИО3, ФИО2 (по устным ходатайствам) ФИО6 поддержали позицию доверителей по делу.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. С согласия явившихся в судебное заседание лиц суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п. 3 ст. 488 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (п. 2 ст. 823 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, предусмотренных п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положения п. 1 ст. 330 ГК РФ предусматривают неустойку, как определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Из материалов дела следует, что 16.09.2014г. между ООО «Альянс» (Поставщик) и Мегастройпласт» (Покупатель) заключен договор поставки № (далее – Договор). 

Согласно п. 1.1 Договора в соответствии с его условиями Поставщик обязуется поставлять Покупателю товар, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

В силу п. 1.2, 1.3 Договора поставка товара осуществляется в соответствии с принятой поставщиком к исполнению предварительной заявки Покупателя партиями с периодичностью и в сроки, согласованные сторонами. Акцептом заявки является счет Поставщика. Ассортимент, количество и цена товара определяются сторонами на момент согласования конкретной партии товара и фиксируются в универсальном передаточном документе (п. 2.2.3), являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Поставка товара осуществляется на условиях выборки товара Покупателем в месте нахождения склада Продавца. Поставщик обязан предоставить товар в распоряжение Покупателя в срок не позднее 14 дней с даты принятия заявки Покупателя к исполнению, если иной срок не согласован сторонами дополнительно. Поставщик при оформлении поставки товара использует унифицированную форму: Универсальный передаточный документ (УПД) (п. 2.2.1, 2.2.3 Договора).

За товар, поставляемый по настоящему договору, Покупатель уплачивает цену, определенную в УПД на каждую партию товара по каждому его наименованию. В цену товара включается НДС, а также стоимость упаковки, маркировки (п. 3.1.1 Договора).

В силу п. 3.2.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.09.2014г.) Покупателю предоставляется кредит в виде отсрочки оплаты товара (коммерческий кредит согласно ст. 823 ГК РФ): оплата товара должна быть произведена в полном объеме в течение 14 календарных дней с момента отгрузки (фактической передачи) товара. При условии своевременной оплаты товара указанный срок является беспроцентным льготным периодом пользования кредитом, в течение которого проценты на сумму отсроченных платежей не начисляются. При нарушении срока оплаты товара более чем на 20 дней Поставщик вправе потребовать уплаты Покупателем процентов по правилам коммерческого кредита на следующих условиях: плата за пользование коммерческим кредитом составляет 0,15% в день от общей стоимости поставленного товара и оплачивается за период с момента поставки товара до момента полной оплаты стоимости поставленного товара.

Дополнительными соглашениями от 16.02.2015г. и от 31.03.2015г. к Договору предусмотренный п. 3.2.1 Договора срок оплаты товара изменен соответственно на 28 и 35 календарных дней с момента отгрузки (фактической передачи) товара.

В соответствии с п. 4.3 Договора (в редакции дополнительных соглашений от 16.09.2014г., 16.02.2015г., 31.03.2015г.) за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара Покупатель по требованию Поставщика уплачивает последнему штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более размера стоимости неоплаченного товара.

16.09.2014г. между ООО «Альянс» и ФИО1 заключен договор поручительства №/П, по условиям которого ФИО1 принял на себя солидарную ответственность по обязательствам ООО «Мегастройпласт», предусмотренным Договором.

Судом установлено, что в рамках исполнения Договора в период с сентября 2014 года по декабрь 2015 года ООО «Альянс» производил в адрес ООО «Мегастройпласт» поставки товара (строительных, отделочных материалов), которые осуществлялись посредством оформления универсальных передаточных документов.

В обоснование встречных требований сторона ответчика ссылается на то, что в счет оплаты товара ООО «Мегастройпласт» перечислило на счет ООО «Альянс» денежные средства в общей сумме 5376666 руб. 56 руб., однако за вышеуказанный период времени поставлен товар лишь на общую сумму 659863 руб. 13 коп. Указывает, что в остальных универсальных передаточных документах, предоставленных истцом в подтверждение поставки товара, подписи от ООО «Мегастройпласт», проставленные от имени ФИО1 и ФИО2, ФИО3 (соответственно генерального директора и работников указанной организации) в качестве принявших товар, являются поддельными. В связи с этим, ООО «Мегастройпласт» просит взыскать в свою пользу с ООО «Альянс» в счет возврата излишне уплаченной стоимости товара 4716803 руб. 43 коп. (5376666,56 – 659863,13).

По ходатайству ответчиков в целях установления подлинности подписей ФИО1, ФИО2, ФИО3 в оспариваемых универсальных передаточных документах определением суда от 04.12.2017г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Подготовленное по результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы заключение ООО «Межрегиональный институт судебных экспертиз и исследований» от 05.03.2018г. №44 содержит следующие выводы: 

«1. Подпись от имени ФИО1, расположенная в универсальном передаточном документе ПНб-0616229 от 03.07.2015 в строке «Товар (груз) получил / услуги, результаты работ, права принял», выполнена ФИО1.

Подпись от имени ФИО1, расположенная в универсальном передаточном документе ПНб-0616229 от 03.07.2015 в строке «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни», выполнена не ФИО1, а другим лицом.

. Подписи от имени ФИО2, расположенные в универсальных передаточных документах ПНб-0287422 от 29.09.2014, ПНб-0287707 от 30.09.2014, ПНб-0287622 от 30.09.2014, ПНб-0287621 от 30.09.2014, ПНб-0287620 от 30.09.2014, ПНб-0287619 от 30.09.2014, ПНб-0287551 от 30.09.2014, ПНб-0287708 от 30.09.2014, выполнены не ФИО2, а другим лицом.

Подписи от имени ФИО2, расположенные в универсальных передаточных документах ПНб-0286061 от 23.09.2014, ПНб-0286062 от 23.09.2014, ПНб-0286731 от 25.09.2014, ПНб-0286733 от 25.09.2014, ПНб-0286734 от 25.09.2014, ПНб-0286735 от 25.09.2014, выполнены не ФИО2, а другим лицом.

Подписи от имени ФИО3, расположенные в универсальных передаточных документах ПНб-0286061 от 23.09.2014, ПНб-0286062 от 23.09.2014, ПНб-0286731 от 25.09.2014, ПНб-0286733 от 25.09.2014, ПНб-0286734 от 25.09.2014, ПНб-0286735 от 25.09.2014, выполнены не ФИО3, а другим лицом.Подписи от имени ФИО3, расположенные в универсальных передаточных документах ПНб-0288041 от 02.10.2014, ПНб-0288074 от 02.10.2014, ПНб-0288267 от 03.10.2014, ПНб-0288309 от 03.10.2014, ПНб-0288863 от 07.10.2014, ПНб-0288785 от 07.10.2014, ПНб-0288845 от 07.10.2014, ПНб-0290178 от 15.10.2014, ПНб-0591211 от 22.10.2014, ПНб-0591295 от 23.10.2014, ПНб-0591759 от 27.10.2014, ПНб-0592721 от 01.11.2014, ПНб-0592722 от 01.11.2014, ПНб-0594408 от 13.11.2014, ПНб-0594409 от 13.11.2014, ПНб-0594410 от 13.11.2014, ПНб-0594411 от 13.11.2014, ПНб-0594862 от 17.11.2014, ПНб-0594863 от 17.11.2014, ПНб-0594867 от 17.11.2014, ПНб-0595745 от 21.11.2014, ПНб-0596112 от 25.11.2014, ПНб-0596159 от 25.11.2014, ПНб-0596272 от 25.11.2014, ПНб-0596292 от 25.11.2014, ПНб-0596782 от 27.11.2014, ПНб-0596846 от 28.11.2014, ПНб-0597288 от 02.12.2014, ПНб-0598171 от 08.12.2014, ПНб-0598420 от 09.12.2014, ПНб-0598642 от 10.12.2014, ПНб-0599081 от 12.12.2014, ПНб-0598949 от 12.12.2014, ПНб-0599198 от 15.12.2014, ПНб-0603728 от 03.02.2015, ПНб-0603901 от 05.02.2015, ПНб-0603951 от 06.02.2015, ПНб-0604156 от 09.02.2015, ПНб-0604497 от 12.02.2015, ПНб-0604438 от 12.02.2015, ПНб-0604437 от 12.02.2015, ПНб-0604702 от 16.02.2015, ПНб-0604851 от 18.02.2015, ПНб-0604805 от 18.02.2015, ПНб-0605564 от 03.03.2015, ПНб-0605498 от 03.03.2015, ПНб-0605636 от 04.03.2015, ПНб-0605907 от 10.03.2015, ПНб-0605906 от 10.03.2015, ПНб-0606080 от 12.03.2015, ПНб-0606053 от 12.03.2015, ПНб-0606040 от 12.03.2015, ПНб-0606353 от 16.03.2015, ПНб-0606513 от 18.03.2015, ПНб-0606553 от 19.03.2015, ПНб-0606804 от 23.03.2015, ПНб-0606803 от 23.03.2015, ПНб-0607046 от 25.03.2015, ПНб-0607236 от 27.03.2015, ПНб-0607488 от 31.03.2015, ПНб-0607664 от 02.04.2015, ПНб-0608260 от 09.04.2015, ПНб-0608865 от 16.04.2015, ПНб-0609476 от 23.04.2015, ПНб-0610132 от 29.04.2015, ПНб-0610931 от 12.05.2015, ПНб-0610914 от 12.05.2015, ПНб-0610913 от 12.05.2015, ПНб-0611150 от 13.05.2015, ПНб-0611274 от 14.05.2015, ПНб-0611220 от 14.05.2015, ПНб-0611219 от 14.05.2015, ПНб-0611437 от 15.05.2015, ПНб-0611370 от 15.05.2015, ПНб-0611343 от 15.05.2015, ПНб-0611342 от 15.05.2015, ПНб-0611601 от 18.05.2015, ПНб-0611600 от 18.05.2015, ПНб-0611597 от 18.05.2015, ПНб-0611502 от 18.05.2015, ПНб-0611650 от 19.05.2015, ПНб-0612473 от 27.05.2015, ПНб-0612756 от 29.05.2015, ПНб-0613015 от 02.06.2015, ПНб-0613014 от 02.06.2015, ПНб-0613013 от 02.06.2015, ПНб-0613008 от 02.06.2015, ПНб-0612979 от 02.06.2015, ПНб-0613694 от 08.06.2015, ПНб-0613693 от 08.06.2015, ПНб-0613692 от 08.06.2015, ПНб-0613691 от 08.06.2015, ПНб-0613801 от 09.06.2015, ПНб-0613733 от 09.06.2015, ПНб-0613732 от 09.06.2015, ПНб-0613731 от 09.06.2015, ПНб-0613891 от 10.06.2015, ПНб-0614183 от 15.06.2015, ПНб-0614972 от 22.06.2015, ПНб-0614911 от 22.06.2015, ПНб-0615103 от 23.06.2015, ПНб-0615102 от 23.06.2015, ПНб-0615405 от 25.06.2015, ПНб-0615452 от 26.06.2015, ПНб-0615670 от 29.06.2015, ПНб-0616011 от 01.07.2015, ПНб-0618698 от 29.07.2015, ПНб-0618697 от 29.07.2015, ПНб-0618696 от 29.07.2015, ПНб-0618695 от 29.07.2015, ПНб-0621130 от 25.08.2015, ПНб-0621116 от 25.08.2015, ПНб-0621115 от 25.08.2015, ПНб-0621114 от 25.08.2015, ПНб-0621271 от 26.08.2015, ПНб-0621444 от 28.08.2015, ПНб-0621555 от 31.08.2015, ПНб-0621633 от 31.08.2015, ПНб-0621639 от 31.08.2015, ПНб-0621570 от 31.08.2015, ПНб-0621767 от 02.09.2015, ПНб-0621931 от 03.09.2015, ПНб-0621944 от 03.09.2015, ПНб-0622001 от 03.09.2015, ПНб-0622307 от 08.09.2015, ПНб-0622322 от 08.09.2015, ПНб-0622460 от 09.09.2015, ПНб-0622607 от 10.09.2015, ПНб-0622663 от 11.09.2015, ПНб-0622891 от 14.09.2015, ПНб-0622952 от 15.09.2015, ПНб-0623016 от 16.09.2015, ПНб-0623038 от 16.09.2015, ПНб-0623244 от 17.09.2015, ПНб-0623582 от 22.09.2015, ПНб-0623821 от 24.09.2015, ПНб-0624203 от 29.09.2015, ПНб-0625032 от 08.10.2015, ПНб-0625921 от 19.10.2015, ПНб-0626483 от 26.10.2015, ПНб-0626485 от 26.10.2015, ПНб-0626954 от 31.10.2015, ПНб-0627954 от 13.11.2015, выполнены не ФИО3, а другим лицом.

Решить вопрос кем, ФИО3 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО3, расположенные в универсальных передаточных документах ПНб-0605806 от 06.03.2015, ПНб-0605809 от 06.03.2015, ПНб-0286731 от 25.09.2014, ПНб-0607307 от 27.03.2015, ПНб-0286061 от 23.09.2014, ПНб-0286062 от 23.09.2014, ПНб-0286733 от 25.09.2014, ПНб-0286734 от 25.09.2014, ПНб-0286735 от 25.09.2014, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.».

При разрешении встречных исковых требований ООО «Мегастройпласт», оценивая вышеуказанное заключение судебной почерковедческой экспертизы по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ наряду с иными доказательствами по делу, суд учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 ст. 183 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, предусмотренных п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Из материалов дела следует, что перечисление ООО «Мегастройпласт» в адрес ООО «Альянс» денежных средств в течение заявленного периода действия договора (с сентября 2014 года по декабрь 2015 года) производилось платежными поручениями неоднократно, практически ежемесячно, крупными суммами, при этом, в платежных поручениях в графе «назначение платежа» фигурировали записи, позволяющие сделать достоверный вывод о перечислении указанных сумм именно в качестве оплаты поставленного товара («оплата за товар», «оплата долга за товар», «частичная оплата долга за товар», «оплата по счету… за товар»).

Следовательно, применительно к положениям ст. 183 ГК РФ, п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25, вышеуказанная оплата товара (с учетом условий договора, предусматривающих оплату товара после его фактической передачи покупателю) свидетельствует об одобрении сделки со стороны покупателя, то есть о признании ООО «Мегастройпласт» факта получения товара уполномоченными на это лицами, в том числе и по универсальным передаточным документам, недостоверность подписей по которым определена заключением судебной почерковедческой экспертизы.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается также тем, что регулярное перечисление денежных средств за товар (заявленное в качестве излишней оплаты) осуществлялась ООО «Мегастройпласт» длительный период времени, в течение которого вопрос переплаты перед поставщиком не поднимался, что при действительном наличии переплаты по недопоставленному товару является нелогичным.

Также, суд принимает во внимание, что согласно выводам заключения судебной почерковедческой экспертизы в одном из оспариваемых универсальных передаточных документов (ПНб-0616229 от 03.07.2015) по одной из двух имеющихся подписей от имени ФИО1 (в строке «Товар (груз) получил / услуги, результаты работ, права принял», подтверждено авторство самого ФИО1, а по второй (в строке «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни») – ее выполнение иным лицом. Вышеизложенное свидетельствует о наличии в деятельности ООО «Мегастройпласт» практики подписания от имени ФИО1, ФИО2, ФИО3 другими лицами универсальных передаточных документов при приеме поступившего на строительный объект товара.

Кроме того, в значительном объеме универсальных передаточных документов, по которым оспаривается достоверность подписи ФИО3, в строке принятия товара фигурируют подписи и фамилии иных лиц, а подпись от имени ФИО3 содержится в иной строке («Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни»). Следовательно, установление поддельности подписи от имени ФИО3 в указанных документах не опровергает получение ООО «Мегастройпласт» по ним товара.

Помимо изложенного, в качестве определяющего обстоятельства суд также учитывает то, что товар, полученный по спорным поставкам, приходовался ООО «Мегастройпласт», операции с ООО «Альянс» по указанным поставкам товара отображались в книге покупок ООО «Мегастройпласт» за 2015 год (применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость), что подтверждается сведениями из данной книги, предоставленными по запросу суда налоговыми органами.

Таким образом, при наличии вышеуказанных установленных судом обстоятельств, заключение судебной почерковедческой экспертизы не подлежит признанию в качестве достаточного доказательства, опровергающего получение ООО «Мегастройпласт» товара, поставленного от ООО «Альянс», по спорным универсальным передаточным документам.

Ссылки стороны ответчика на наличие признаков неправомерности в деятельности бывшего бухгалтера ООО «Мегастройпласт» (по мнению ответчика осуществлявшего учет фактически непоступившего товара и в связи с этим незаконно оформлявшего перечисление денежных средств в счет оплаты за данный товар) носят предположительный характер, являются голословными, в связи с чем не принимаются судом в основу выводов о фактических обстоятельствах дела.

В связи с изложенным, встречные исковые требования ООО «Мегастройпаст» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, а также производные от них требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает не подлежащими удовлетворению.

Применительно к изложенному, при разрешении иска ООО «Альянс», суд считает установленным факт поставки товара от «Альянс» в адрес ООО «Мегастройпласт», который подтверждается предоставленными универсальными передаточными документами. В этой связи, расчеты истца по основному долгу в сумме 768517 руб. 40 коп, по плате за пользование коммерческим кредитом в сумме 615582 руб. 44 коп., пени в сумме 461892 руб. 55 коп. основаны на материалах дела, условиях договора и законе. Данные расчеты стороной ответчика допустимыми и достаточными доказательствами не опровергнуты.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Исходя из п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, на основании указанных положений закона, с учетом установленных обстоятельств дела, исковые требования ООО «Альянс» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате поставленного товара в сумме 768517 руб. 40 коп., платы за пользование коммерческим кредитом в сумме 615582 руб. 44 коп. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании сумм пени, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000г. №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, заявленный период просрочки, непредоставление истцом доказательств наступления для него значительных негативных материальных последствий или значительного материального ущерба, соответствующих заявленному размеру неустойки, руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер пени до 120000 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, предусмотренных п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17429 руб. 96 коп. Требования ООО «Мегастройпласт» о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя, с учетом результатов рассмотрения спора, удовлетворению не подлежат.

Также, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО «Межрегиональный Институт Судебных Экспертиз и Исследований» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы (назначенной и проведенной по ходатайству ответчиков, не оплаченной ими по определению суда от 04.12.2017г.) в общей сумме 140000 руб.

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что истец предоставил доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных, стороной ответчиков доказательств законности и обоснованности встречных требований суду не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ суд, 

р е ш и л:

Иск ООО «Альянс» к ООО «Мегастройпласт», ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Мегастройпласт», ФИО1 в пользу ООО «Альянс» задолженность по оплате поставленного товара в сумме 768517 руб. 40 коп., плату за пользование коммерческим кредитом в сумме 615582 руб. 44 коп., пени 120000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 17429 руб. 96 коп., а всего, в общей сумме 1521529 руб. 80 коп. В остальной части иска ООО «Альянс» отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «Мегастройпласт» к ООО «Альянс» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать солидарно с ООО «Мегастройпласт», ФИО1 в пользу ООО «Межрегиональный Институт Судебных Экспертиз и Исследований» расходы по оплате судебной экспертизы (заключение №44 от 05.03.2018г.) в общей сумме 140000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Д.М. Русинов

м.р. 05.06.2018