Судья Трофимова Е.А. Дело № 22к-8186/2024 года

50RS0026-01-2024-013406-61 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красногорск, Московская область 26 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кожановой И.А., 

при помощнике судьи Подорогиной С.В., 

с участием:

прокурора Кремс Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Т.Г.М. на постановление Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать бездействия Люберецкого городского прокурора Д.Д.А. в части не исполнения указаний 

<

данные изъяты>, изложенных в письменном ответе от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-р-2024, а также признать бездействия Люберецкого городского прокурора Д.Д.А. в части не реагирования и не уведомления Т.Г.М. по обращениям последнего от 

<

данные изъяты> и от 

<

данные изъяты> - оставлена без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив апелляционную жалобу, выслушав прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель Т.Г.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать бездействия Люберецкого городского прокурора Д.Д.А. в части не исполнения указаний 

<

данные изъяты>, изложенных в письменном ответ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-р-2024, а также признать бездействия Люберецкого городского прокурора Д.Д.А. в части не реагирования и не уведомления Т.Г.М. по обращениям последнего от 

<

данные изъяты> и от 

<

данные изъяты>.

Постановлением суда жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что оснований для отказа в удовлетворении поданной жалобы не было, а сделанный судом вывод об отсутствии повода для ее удовлетворения основан на недостоверных доказательствах. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, по смыслу закона и Постановления Пленума Верховного суда РФ 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в редакции от 

<

данные изъяты> N 22 года, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например:

постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, об избрании и о применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением тех, которые применяются по решению суда, об объявлении подозреваемого, обвиняемого в розыск, об отводе защитника;

постановления указанных должностных лиц об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении защитника или допуске законного представителя, а также ходатайств об отмене или изменении меры пресечения в виде залога и о возврате предмета залога его законному владельцу, о возвращении законному владельцу изъятых предметов, о возмещении (полном или частичном) потерпевшему расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя, либо бездействие должностных лиц, выразившееся в нерассмотрении таких ходатайств.К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению т.к. отсутствует основания для ее удовлетворения т.к. обжалуемые действия не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, а материалами дела установлено, что обращения заявителя прокуратурой были рассмотрены и по ним даны ответы в соответствии с Федеральным законом от 

<

данные изъяты> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Согласно сведениям, предоставленным из Люберецкой городской прокуратуры установлено, что ответы на обращения, поданные Т.Г.М., были направлены на указанную им электронную почту 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. 

Указанные обстоятельства правильно позволили суду первой инстанции сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировав свои выводы.

Суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, надлежащим образом мотивировано, основано на исследованных в судебном заседании материалах.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и основополагающих принципов уголовного судопроизводства. 

Нарушений прав заявителя при рассмотрении жалобы, а также норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя. 

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым жалоба Т.Г.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Г.М. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.А.Кожанова